Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО46 к ФИО47, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО46 обратилась в суд с иском к ФИО47, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 23 апреля 2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Город», в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении договора с указанной организацией с 1 октября 2016 года, данный договор подписали более 50% собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Северный управдом» приступило к обслуживанию дома. Работой ООО «Северный управдом» жильцы дома довольны, вопросов об изменении управляющей организации не поднималось. В ООО «Северный управдом» от ООО «УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> выбрана иная управляющая организация – ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора, собственникам жилых помещений представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума. Им был проведен опрос других сособственников помещений в доме, большинство которых не принимало участия в собрании о выборе ООО «УК» Город» в качестве управляющей организации, проводимом в 2017 году. До настоящего времени итоги (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до собственников помещений многоквартирного дома не доведены. Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос «Предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», который не может относиться к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку затрагивает интересы каждого конкретного собственника. Принятое по вопросу 8 повестки дня собрания решение нарушает ее права, т.к. устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, превышающий ныне установленные размеры. Участия в собрании он не принимал.

Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 23 апреля 2017 года по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, недействительными; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «УК «Город».

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Северный управдом».

Ответчиком ООО «УК «Город» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 60-64 том 1), в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было проведено по инициативе собственника помещения № ФИО47 в очно-заочной форме в период с 6 марта по 14 апреля 2017 года. В соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением, оформленным протоколом № 1 от 24 октября 2008 года, о проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома 23 февраля 2017 года. В повестку дня собрания были включены вопросы выбора председателя и секретаря собрания, расторжения договора управления с ООО «Северный управдом», выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключения с ним договора управления, утверждение условий договора управления, перечня общего имущества многоквартирного дома, а также иные вопросы, всего в четырнадцати пунктах. Собрание было проведено по определенной инициатором собрания повестке дня, что отражено в протоколе общего собрания. В проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие 6570,49 голосами (кв.м. площади), что составляет 55,36% от общей площади многоквартирного дома – 11869,00 кв.м. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, собрание являлось правомочным, доказательств обратного истцом не представлено. Полагает, что принятые собственниками на общем собрании решения по п.п. 6, 8 повестки дня прав истца не нарушают. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной Постановлением Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, т.е. Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года, начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится исходя из утвержденного решением собственников состава общего имущества и обязательного перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 8 повестки дня). Условиями договора управления, представленного на утверждение на общем собрании собственников, предусмотрены обязанности управляющей организации не распространять персональные данные собственников и не передавать их иным лицам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации. В связи с этим в повестку дня собрания был включен вопрос о предоставлении ООО «УК «Город» права на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договора на оказание услуг по обработке данных (п. 6 повестки дня). Требования законодательства об уведомлении собственников жилых помещений о результатах проведенного собрания соблюдены, поскольку в соответствии с принятым собственниками на общем собрании решением уведомление о результатах собрания и принятых собственниками решениях было размещено в подъездах многоквартирного дома 23 апреля 2017 года. По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, большинством голосов ООО «УК «Город» было избрано управляющей организацией. 24 апреля 2017 года на основании принятого собственниками решения был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. 26 апреля 2017 года ответчик направил в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в удовлетворении которого 24 мая 2017 года было отказано в связи с наличием судебного спора. Полагает, что истцом не приведено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого им решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Третьим лицом ООО «Северный управдом» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 53-55 том 2), в котором последний, поддерживая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства. В период проведения общего собрания с 6 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года ООО «Северный управдом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Информации о проведении общего собрания в подъездах дома не размещалось, иным образом собственникам не направлялось. При проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум, поскольку собственники не знали о том, что такое собрание проводится, бланки решений для голосования им не вручались. Не уведомлены собственники помещений в многоквартирном доме и о результатах оспариваемого собрания и принятых на нем решениях. На сайте ООО «УК «Город» информация о результатах оспариваемого собрания не размещена, в подъездных помещениях дома таковая также не размещалась. При оформлении протокола общего собрания допущены существенные нарушения правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола. Не соблюдены требования к оформлению протокола общего собрания, предусмотренные Приказом Минстроя России № 937/пр от 25 декабря 2015 года, в протоколе отсутствуют обязательные приложения к нему: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий предусмотренные приказом сведения; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания; список собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании; доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия голосовавших лиц; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и постановленных на голосование, принимались решения. Реквизиты подписи протокола собрания не содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствовавшего на собрании, секретаря собрания и собственноручные подписи указанных лиц, а также даты их проставления. Зафиксированное в протоколе решение о выборе ФИО1 председателем собрания не соответствует вопросу повестки дня собрания о выборе ее секретарем собрания. В повестку дня собрания включены вопросы, выходящие за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По ряду вопросов решения не могли быть приняты, поскольку проекта договора и иных документов, вопрос об утверждении которых рассматривался на общем собрании, собственникам не предоставлялось. Поскольку при созыве и проведении собрания допущены все предусмотренные ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушения, собрание ничтожно вследствие отсутствия кворума, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО46 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 244 том 3), об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В настоящее судебное заседание соответствующих ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО48, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании 11 августа 2017 года исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что в качестве составной части протокола общего собрания ответчиком представлены копии решений собственников жилых помещений, из которых следует, что лица, голосовавшие от имени квартир №№, №, не могли принимать участие в голосовании, поскольку с 2014 года не являются собственниками жилых помещений; от имени совершеннолетнего собственника помещения № решение подписано его законным представителем, что также вызывает сомнения, поскольку законный представитель не может не знать возраста его ребенка, при этом все подписи в решениях от квартиры № выполнены не собственниками помещений; в квартирах №№, № собственники жилого помещения не проживают и место их нахождения не известно, новый адрес места жительства не сообщался ни старой, ни новой управляющей организации, что установлено со слов знакомых, фактически проживающих в квартирах; от имени квартир №№, №, №, № решения подписаны не собственниками; собственник квартиры № участия в собрании не принимал; такую же информацию сообщили собственники квартир №№, №, №, №, №, №, №. С учетом изложенного считает подложными все представленные ответчиком документы. Фактически общее собрание не проводилось, что подтвердил опрос собственников помещений дома, проведенный как истцом до обращения в суд, так и при подготовке к судебному разбирательству. ФИО46 участия в собрании не принимал. За день или два до очного обсуждения вопросов от сотрудников ООО «УК «Город» ему стало известно, что по его дому проводится собрание, на собрании 6 марта 2017 года он присутствовал, поставил подпись в реестре собственников, однако, никакого обсуждения вопросов не было, просто констатировали отсутствие кворума. Сам инициатор собрания при этом не присутствовал, в связи с чем факт его участия в собрании истец ставит под сомнение. О проведении общего собрания истец узнал лишь из поступившего в ООО «Северный управдом» уведомления. Оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца, поскольку за него и других собственников помещений многоквартирного дома были приняты значимые для них решения, при этом собственники помещений о проведении собрания не были уведомлены и были лишены возможности выразить свою волю по вопросам повестки дня. Те собственники, с которыми общался ФИО46, возражали против избрания ООО «УК «Город» управляющей организацией. Оспариваемым решением общего собрания были утверждены тарифы на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК «Город» в одностороннем порядке в состав общего имущества дома были включены телевизионные антенны, общедомовые приборы учета, решение о включении которых в состав общего имущества собственниками не принималось. При этом принято решение об утверждении тарифов на обслуживание, установленных Постановлением Администрации г. Норильска, без указания, на что конкретно будет начисляться плата. Незаконным является решение общего собрания по вопросу передачи персональных данных собственников помещений, поскольку это касается личности каждого собственника и к компетенции общего собрания не отнесено. Результаты проведенного собрания до собственников помещений доведены не были. Представленные ответчиком материалы не позволяют с достоверность установить факт, срок и место размещения уведомлений о проведении общего собрания и его результатах. Поскольку решения о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления собственниками не принимались, договор управления является недействительным. Поскольку договор подписан лицами, собственниками жилых помещений не являвшимися, имеются основания для признания его незаключенным.

В судебное заседание 1 сентября 2017 года представитель истца ФИО48 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще (л.д. 241 том 3), об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО47 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем суду представил соответствующее заявление (л.д. 250 том 3).

Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО49, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 11 августа 2017 года исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что инициатор проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ФИО47 обратился в ООО «УК «Город» как ранее управлявшую данным домом организацию с просьбой оказать содействие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей организации. Сотрудниками отдела по работе с населением по согласованию с ФИО47 была сформулирована повестка дня собрания в 14 пунктах, определены сроки проведения собрания, составлено сообщение о проведении собрания и пакет документов к нему. 23 февраля 2017 года членом инициативной группы ФИО1 уведомления о проведении общего собрания были вывешены на информационных досках подъездов дома. Также комплекты документов размещались в почтовых ящиках в подъездах дома независимо от оснований владения и пользования жилыми помещениями, на стадии заочного голосования проводился поквартирный обход, собственникам помещений вручались бланки решений, проекты документов на утверждение (проект договора управления, тарифы на обслуживании и иные). Заполненные собственниками решения принимались сотрудниками ООО «УК «Город». При этом правомочия собственников на подписание решений не проверялись, документы, удостоверяющие личность, не истребовались, поскольку основания требовать от собственников подтверждающие их права документы не было. По результатам голосования общим собранием были приняты решения о выборе управляющей компании, утверждении договора управления, тарифов на обслуживание и иные вопросы. В соответствии с решением собственников начисление платы за содержание и обслуживание общедомового имущества осуществляется исходя из фактического состава такого имущества, в том числе телевизионные антенны. ООО «Северный управдом» обслуживание телевизионных антенн не осуществляло, договора со специализированной организацией не заключало. 5, 19, 23 июня 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проводилась проверка по факту проведения оспариваемого собрания, в ходе которой был выявлен ряд несущественных нарушений, в целом собрание признано правомочным.

В судебное заседание 1 сентября 2017 года представитель ответчика ФИО49 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 248 том 3).

Представитель 3-его лица ООО «Северный управдом» ФИО50, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 11 августа 2017 года исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в дополнение к изложенному в письменном отзыве на исковое заявление пояснив, что доказательства фактического проведения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома ответчиками не представлено. Сотрудником общества ФИО51 был проведен опрос ряда собственников помещений, чьи решения по вопросам повестки дня собрания были представлены ответчиком, установлено, что решение от имени собственника квартиры № фактический собственник жилого помещения не подписывал, такие обстоятельства были выявлены в отношении жилых помещений №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Некоторых собственников жилых помещений, от имени которых оформлены решения, нет на территории г. Норильска, некоторые лица, подписавшие решения, не являются в течение длительного периода времени собственниками жилых помещений, например, лица, голосовавшие от имени квартир №№, №. Ряд опрошенных лиц выразили желание присутствовать в суде при рассмотрении данного дела и подтвердить данные обстоятельства. Полагает, что решения собственников сфабрикованы.

В судебное заседание 1 сентября 2017 года представитель 3-его лица ООО «Северный управдом» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 242 том 3), об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, как следствие, управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться ежегодно. По инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); а также в форме очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Частью 5 ст. 45 ЖК РФ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о проведении такого собрания.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением прямо предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются соответствующими протоколами. При этом согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО46, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 6 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года по инициативе ответчика ФИО47, являющегося общим совместным собственником жилого помещения № в доме <адрес> (л.д. 32-34 том 3) в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены в виде протокола № 1/2017 от 23 апреля 2017 года (л.д. 108-111 том 1).

На очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 6 марта 2017 года по адресу: <адрес>, присутствовал инициатор собрания ФИО47, собственники помещений № ФИО2, № ФИО46, № ФИО3, собственники иных помещений в многоквартирном доме на очном обсуждении вопросов повестки дня не присутствовали (л.д. 99 том 1).

Принятые собственниками решения по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: <адрес>, приемная в будние дни в период с 09-00 часов до 13-00 часов и с 15-00 часов до 18-00 часов, и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательной датой приема заполненных бланков решений собственников определено 14 апреля 2017 года, датой подведения итогов голосования - 14 апреля 2017 года.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1) выбор председателя собрания;

2) выбор секретаря собрания;

3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом» с 30 апреля 2017 года;

4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» с 1 мая 2017 года;

5) внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям;

6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных;

7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

8) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

9) утверждение состава общедомового имущества многоквартирного дома;

10) выбор Совета многоквартирного дома;

11) выбор председателя Совета многоквартирного дома;

12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома;

13) утверждение места и срока хранения решений общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых собранием решениях.

Итоги голосования подводились 14 апреля 2017 года и оформлены протоколом общего собрания № 1/2017 от 23 апреля 2017 года, из которого следует, что по всем вопросам повестки дня общим собранием приняты положительные решения, за исключением вопросов №№ 10, 11, по которым решения не приняты.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 23 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года между ООО «УК «Город» и собственниками помещений в доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом б/н (л.д. 1-17 том 2).

Истец ФИО46, как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания (л.д. 110-111 том 1), участия в голосовании не принимал.

Вместе с тем, в реестре собственников помещений, принявших участие в общем собрании на стадии очного обсуждения вопросов повестки дня 6 марта 2017 года (л.д. 99 том 1) имеется подпись ФИО46, собственника жилого помещения № в доме 3 <адрес>, факт выполнения которой стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался, что подтверждает участие истца в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> истец ФИО46 ссылается на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствие при проведении общего собрания кворума.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено по инициативе ответчика ФИО47, являющегося сособственником жилого помещения в данном многоквартирном доме.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика ООО «УК «Город» и пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО49, о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были проинформированы путем размещения соответствующего сообщения на информационных досках подъездов многоквартирного дома 23 февраля 2017 года. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены сообщение о проведении общего собрания (л.д. 92 том 1), содержание которого соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, фотоматериалы, содержащие изображение данного сообщения на информационных досках и дату их изготовления – 23 февраля 2017 года (л.д. 93-98 том 1).

Из текста сообщения усматривается, что в нем приведена информация как о времени и месте проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома при обсуждении вопросов повестки дня – 6 марта 2017 года в 18 часов по адресу: <адрес>, так и сроках проведения заочной стадии общего собрания и окончания приема бланков для голосования (решений собственников) 14 апреля 2017 года. На очном обсуждении вопросов повестки дня 6 марта 2017 года, как указано выше, присутствовали как инициатор собрания, так и собственники иных жилых помещений, в том числе истец ФИО46 В заочной стадии голосования в период с 6 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года приняло участие значительное количество собственников жилых помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствуют являющиеся приложение к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заполненные решения.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО49 также следует, что собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания путем вручения бланков решений для заполнения, в подтверждение чему суду представлен реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании (л.д. 100-107 том 1), в которых собственники помещений ставили свою подпись.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о порядке и сроках уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании в рассматриваемом споре соблюдены. При этом уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании в том числе путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений в подъездных помещениях дома не противоречит требованиям жилищного законодательства и п. 10 Протокола № 2/2016 от 28 сентября 2016 года ранее проведенного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 44-45 том 1), на котором собственниками помещений многоквартирного дома данный способ сообщения о проведении последующих собраний был утвержден.

Истцом, ссылающимся на нарушение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Как следует из протокола общего собрания от 23 апреля 2017 года и не оспаривается истцом, общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 11869,00 кв.м., следовательно кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должен составлять более 5934,50 кв.м.

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 6570,49 кв.м., что соответствует 55,36% от общего числа голосов.

Проанализировав решения собственников жилых помещений (представленные суду как в копиях, так и в подлинниках), реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания и решения собственника помещений – муниципального образования город Норильск, от имени которого в соответствии с п.п. 3.12, 1.7 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 31 марта 2015 года № 23/4-495, выступал начальник Управления ФИО4, полномочия которого подтверждены материалами дела (л.д. 65-66 том 2) и стороной истца не оспаривались – площадь голосовавших помещений, находящихся в муниципальной собственности (квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), составила 1930,70 кв.м. (л.д. 112 том 1).

Принадлежность указанных жилых помещений муниципальному образованию город Норильск подтверждается выпиской из реестра собственности муниципального образования город Норильск в отношении жилых помещений (л.д. 59-63 том 2), представленной по запросу суда, при этом с учетом приведенных в выписке сведений о площади жилых помещений количество голосов муниципального собственника в решении отражено верно. Как следует из информационного сообщения (л.д. 182 том 3) Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, квартиры №№, №, ранее включенные в реестр муниципальной собственности, находятся в частной собственности, в подтверждение чему представлены копии договоров безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан (л.д. 187, 188 том 3). Вместе с тем, поскольку договор приватизации квартиры № заключен по окончании сроков проведения оспариваемого общего собрания, договор приватизации жилого помещения № хотя и заключен задолго до общего собрания, однако о настоящего времени государственной регистрации, с которой по смыслу ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ связано возникновение права собственности, не прошел, что подтверждается сведениями, представленными межмуниципальным Норильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 4 том 4), данные жилые помещения обоснованно учтены на дату голосования как находившиеся в муниципальной собственности.

Таким образом, количество голосов муниципального собственника, подлежащих учету при подсчете кворума, составляет 1930,70 кв.м.

В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности, судом установлено следующее:

- жилое помещение № находится в собственности <данные изъяты>, от имени которого решение собственника подписано полномочным представителем – генеральным директором ФИО5 (л.д. 46-47 том 2), площадь жилого помещения составляет 64,90 кв.м.;

- существовавшие на дату голосования права собственности голосовавших лиц на квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № подтверждены сведениями из ЕГРН, в том числе о зарегистрированных переходах прав, сведениями, представленными Норильским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь вышеуказанных жилых помещений составляет 2169,80 кв.м. (с учетом фактической площади квартиры № – 63,80 кв.м. вместо учтенных 63,90 кв.м., № – 67,70 кв.м. вместо учтенных 65,80 кв.м., что подтверждено сведениями регистрирующих органов);

- квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № согласно данным ЕГРН находятся в общей совместной собственности, при распоряжении которой по смыслу ч. 2 ст. 23 ГК РФ согласие всех участников собственности предполагается, в связи с чем при подсчете кворума голоса голосовавших собственников данных жилых помещений подлежат учету по общей площади жилых помещений, что составляет 698,30 кв.м.;

- квартиры №№, №, №, №, №, №, №, № на дату голосования находились в общей долевой собственности, в связи с чем по общему правилу сособственники данных жилых помещений могут голосовать площадью жилого помещения, приходящегося на их долю. Голосовавшая площадь таких помещений составляет 394,59 кв.м. Долевыми сособственниками жилых помещений №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № являются в том числе несовершеннолетние дети, от имени которых как законные представители решения подписывали их родители, что подтверждено данными регистрационного учета граждан, представленными МУП «РКЦ». Голоса участвовавших в общем собрании сособственников данных жилых помещений также подлежат учету соразмерно доле собственников в праве на жилое помещение, что составляет 573,30 кв.м.;

- собственником жилого помещения № согласно сведениям БТИ (л.д. 84-89 том 2) является ФИО6, основания возникновения права – договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в данном жилом помещении на регистрированном учете стоит собственник ФИО7. основания возникновения права – договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО7 принимала участие в голосовании, указав в решении в качестве правоустанавливающего документа на жилое помещение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Сопоставление указанных данных позволяет суду прийти к выводу, что за данное жилое помещение голосовал его фактический собственник. Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении собственника жилого помещения № ФИО8 (ФИО9) – л.д. 45-47, 246 том 3. Фактическая площадь жилых помещений составляет 48,70 кв.м. (вместо учтенных при подсчете кворума 48,50 кв.м.) и 49,10 кв.м. соответственно;

- подлежит исключению из числа голосов площадь жилого помещения №№ (52,30 кв.м.), поскольку согласно данным регистрирующих органов о переходе прав на жилые помещения, на дату голосования квартира находилась в собственности ФИО10, тогда как решение от имени собственника подано и подписано ФИО11, права которой на жилое помещение прекращены 27 марта 2014 года (л.д. 119 том 3). По аналогичным основаниям суд исключает из числа голосов площади жилых помещений № (собственник ФИО12, голосовал ФИО13 – л.д. 145-146 том 2, площадь 48,20 кв.м.), № (собственник ФИО14, голосовал ФИО15 – л.д. 180-181 том 2, площадь 64,90 кв.м.). Полномочия голосовавших лиц на участие в общем собрании от имени собственников не подтверждены;

- подлежат исключению из подсчета решения собственников жилых помещений (долей в праве на жилое помещение) квартир №№ (65,80 кв.м.), 200 (65,60 кв.м.), поскольку они содержат очевидные неудостоверенные исправления в дате голосования, что не позволяет с достоверностью установить факт подачи данного решения в установленный период проведения общего собрания. В решении собственника 1/3 доли в праве на квартиру № ФИО16 дата голосования не проставлена, в связи с чем данное решение суд также исключает из подсчета кворума. Решение собственника 1/2 доли в праве на квартиру № ФИО17 датировано 23 мая 2017 года, т.е. подано за сроками проведения общего собрания, а потому также не учитывается судом при подсчете кворума;

- жилое помещение № находится в общей равнодолевой собственности ФИО2, а также ФИО18, <данные изъяты> года рождения, ФИО19, <данные изъяты> года рождения, ФИО20, <данные изъяты> года рождения, от имени которых решения подписаны отцом ФИО2 (л.д. 69 том 2). Вместе с тем, полномочия ФИО2 на голосование от имени совершеннолетней дочери ФИО20 не подтверждены, в связи с чем голос последней не учитывается судом при подсчете кворума, учитываемая площадь жилого помещения составляет 47,63 кв.м.;

- от имени собственника жилого помещения № ФИО21 участие в голосовании на основании нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения всем принадлежащим ФИО21 имуществом принимала ФИО22 (л.д. 188-189 том 1, 2-4 том 3), учитываемая площадь жилого помещения составляет 49,30 кв.м.;

- квартира № согласно сведениям из ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО23, ФИО24, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, указанные лица принимали участие в голосовании. При этом решение от имени несовершеннолетнего собственника ФИО25 (л.д.185 том 1) содержит отметку «от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО23», вместе с тем, данное решение подписано ФИО25 и подписей иных лиц не содержит. С учетом недееспособного возраста несовершеннолетнего сособственника его голос не может быть учтен судом при подсчете кворума, учитываемая площадь жилого помещения составляет 49,80 кв.м.;

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО27, ФИО28, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные лица принимали участие в голосовании, при этом решение от имени несовершеннолетнего сособственника ФИО2 имеет запись «от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО2» и нерасшифрованную подпись, что не позволяет установить, кто именно голосовал от лица несовершеннолетней, в связи с чем голос ФИО2 суд исключает из подсчета кворума, учитываемая площадь жилого помещения составляет 43,87 кв.м.;

- долевыми сособственниками жилого помещения № согласно данным ЕГРН являются ФИО29, ФИО30, которые принимали участие в голосовании. Вместе с тем, решение ФИО30 имеет очевидные неудостоверенные исправления в дате его подписания и подачи, в связи с чем решение данного собственника при подсчете кворума суд не учитывает. Учитываемая площадь жилого помещения составляет 24,55 кв.м.

Заявляя об отсутствии кворума общего собрания, представитель истца и представитель 3-его лица ООО «Северный управдом» оспаривали факт подписания решений собственниками квартир №№ ФИО31, № ФИО32, № ФИО33, № ФИО34, № ФИО35, № ФИО36, № ФИО37, № ФИО38, № ФИО39, № ФИО40, № ФИО41, № ФИО42, ФИО43, № ФИО44 Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о подложности оспариваемых ими решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании в заочной форме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель истца и представитель 3-его лица суду не представили. Оценивая указанные доводы, суд также принимает во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома были заблаговременно уведомлены истцом о намерении обратиться в суд с рассматриваемым иском (л.д. 12-13 том 1), имели возможность вступить в рассматриваемый спор на стороне истца, вместе с тем, таковых обращений на момент рассмотрения спора в суде не имеется, самими собственниками помещений многоквартирного дома, принявшими участие в общем собрании, факт голосования и их волеизъявление не оспорены. Суд оснований ставить под сомнение факт участия собственников помещений многоквартирного дома в общем собрании не усматривает.

С учетом изложенного при пересчете кворума суд приходит к выводу о том, что в общем собрании собственников помещений дома <адрес> фактически приняли участие собственники, которым принадлежит 6176,47 кв.м. площади помещений дома, что составляет 52,04% от общего количества голосов и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений и правомочности общего собрания.

Доказательств обратного истцом, ссылающимся на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено.

Пунктом 14 Протокола № 1/2017 общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 23 апреля 2017 года установлено, что уведомления о принятых общим собранием собственников решениях, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений в подъездных помещениях многоквартирных домов (межквартирные лестничные площадки, коридоры) и на официальном сайте ООО «УК «Город» www.norzhek.ru.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «УК «Город» ФИО49, во исполнение данного решения 23 апреля 2017 года уведомления о принятых собственниками решениях были размещены на досках объявлений в подъездных помещениях дома. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены фотоматериалы (л.д. 241-248 том 1). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о неразмещении указанных сведений или об их размещении с нарушением установленного п. 3 ст. 46 ЖК РФ срока, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного доводы истца о том, что итоги голосования и принятые собранием решения не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома, суд признает необоснованными.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ФИО46 ссылается на нарушение его прав решением, принятым по вопросу 8 повестки дня «установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», при этом истец указал, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома превышает ныне установленные размеры.

Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № 2/2016 от 28 сентября 2016 года (л.д. 44-45 том 1), пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО48, представителя 3-его лица Кима С.В., при выборе в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» собственниками был утвержден единый размер платы за содержание жилого помещения (плата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) согласно Приложению № 2, из которого усматривается, что для многоквартирного дома <адрес> 84-ой серии установлен размер платы за содержание жилого помещения – 60,14 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, что на день принятия оспариваемого решения в соответствии с Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года (л.д. 87-91 том 1) составляет 60,14 рублей при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств, телевизионной антенны коллективного пользования; 0,95 рублей за содержание телевизионной антенны, 0,04 рублей – за содержание общедомовых приборов учета электроэнергии, также установлены размеры платы за содержание иного оборудования. Изложенное предполагает отдельное начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от фактического наличия данного оборудования в составе общего имущества дома и не противоречит положениям утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. 9 том 2) входят электросчетчики (4) и телевизионные антенны коллективного пользования (6), что не оспаривается стороной истца, таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из фактического состава общедомового имущества и составляет 61,13 рублей за 1 кв.м., что незначительно превышает ранее установленные размеры. Принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о начислении и взимании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифам, определяемым исходя из фактического состава данного имущества, не противоречит закону, а потому не может быть признано нарушающим права истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что установлением платы в вышеуказанных размерах истцу причинены убытки, ФИО46 суду не представлено.

Не обоснованными суд признает и доводы истца ФИО46 о незаконности принятого решения по вопросу 6 повестки дня «предоставление права управляющей организации на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных».

По смыслу ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Согласно ст. 7 названного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право управляющей организации осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, предусмотрено ч. 15 ст. 155 ЖК РФ. При этом в силу ч. 16 указанной нормы при привлечении таких представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Условиями договора управления, утвержденными собственниками помещений на оспариваемом собрании, предусмотрена обязанность управляющей организации не распространять персональные данные собственников, за исключением случаев передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации, и право управляющей организации на заключение соответствующего договора на оказание услуг по начислению и сбору платежей со специализированной организацией (л.д. 1-17 том 2).

Поскольку право управляющей организации передавать персональные данные собственников помещений лицам, осуществляющим начисление и сбор платежей за оказываемые услуги, без согласия собственников прямо вытекает из положений ст. 155 ЖК РФ, принятое собственниками решение по вопросу 6-му повестки дня не может быть расценено как нарушающее права истца. Более того, оспариваемое ФИО46 решение общего собрания собственников по вопросу 6-му повестки дня по существу повторяет утвержденные собственниками условия договора управления, в связи с чем оснований полагать, что, принимая данное решение, собственники помещений в доме <адрес> вышли за пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд не усматривает.

Поддерживая позицию истца по заявленному иску, 3-е лицо ООО «Северный управдом» в письменном отзыве дополнительно указало, что общим собранием собственников не могло быть принято решений по вопросам 7 и 9 повестки дня, поскольку проекта договора управления в качестве приложений к решениям собственников не представлено, как не представлено и перечня общедомового имущества.

Вместе с тем, из текста сообщения о проведении общего собрания следует, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> были уведомлены о том, что с проектами указанных документов, равно как и с тарифами на обслуживание, собственники могут ознакомиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 9-00 часов до 18-00 часов в кабинете № по адресу: <адрес>.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «УК «Город» ФИО49 следует, что проекты представленных на утверждение документов (договора управления, состава общего имущества дома, тарифов на обслуживание) вручались собственникам помещений многоквартирного дома одновременно с бланками решений и сообщениями о проведении общего собрания. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных сведений, поскольку из решений собственников, фактически принявших участие в голосовании, следует, что они выражали свою волю по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам утверждения условий договора управления, состава общего имущества, что исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий свидетельствует об ознакомлении с ними. Доказательств обратного 3-им лицом, указывавшим на данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы 3-его лица о том, что общим собранием собственников не могло быть принято решения об утверждении условий договора управления и состава общего имущества, суд признает необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к решениям собраний собственников помещений многоквартирного дома в части, не урегулированной специальными законами (ЖК РФ), или в части, конкретизирующей их положения, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспорить в суде решение собрания в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ вправе участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования - в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома связана с наличием совокупности предусмотренных законом условий, при этом само по себе допущенное нарушение процедуры проведения собрания не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, лишь в том случае, если характер таких нарушений настолько существенен, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено; общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме; оспариваемое решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, определенного судом путем подсчета голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании.

Вопреки доводам 3-его лица, решение собрания оформлено письменным протоколом, который основным требованиям к составлению данного вида документов соответствует, поскольку с учетом приложений в виде реестра собственников, принявших участие в голосовании, и решений голосовавших собственников, в нем отражены существенные сведения, предусмотренные для данного вида документов ст. 181.2 ГК РФ, в том числе дата, до которой принимались решения собственников; сведения о собственниках, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Сопоставляя копии протокола общего собрания, представленные суду сторонами спора, суд отмечает, что в день его составления протокол действительно не был подписан председателем собрания ФИО45 Изложенное не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Город» ФИО49 Данные нарушения были выявлены при проведении Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при проведении проверки правомочности оспариваемого собрания, что подтверждается соответствующим актом проверки. Суд также отмечает, что в остальном тексты протоколов, представленные суду как истцом, так и ответчиком, идентичны.

При составлении протокола, как верно указано представителем 3-его лица ООО «Северный управдом», действительно допущены некоторые нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, касающиеся отсутствия предусмотренного Приказом приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием прямо предусмотренных требованиями данных; сообщения о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание; списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документов, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, принимались решения. Помимо этого в протоколе отсутствует дата его подписания членами счетной комиссии.

Вместе с тем, само по себе несоответствие протокола общего собрания требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, в том числе, несвоевременное подписание протокола общего собрания председателем собрания не может быть отнесено судом к таким существенным нарушениям правил составления протокола, которые повлекли за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома или иные неблагоприятные последствия и, как следствие, являются достаточным основанием для признания недействительными решений общего собрания.

Неверное указание в тексте протокола принятого собственниками решения избрать ФИО1 председателем собрания по вопросу 2 повестки дня «избрание ФИО1 секретарем собрания», на что также указало 3-е лицо ООО «Северный управдом», является очевидной технической опиской, поскольку из повестки дня общего собрания, решений голосовавших собственников с достоверностью следует, что ФИО1 была избрана именно секретарем собрания.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов истца как собственника помещения в многоквартирном доме, причинение истцу убытков или иные существенные неблагоприятные для нее последствия, в объеме, достаточном для признания решения общего собрания недействительным по мотивам его оспоримости, ФИО46 суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома выражает волю большинства собственников по вопросам повестки дня, вынесенным на голосование. При этом участие истца ФИО46, владеющего жилым помещением общей площадью 66,40 кв.м., т.е. 0,56% голосов от общей площади многоквартирного дома, не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть отменено по формальным основаниям в нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений дома <адрес> на выбор той управляющей компании, которая соответствует установленным ими критериям, суд находит исковые требования ФИО46 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 23 апреля 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город», суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом по сути является сделкой, к которой применимы предусмотренные Гражданским кодексом РФ условия и основания недействительности сделок. При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора управления многоквартирным домом, заключенного 24 апреля 2017 года с управляющей организацией ООО «УК «Город», помимо его заключения на основании неправомочного, по мнению стороны истца, решения общего собрания собственников, ФИО46 в обоснование иска не приведено, вместе с тем судом установлено, что оспариваемый договор управления заключен на основании действительного и правомочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данный договор составлен в требуемой законом форме, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 162 ГК РФ, подписан собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме <адрес> (5969,12 кв.м. или 50,29%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО46 о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом <адрес>, с ООО «УК «Город» удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО46 к ФИО47, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 23 апреля 2017 года по вопросам, постановленным на голосование согласно повестке дня собрания; признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «УК «Город» – оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2017 года.