Приговор № 1-87/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-87/2023

УИД 36RS0015-01-2023-000615-66

Дело 1-87/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 13 декабря 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием прокурора Грибановского района Воронежской области Козлова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Ефановой О.С., представившей удостоверение №3263 от 02.11.2018 и ордер №124654 647/1 от 12.10.2023,

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

16.06.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, после совершения в отношении ФИО2 №1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, производство по которому прекращено 13.12.2023 в связи с примирением с потерпевшей; будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить хулиганство с применением оружия и зарядил охотничье двуствольное ружье 16-го калибра модели ТОЗ 63 дробью №3. С указанным ружьем ФИО1 вышел на крыльцо своего дома со стороны улицы и, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением в общественном месте охотничьего двуствольного ружья, понимая, что он находится в общественном месте, на улице, в окружении жилых домовладений, демонстрируя явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также к неустановленному кругу граждан, которые проживают в близлежащих домах и могли находиться на улице, направил в сторону жилого сектора и идущих по проезжей части дороги ФИО2 №1 и ФИО2 №2 указанное выше ружье и произвел два выстрела в сторону названных лиц для психического воздействия на потерпевших.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 08.12.2023 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, принес извинения обеим потерпевшим, суду показал следующее. 16.06.2023 у него произошел конфликт с супругой ФИО2 №1 из-за того, что у него появилась другая женщина. Накануне он был «выпивши», приехал с работы пьяным и лег спать. Утром, 16.06.2023 около 4-х часов 15 минут супруга его разбудила на работу. Он разозлился на супругу, накричал, выгнал ее из дома. Супруга уехала на работу, а он остался дома. Вечером, около 18 часов, последовало продолжение конфликта, т.к. несмотря на то, что он выгнал супругу из дома и сказал, чтобы она больше не приходила, она пришла со своей подругой ФИО2 №2 за лекарствами. Он сидел на диване, ружье стояло рядом с ним, справа, у стены, на расстоянии вытянутой руки. Первой вошла ФИО2 №2 Она поздоровалась, села рядом и спросила: «Что ты там творишь?». Потом зашла ФИО2 №1 Он сразу сказал ей: «Я тебя предупреждал, чтобы ты домой не приходила». Супруга ничего не ответила. Тогда он взял ружье и положил на колени, прикладом на диван, а стволами в ее строну. Ружье не было заряжено. Он сказал супруге: «Убью», хотел напугать ее, т.к. был зол, потому что утром говорил ей не приходить домой. Как он думает, ФИО2 №1 испугалась, потому что она развернулась и вышла, сказав ФИО2 №2: «Пошли отсюда», потом вышла ФИО2 №2 После их ухода он посидел минуты три. Они ушли уже далеко, приблизительно 70 метров. Он взял ружье, зарядил дробью №3 и вышел на веранду, на ступеньки. Он крикнул: «Разбегайтесь». ФИО2 №1 и ФИО2 №2 услышали. Затем с высоты ступеньки он выстрелил в землю, один раз в правую сторону, секунды через три развернул ружье и выстрелил в левую сторону. После выстрелов, может, и отлетела щебенка, он не заметил, т.к. выстрелы производил в траву. Он хотел припугнуть жену, чтобы она достаточно серьезно поняла, что дома делать нечего. После выстрелов ФИО2 №2 повернулась в его сторону, ФИО2 №1 не оборачивалась, они сошли с дороги. В момент выстрела ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находились от него на расстоянии 73 метров, от места попадания дроби на расстоянии около 30 метров. Он охотник, занимается охотой достаточно успешно около 13 лет. Дробь бы не долетела до потерпевших с такого расстояния, даже если бы она отскочила. Он стрелял в спину, чтобы посильнее напугать, чтобы ФИО2 №1 поняла, что домой возвращаться не надо. После выстрелов из домов никто не выходил. С супругой они примирились, он принес ей извинения. Стреляя из ружья со ступенек крыльца дома, он понимал, что улица – это общественное место.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 на следствии в части его высказываний, хронологии действий и их цели.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31.07.2023 ФИО1 показал, что 16.06.2023 примерно в 18 часов 00 минут он находился дома, сидел на диване. На тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 со своей подругой ФИО2 №2 пришли домой. ФИО2 №2 зашла в дом первая, за ней зашла ФИО2 №1 Когда он (ФИО1) увидел ФИО2 №1, его это очень сильно разозлило, т.к. утром он ей сказал, чтобы домой она не приходила. Он схватил в руки ружье, заряжено оно было или нет, он не помнит, в сторону супруги его не направлял. Он стал высказывать в адрес супруги нецензурные слова, а также высказывать в её адрес угрозы убийством. Он сказал ФИО2 №1, чтобы она ушла из дома, а то застрелит её. ФИО2 №2 в тот момент находилась рядом с ФИО2 №1 ФИО2 №1 молча развернулась и вышла с ФИО2 №2 из дома. Никаких телесных повреждений в тот момент ФИО2 №1 он не наносил. В адрес ФИО2 №2 никаких угроз, в т.ч. угроз убийством не высказывал. С ФИО2 №2 конфликтов у них никогда не возникало. Угрозы убийством он высказывал только с целью напугать свою супругу, чтобы она больше не приходила домой, т.к. своим присутствием она его раздражала, на протяжении недели у них с супругой постоянно происходили скандалы. Несмотря на то, что утром он сказал супруге не приходить домой, вечером она все равно пришла. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, её присутствие его взбесило. Он понял, что ФИО2 №1 не услышала его просьбу не приходить домой. Тогда он решил, что напугает её посильнее путём выстрелов из ружья. В тот момент, когда ФИО2 №1 вместе с ФИО2 №2, вышли на улицу, он решил выйти на крыльцо дома и произвести несколько выстрелов, чтобы наверняка напугать ФИО2 №1 Через пару минут после того, как они вышли из дома, он, взяв принадлежащее ему ружье ТОЗ-63, вышел на крыльцо дома, увидел, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 отошли от дома примерно на 100 метров, и произвел два выстрела в левую и в правую сторону от дороги, по которой шли ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Перед производством второго выстрела он (ФИО1) крикнул ФИО2 №1 и ФИО2 №2, чтобы они разбегались. Зачем он кричал им разбегайтесь, не знает, возможно потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Произведенными выстрелами он хотел как можно сильнее напугать ФИО2 №1, чтобы она больше не приходила домой, т.к. жить вместе с ней не хотел, потому что встретил другую женщину. Убивать ни ФИО2 №1 ни ФИО2 №2 он не хотел, в их сторону не стрелял. ФИО1 специально дождался, когда ФИО2 №1 и ФИО2 №2 отойдут подальше, чтобы произвести выстрелы. К ФИО2 №2 никаких претензий он не имел, в её сторону не стрелял и не целился (том 1 л.д. 159-163).

После оглашения его показаний ФИО1 подтвердил, что они достоверны.

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1 его виновность в совершении вменяемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании 20.11.2023 о том, что ФИО1 ее супруг, в браке они 30 лет, брак между ними не расторгнут. У ФИО1 появилась любовница, на почве чего у них возникали конфликты. 16.06.2023 с утра они с мужем поругались. Он накануне приехал пьяный, утром тоже был в нетрезвом состоянии, она стала его будить на работу, и он кинулся на нее драться. Вопрос о любовнице при этом не поднимался. ФИО1 предупредил ее, чтобы она домой не приходила. Она оделась, и когда уже вышла из дома, услышала выстрел. Посмотрела, ФИО1 стоял на крыльце и стрелял в воздух. Кого он хотел напугать: ее или народ, она не знает. После работы около 17 часов 45 минут она пошла к подруге ФИО2 №2, но ей нужно было зайти домой и забрать таблетки. Она попросила ФИО2 №2 сходить с ней. Она решила, что при ФИО2 №2 муж не будет драться. Они пришли, ФИО2 №2 зашла первой, следом зашла она. ФИО1 был пьяный и сидел на веранде на диване с ружьем. Он увидел, что она заходит, сказал: «Иди отсюда, я же сказал не приходить» и схватил ружье. Он матом сказал, чтобы она (ФИО2 №1) уходила. ФИО1 в это время был пьян, от него был запах перегара, его шатало. Она (ФИО2 №1) сильно испугалась, это было очень страшно. Они развернулись и вышли из дома. Они пошли налево, шли по проезжей части, пройдя метров 50-70, услышали, как ФИО1 закричал: «Разбегайтесь» и раздался выстрел. ФИО2 №2 обернулась и сказала, что ФИО1 стоит на верхней ступеньке крыльца с ружьем и метится в землю. Она (ФИО2 №1) реально испугалась. ФИО2 №2 предложила уйти с дороги, и они сошли направо, к домам. В этот момент прозвучал второй выстрел. Они не оглядывались, пошли быстрее. И после первого и после второго выстрела по спине «прилетела щебенка», как будто кинули горсть. Людей на улице не было.

Их дом находится по адресу: <адрес>, на <...> домов, из них около половины не жилые. Дом напротив используется как дача. Далее, если идти в сторону ФИО2 №2, там находится нежилой дом, потом жилой дом, где живет тетя Валя, потом опять нежилой дом, а потом дом ФИО2 №2 В правую сторону от них находится пустырь, там нет домов.

Потом она вызвала участкового. Приехал участковый с группой. Когда ФИО1 увели, она увидела во дворе их дома их убитую собаку. На веранде были пустые бутылки из-под алкоголя, разбиты цветочные горшки, был бардак.

Когда ФИО1 вызвали к дознавателю, он извинялся перед ней, просил прощения, говорил, что был пьян, что сожалеет о произошедшем. В настоящее время они общаются, просит не назначать мужу строгое наказание, назначить принудительные работы.

До этого случая ее супруг не пил больше 10 лет. Начал выпивать с мая 2023, после поездки в Ростов. Сначала он приехал, был трезвый, ходил на работу, а потом 15.06.2023 опять напился. Перед 15.06.2023 он не пил 3 недели. В состоянии алкогольного опьянения супруг становился агрессивным, если бы он был трезв, то не совершил бы такие действия. После его приезда из ФИО3, они ругались по поводу его постоянных звонков любовнице. Когда он был трезвый, он никаких угроз ей не высказывал и не хватался раньше за ружье.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании 20.11.2023 о том, что семью М-вых она знает около 30 лет. 16.06.2023 в 18 часов к ней пришла ФИО2 №1 и попросила сходить с ней домой, за таблетками, так как утром ее муж ФИО1 ей угрожал, а она побоялась идти одна. Она (ФИО2 №2) пошла с ФИО2 №1, зашла первая на веранду дома М-вых. ФИО1 сидел на диване, около него стояло ружье. Она спросила: «Петя, что ты тут воюешь»? ФИО1 был пьян, от него исходил запах алкоголя, он невнятно говорил. ФИО2 №1 в это время стояла на крыльце. Потом ФИО2 №1 начала заходить, ФИО1 схватил ружье двумя руками, направил в сторону ФИО2 №1 и сказал: «Ушла отсюда, я тебе сказал не приходить сюда». Это было неожиданно, они испугались. ФИО2 №1 быстро развернулась и вышла с веранды, и сказала ей (ФИО2 №2): «Пошли отсюда». Они вышли и пошли. Через несколько метров услышали выстрелы. Им прилетела щебенка по спине. Потом ФИО1 закричал: «Разбегайтесь». Она (ФИО2 №2) в этот момент оглянулась. ФИО1 стоял на верхней ступеньке крыльца, смотрел в их сторону, держал двумя руками направленное в их сторону ружье, которое было направлено вниз. Они убежали с дороги к домам и последовал второй выстрел. В тот момент никого из соседей она на улице не видела. Они с ФИО2 №1 пришли к ней (ФИО2 №2) домой и ФИО2 №1 вызвала полицию.

В состоянии опьянения поведение ФИО1 менялось, он становился агрессивным, если бы он был трезвым, такое поведение он бы не допустил. После случившегося он приносил ей извинения, каких-либо выплат не производил.

На их улице осталось 7-8 жилых домов. От дома М-вых до ее дома 200-250 метров, между их домами находят еще два два жилых дома, в них живут два человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 20.11.2023 о том, что летом 2023 года, дату не помнит, в обеденное время она была на огороде и слышала хлопок, похожий на выстрел, внимания на это она не обратила. На следующий день ей стало известно, что стрелял ФИО1 Дом М-вых от ее дома находится на расстоянии около 300 метров. Про их семью ничего плохого сказать не может.

Оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличиями существенных противоречий показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии от 09.09.2023, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 16.06.2023 она находилась на огороде и услышала хлопок. После чего решила выйти на улицу. Когда она вышла на улицу, увидела ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые быстро шли по дороге в сторону дома ФИО2 №2 Через пару дней она узнала, что житель села Кутки ФИО1 16.06.2023 в вечернее время суток, находясь на крыльце своего дома стрелял из своего оружия. Когда она услышала хлопок, похожий на выстрел, она испугалась и сразу зашла в дом (л.д.149-150 том 1).

После оглашения ее показаний и обозрения подписей в протоколе допроса, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что подписи выполнены ей, но протокол допроса она не читала. Она видела ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в вечернее время, они ходили туда-сюда по улице, но не после выстрела. Она после услышанного хлопка не испугалась. Она плохо помнит произошедшее, т.к. прошло много времени, может, и видела потерпевших сразу после хлопка; но на улицу вышла не сразу, т.к. была на огороде.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании 20.11.2023 о том, что подсудимый и потерпевшие ее односельчане, она проживает в <адрес>. Живет одна. Ее дом расположен на расстоянии 500 м от дома М-вых. Ее улица заканчивается, а М-вых начинается. На их улице она знает всех. Летом 2023 года она была во дворе, что-то делала и услышала два сильных хлопка, выстрела или машина взорвалась. Это было во второй половине дня. По слухам она узнала, что произошел какой-то конфликт в семье М-вых.

Оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на следствии и в суде показаниями Свидетель №2 на следствии от 09.09.2023 о том, что 16.06.2023 в вечернее время она находилась во дворе своего дома и занималась домашними делами. В один из моментов она услышала два хлопка и подумала, что у кого-то праздник и запустили фейерверк. Услышав второй хлопок на улице, она поняла, что это выстрел. Испугавшись хлопков, она зашла в дом. Через пару дней она узнала, что ФИО1 стрелял из принадлежавшего ему ружья (том 1 л.д.151-152).

Рапортом УУП ОМВД России по Грибановскому району лейтенанта полиции ФИО о том, что 16.06.2023 в 19 часов 00 минут к нему обратилась ФИО2 №1, пояснила, что ее муж ФИО1 направлял в ее сторону ружье и угрожал убийством (том 1 л.д. 26).

Заявлением ФИО2 №1 от 16.06.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который 16.06.2023 произвел два выстрела ее сторону из ружья и угрожал убийством (том1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием ФИО2 №1 осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с применением фотосъемки зафиксирована обстановка на месте преступления. В жилой комнате дома обнаружен котенок с повреждением задней лапы в виде отсутствия половины конечности. Участвующая в осмотре врач-ветеринар ФИО 1, осмотрев котенка, пояснила, что предположительно лапа повреждена в результате выстрела, пуля прошла сквозь, задев конечность, вследствие чего лапу оторвало. Во дворе домовладения обнаружен труп собаки. Участвующая в осмотре врач-ветеринар ФИО 1 пояснила, что на трупе собаки обнаружены 4 сквозные раны, предположительно дробь. На пороге домовладения, выходящем на улицу, ФИО2 №1 пояснила, что сегодня, 16.06.2023 в вечернее время, находясь на данном пороге ее муж ФИО1 произвел несколько выстрелов из принадлежащего ему ружья, при этом целясь в ФИО2 №1 в то время, когда она вместе с ФИО2 №2 двигалась в сторону домовладения № по <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 №2 подтвердила слова ФИО2 №1 В ходе осмотра в доме были изъяты патроны различного калибра, два патронташа, ружье ТОЗ-63 (лежавшее на диване в жилой комнате), 3 банки с порохом, 30 гильз (том 1 л.д. 33-51).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №166 от 18.07.2023 по результатам судебной баллистической экспертизы, согласно которому исследуемое ружье является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием – охотничьим двуствольным ружьем 16 калибра модели ТОЗ-63, производство Тульского оружейного завода. Представленное на исследование ружье пригодно для производства выстрелов. В представленное ружье конструктивных изменений не вносилось (том 1 л.д. 76-77).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №167 от 18.07.2023 по результатам судебной баллистической экспертизы, согласно которому представленные 76 патронов – это патроны 16 калибра, которые являются штатными к охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра. Представленные 76 патронов предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра. Представленные 12 патронов для производства выстрела пригодны, оставшиеся 64 патрона для производства выстрелов не проверялись (том 1 л.д. 82-83).

Заключением амбулаторного наркологического исследования БУЗ ВО ФИО4 №13 от 06.09.2023, согласно которому ФИО1 не является хроническим алкоголиком, в лечении от алкогольной зависимости не нуждается (том 1 л.д. 190).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО ФИО4 от 17.06.2023 №72, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, время первого исследования – 00 часов 07 минут, время второго исследования – через 15-20 минут, окончание медицинского освидетельствования 00 часов 30 минут 17.06.2023 (том 1 л.д. 72).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02.08.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, указал, что 16.06.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, он, находясь на веранде, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО2 №1, держа в руках ружье ТОЗ-63; на тот момент ружье было не заряжено. Также пояснил, что после того, как его супруга ФИО2 №1 и ФИО2 №2 вышли из дома и направились по дороге к дому ФИО2 №2, он зарядил ружье дробью №3, вышел на крыльцо и произвел первый выстрел вправо от грунтовой дороги, по которой шли потерпевшие. Перед производством выстрела крикнул: «Разбегайтесь», после чего произвел второй выстрел левее грунтовой дороги. Затем ФИО1 указал на место на грунтовой дороге, где шли потерпевшие в тот момент, когда он произвел выстрелы (том 1 л.д. 95-102).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 №1 от 02.08.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №1 указала на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, указала, где ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы убийством в ее адрес держа в руках ружье ТОЗ-63, вел себя агрессивно. После услышанных угроз она и ФИО2 №2 вышли из дома и направились к ФИО2 №2 Далее она указала место на дороге, где она находилась в тот момент, когда ФИО1 произвел в ее сторону два выстрела (том 1 л.д. 110-115).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 №2 от 02.08.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого ФИО2 №2 указала на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, указала, где ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес ФИО2 №1 держа в руках ружье ТОЗ-63. Также пояснила, что после услышанных угроз они вместе с ФИО2 №1 вышли из дома последней и направились к ее дому по грунтовой дороге. В этот момент ФИО1 произвел два выстрела (том 1 л.д. 103-109).

Протоколом осмотра предметов от 06.08.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1, защитника Ефановой О.С., ФИО 2 были осмотрены ружье марки ТОЗ-63 КАЛИБР 16х70 № 7006, 64 патрона, 42 гильзы, две металлические банки с порохом и одна стеклянная банка с веществом черного цвета, патронташ, изъятые 16.06.2023 в ходе осмотра места происшествия – домовладения <адрес> и территории двора данного домовладения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что после высказывания 16.06.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут угроз убийством в адрес ФИО2 №1, он произвел из указанного ружья два выстрела в тот момент, когда они с ФИО2 №2 шли по дороге (том 1 л.д. 123-133).

Анализируя и оценивая доказательства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, суд приходит к следующему.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, т.к. они даны через непродолжительное время после случившегося, на тот момент свидетель лучше помнила произошедшее, подтвердила, что подписи выполнены ею; при этом, на момент допроса в суде многие события запамятовала.

Суд считает наиболее правдивыми показания свидетеля Свидетель №2 на следствии, поскольку после оглашения ее показаний и предъявления протокола допроса для обозрения свидетель пояснила, что подписи в протоколе выполнены ею, в протоколе все верно, разницу объяснила тем, что у нее сахарный диабет, она запамятовала произошедшее, может быть рассеянной.

В остальном показания свидетелей обвинения и потерпевших существенных противоречий не содержат. Они последовательны, дополняют друг друга, и не вызывают сомнений у суда. Их показания согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями суд не усматривает, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, что не отрицал сам подсудимый.

Судебные экспертизы выполнены в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в научных выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 213 УК РФ, - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Версия защиты о том, что на улице, где расположен жилой дом ФИО1, с порога которого он производил выстрелы, есть дома, в которых никто не проживает; что производя выстрелы, ФИО1 действовал не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни к ФИО2 №1, а потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, и следует прекратить производство по делу, не состоятельна.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1).

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт 2).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что понимал, что производя выстрелы из ружья, находится на улице, в общественном месте. С учетом показаний ФИО1, добытых по делу доказательств суд приходит к выводу, что после совершения в отношении ФИО2 №1 угрозы убийством внутри жилого дома (производство по делу по данному преступлению прекращено за примирением с потерпевшей); после того, как потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершали, агрессии не проявляли, покинули его домовладение и двигались по дороге, при этом ФИО1 ничего не угрожало и конфликт, инициатором которого был сам ФИО1, возникший ранее в доме на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшей ФИО2 №1, был исчерпан; он зарядил ружье и вышел на крыльцо, находясь в светлое время суток на улице, возле дома, то есть в общественном месте; выражая своими действиями полное пренебрежение к нормам морали и нравственности, принятым в обществе нормам этики и поведения, умышленно выстрелил в сторону потерпевших, нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, что свидетельствует об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

То обстоятельство, что часть домов на улице нежилые, на квалификацию действий подсудимого не влияет. Это не исключает возможность нахождения в непосредственной близости от ФИО1 в момент выстрела иных, кроме потерпевшего лиц, круг которых не установлен судом. Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что проживают недалеко от дома подсудимого и слышали выстрелы, которые их напугали.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.185,186,190 том 1), является вменяемым, в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для переквалификации его действий, обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания, при этом учитывая:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории тяжких;

- личность виновного, который ранее не судим; по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат;

- его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит:

активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, способствовавшие расследованию, его действия были направлены на сотрудничество с органами следствия (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которых следует расценивать принесенные потерпевшим извинения в судебном заседании (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ); его признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, о чем свидетельствует поведение в суде (часть 2 статьи 61 УК РФ);

- отягчающее наказание обстоятельство, которым признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ). Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. То обстоятельство, что поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения меняется, он становится агрессивным, подтвердили потерпевшие, сам ФИО1, который пояснил, что если был бы трезв, то не совершил бы преступление. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями его и потерпевших. Суд приходит к выводу, что употребление ФИО1 алкоголя привело к снижению внутреннего контроля, способствовало возникновению и реализации преступного умысла.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства не позволяют суду применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у ФИО1 постоянного места работы, представляется нецелесообразным, оно отяготит осужденного.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется. Оснований считать назначенное наказание условным в силу статьи 73 УК РФ суд не находит.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены в санкции части 2 статьи 213 УК РФ.

Данный вид наказания будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ: ружье и боеприпасы (патроны, гильзы, порох) следует передать для уничтожения (пункт 1); патронташ, переданный ФИО1, - оставить в его собственности (пункт 6).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 1 статьи 132 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату за счет средств федерального бюджета, следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1, являющегося трудоспособным, каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает; против взыскания с них судебных издержек ФИО1 не возражал. Данных о том, что у ФИО1 есть иждивенцы, и взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении таких лиц, в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения части 6 статьи 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- охотничье двуствольное ружье 16 калибра модели ТОЗ-63, 64 патрона 16 калибра, 42 гильзы, - хранящиеся в камере хранения вещдоков ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, - передать в АХО ГУ МВД России по Воронежской области для уничтожения;

- вещество, находящееся в двух металлических банках, являющееся бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом, взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, вещество черного цвета, находящееся в одной стеклянной банке, не относящееся к взрывчатым веществам, - хранящиеся на складе вооружения ФКУ «ЦХ» СО ГУ МВД России по Воронежской области, - передать в АХО ГУ МВД России по Воронежской области для уничтожения;

- 2 патронташа, - хранящиеся у ФИО1, оставить в его собственности для пользования и распоряжения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в размере 13 624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражений на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь