Апелляционное постановление № 22К-4309/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22К-4309/2018

Судья: ФИО9 материал №к-4309/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя ФИО3,

представителя заявителя по доверенности ФИО9,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года, которым частично удовлетворена жалоба Гадило ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу; постановлено признать действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО11 по направлению уведомление № 4353 от 6 июня 2018 года незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

установил:

заявитель – ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО6; признать незаконными действия начальника СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично. Постановлено признать действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО6 по направлению уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит обстоятельства, побудившие его обратиться в суд с жалобой, сообщает о необоснованном обвинении и незаконно отправленном в его адрес уведомлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что его жалоба содержит доводы, которые не были рассмотрены судом, просит отменить постановление суда, передав материалы дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО6 и действия начальника СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7

По смыслу жалобы, заявителем обжалуются действия по направлению ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № с сообщением об отмене постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования (л.д.4).

При этом в жалобе не указано какой ущерб конституционным правам и свободам заявителя был причинен обжалованными действиями, либо в чем затруднение доступа к правосудию.

Вместе с тем, рассматривая жалобу ФИО1 по существу, суд первой инстанции не учел, что она не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а по принятой к производству жалобе - постановление о прекращении производства по жалобе.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку, неверное указание в уведомлении фамилии лица в отношении которого отменено постановление о прекращении уголовного дела, не влечет правовых последствий, действия лица, направившего данное уведомление, подлежат обжалованию в ином порядке,

Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8