Приговор № 1-142/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Анкудинова А.В.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2,родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ... ..., официально не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: - .... приговором Сивинского районного суда ... по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы .... по отбытии срока наказания;

- .... приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ .... (т.1 л.д.102), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана .... (т.1 л.д.115),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, человека и повлекшее смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 на ...., на кухне квартиры, расположенной по адресу: ... между находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и М. произошла ссора, возникшая на почве ревности и личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая опасность причинения тяжкого вреда здоровью М. и желая его наступления, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область лица потерпевшей, отчего она упала на пол кухни, испытав физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая опасность причинения тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, поднял М. за волосы и бросил её на пол кухни, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Осознавая опасность причинения тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, ФИО1 умышленно нанес М. не менее трех ударов ногой в область передней брюшной стенки и левой боковой поверхности живота, а также не менее восьми ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки слева, правой кисти и голени потерпевшей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. телесные повреждения механического характера, в совокупности составляющие тупую травму живота: разрыв подвздошной кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, массивное деструктивное кровоизлияние в брыжейке тонкой кишки, кровоподтеки на передней брюшной стенке, на левой боковой поверхности живота, кровоизлияния в мягких тканях живота. Данная травма сопровождалась внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекла смерть потерпевшей, то есть стоит в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил М. сквозную ушибленную рану на нижней губе, кровоподтек и ссадину на подбородке, ссадину на нижней губе, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, в правой височной области, на правой кисти, ссадины на грудной клетке слева, на правой голени, кровоподтек и ссадину на левой голени, кровоизлияние в мягких тканях головы. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют, у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал, не оспаривая факт нанесения телесных повреждений потерпевшей, от которых наступила её смерть, отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.108-112), следует, что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать с З., с лета 2018 года по адресу: ..., ... .... Весной 2018 года он познакомился с М., с которой у него начались романтические отношения. .... в утреннее время З. ушла на работу. В дневное время к нему пришла М., с которой они стали употреблять спиртные напитки. М. видимых телесных повреждений не имела, на состояние здоровья не жаловалась. Через некоторое время к нему домой пришел его знакомый С., который к ним присоединился. Каких-либо ссор между присутствующими в квартире не было, со временем все легли спать. .... в течение дня они вновь все втроем употребляли спиртное. .... в ночное время он, М. и С. находились на кухне квартиры, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он услышал разговор М. по телефону, предположил, что она разговаривает с мужчиной, его это разозлило и он ударил один раз ладонью своей правой руки М. по лицу, отчего М. упала на пол кухни. Он поднял её рукой за волосы, после чего бросил еще раз на пол кухни, после чего нанес несколько ударов правой ногой в область живота сверху вниз. С., также находившийся на кухне квартиры, окрикнул его, пошел в его сторону и замахнулся рукой на него, пытаясь нанести удар. Он (ФИО1) опередил С. и нанес ему удар кулаком в лицо, разбив при этом С. нос, в связи с чем, у С. пошла из носа кровь. С. ушел в ванную комнату, М. продолжала лежать на полу в кухне. Затем он выгнал С. из квартиры, М. поднял с пола и посадил за стол. Он увидел, что от его действий у М. разбита губа, которая кровоточила. М. умылась и легла спать. Он положил вещи М. в стиральную машину, поскольку они были в крови, запустил машину и также пошел спать. .... в утреннее время он проснулся, пошел на кухню, стал распивать спиртное. Через некоторое время проснулась М., пришла к нему на кухню и сообщила, что у неё болит живот. Он предложил М. вызвать скорую помощь, но она отказалась. Он постелил ей на полу в комнате, М. легла. Он вернулся на кухню, где продолжил распивать спиртное. В течение дня М. ползала по квартире на коленях, но от вызова скорой помощи по прежнему отказывалась. М. прилегла в кресло, стоявшее в комнате, он вышел на балкон покурить. Через некоторое время он услышал небольшой шум. Заглянув в комнату, увидел, что М., видимо скатившись с кресла, лежит на полу, на правом боку лицом к полу. Он подбежал к М., стал искать пульс и пытался привести её в чувство. При этом он заметил, что губы М. стали синеть. Он вызвал скорую помощь. Приехавшие медики констатировали смерть М. и вызвали сотрудников полиции. Свою вину в том, что смерть М. наступила от его действий, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте (т.1 л.д.122-128).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, полностью подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, настаивая на них. Подтвердил, что телесные повреждения М. были им причинены в ночь с 30 на .... в квартире по адресу: ... Телесные повреждения, которые не повлекли смерть, произошли от его действий, возможно когда она падала от его ударов и ударялась об предметы на кухне. Точный механизм причинения этих телесных повреждений он не помнит, но никто иной кроме него никаких телесных повреждений М. не причинял (т.1 л.д.133-136, 228-232).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что М. приходилась ей дочерью. Последний раз дочь она видела .... в дневное время, когда она ушла из дома. Видимых телесных повреждений она не имела, на состояние здоровья не жаловалась. .... около 17 часов она созванивалась с дочерью по телефону, последняя также на состояние здоровья не жаловалась. В последующем она звонила дочери на телефон, но последняя на звонки не отвечала. Это было свойственно ей, поэтому она не придала этому значения. Она предположила, что дочь находится вместе со своим знакомым ФИО1. Насколько ей было известно, между ними были близкие отношения, но дочь ей об этом ничего не рассказывала. Она видела ФИО1 несколько раз, обратила внимание, что он ревновал дочь по пустякам. .... в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно о смерти дочери. Подробности её смерти ей не известны, считает, что к её смерти может быть причастен ФИО1. Смертью дочери ей, а также малолетней дочери погибшей Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен моральный вред, размер которого она определяет в 5000000 рублей в пользу каждой из них, и который она просит взыскать с подсудимого.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что проживала по адресу: ... с сожителем ФИО2 Ей было известно, что с июня 2018 года ФИО1 периодически встречался с М.. .... в утреннее время она ушла на работу. ФИО1 оставался дома, был трезв. Около 11 часов она позвонила ФИО1, он ответил, и по голосу она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, при этом где и с кем употребляет спиртное, не говорил. Ночевать домой она не пошла. В последующие дни она пыталась дозвониться до ФИО1, но телефон был выключен. .... ей на телефон пришло SMS-сообщение, что телефон ФИО1 появился в зоне действия сети, около 18 часов 30 минут она позвонила ему. ФИО1 ответил и сообщил, что у них дома умерла М.. Придя домой около 20 часов 30 минут, она обнаружила в квартире сотрудников полиции, видела в комнате на полу труп М.. Её в комнату не пустили, предложили пройти на кухню, опросили по обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что он знаком с ФИО1 с февраля 2019 года, неоднократно совместно употребляли спиртные напитки. В одно из совместных застолий ФИО1 познакомил его с М.. Корчагина может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становящегося агрессивным, злым, если что-то не понравится, может ударить окружающих его людей. .... в утреннее время он пришел домой к ФИО1 по адресу: ..., чтобы постирать куртку в стиральной машине. Дома у ФИО1 находились М. и ранее ему знакомый С.. ФИО1 дал ему немного денег, попросил приобрести спиртное, что он и сделал. Вернувшись домой к ФИО1 со спиртным, они все вчетвером стали употреблять спиртное. Примерно через пару часов он, забрав постиравшуюся куртку, ушел к себе домой, где лег спать. Когда он уходил из квартиры ФИО1, М. была жива, видимых телесных повреждений не имела, на состояние здоровья не жаловалась. .... в вечернее время он пошел проведать ФИО1, увидел сотрудников полиции. В последствии ему стало известно, что М. была обнаружена мертвой в квартире ФИО1. Причина её смерти ему не известна (т.1 л.д.71-73).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что он знаком с ФИО1 и М. с лета 2018 года. В ночь с 30 на .... он находился в гостях у ФИО1 по адресу: ..., ... ... где он с ФИО1 и М. употребляли спиртное. Иных лиц в квартире не было. В ходе распития спиртного на кухне квартиры, ФИО1 из-за чего-то обозлился на М., стал высказывать ей претензии, после чего ударил её один раз рукой по лицу, отчего М. упала на пол. Затем ФИО1 нанес несколько ударов ногой в область живота М.. Он решил заступиться за М., встал, обошел лежавшую на полу ФИО3, и хоте нанести ФИО1 удар рукой, чтобы последний успокоился. ФИО1 опередил его, нанес ему удар в нос, из-за чего у него пошла кровь. Они с ФИО1 стали обоюдно бороться, но потом он успокоился и ушел домой. При нем телесные повреждения М. наносил только ФИО1, никто иной М. не бил, в том числе и он. Где находилась М., когда он уходил из квартиры, а также причина её смерти, ему не известны (т.1 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что он проживает по адресу: .... Насколько ему известно, над его квартирой располагается ..., но кто в ней проживает, ему не известно. В ночь с 30 на .... он находился на кухне своей квартиры, когда услышал грохот, похожий на шум борьбы или драки. Указанный шум доносился из кухни квартиры расположенной над его квартирой. Он слышал нецензурную брань одного человека мужского пола, который предъявлял претензии, скорее всего девушке, потому что мужчина спрашивал, целовалась ли она с кем-то или нет. По сути содержания разговора, мужчина выяснял у девушки обстоятельства их взаимоотношений или измены с её стороны. Шум борьбы и мужской голос продолжались небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами. Он не придал этому значения, поскольку посчитал, что это чьи-то семейные проблемы. До указанного случая и в последующем в период с 30 по .... в ... было тихо, шума борьбы и драки или подобных выяснений отношений не было. В последующем от кого-то из соседей или сотрудников полиции ему стало известно, что в ... был обнаружен труп женщины. Обстоятельства смерти этой женщины ему не известны (т.1 л.д.145-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...., с приложенной к нему фото-таблицей (т.1 л.д.3-51), осмотрена квартира по адресу: ..., зафиксирована обстановка. На расстоянии 1 метра от двери, ведущей в правую секцию дома, где расположена ..., у левой стены, напротив двери в ... на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы которого изъяты на ватную полочку. На внутренней стороне входной двери в ... обнаружены одиночные брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы которого изъяты на ватную полочку. В коридоре квартиры на стене между входной дверью и тумбочкой обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы которого изъяты на ватную полочку. На стене справа от дверного проема, ведущего в жилую комнату, обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы которого изъяты на ватную полочку. В коридоре квартиры на тумбочке обнаружена и изъята черная шапка, на вешалке обнаружены и изъяты курточка черного цвета и рубашка с помарками бурого цвета. На полу в ванной комнате обнаружено полотенце с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое изъято. На стене напротив входа в ванную комнату обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы которого изъяты на ватную полочку. На шторке для ванной обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, шторка изъята. На нижней части стиральной машины, расположенной на кухне квартиры, обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы которого изъяты на ватную полочку. На полке кухонного гарнитура справа от умывальника, на полу кухни, на нижней части холодильника обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы которого изъяты на ватную полочку. На нижней части стола в кухне обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы которого изъяты на ватную полочку. На батарее кухни обнаружены кроссовки розового цвета, которые изъяты. В комнате на кресле обнаружены и изъяты джинсы, кофта, бюстгальтер. Между тумбой с телевизором и расправленным креслом в комнате на полу обнаружен труп М. в положении лежа на спине с телесными повреждениями: на правой и левой голенях ссадины; на правом бедре две гематомы; на правой боковой поверхности правого бедра ссадина; в области живота две гематомы; на правом и левом предплечьях ссадины, под левым и правым глазом гематомы. В комнате на полу обнаружены и изъяты женские плавки и футболка с помарками вещества бурого цвета, на фрагментах мебельного шкафа обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Fly» и «Alkatel».

Протоколом от .... изъятые при осмотре места происшествия: куртка, джинсы, бюстгальтер, кроссовки, занавеска из ванной, кофта, футболка, рубаха, полотенце, шапка, плавки, два мобильных телефона осмотрены (т.1 л.д.74-93), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94).

Согласно рапорту, .... в 19 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи П. о том, что бригадой скорой помощи, прибывшей по вызову по адресу: ..., ул.50 лет ВЛКСМ, 23 «А» - 57, обнаружен труп женщины, ориентировочно М., вызвал сожитель (т.1 л.д.57).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ... от .... (т.1 л.д.152-161) на основании проведенной экспертизы трупа М. были обнаружены телесные повреждения механического характера, в совокупности, составляющие тупую травму живота: разрыв подвздошной кишки, разрывы брыжейки тонкой кишки, массивное деструктивное кровоизлияние в брыжейке тонкой кишки, кровоподтеки на передней брюшной полости, на левой боковой поверхности живота, кровоизлияния в мягких тканях живота. Данная травма сопровождалась внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекла смерть потерпевшей, то есть стоит в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма суда по характеру, количеству и морфологическим свойствам составляющих её повреждений, возникла прижизненно, не менее чем от трех прямых ударных действий тупого твердого предмета (-ов), с точками приложения травмирующей силы в область передней брюшной стенки и левой боковой поверхности живота. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение описанных повреждений, следует исключить возможность образования травмы живота при падении из положения стоя или близкого к таковому. Судя по морфологическим свойствам повреждений, составляющих тупую травму живота, принимая во внимание данные гистологического исследования, следует заключить, что после причинения описанных повреждений смерть потерпевшей должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут - несколькими часами, причем, в начальный период этого промежутка у потерпевшей могла сохранятся способность совершать активные действия, но по мере нарастания кровопотери она должна была утратить сознание и, таким образом, эту способность. В момент причинения травмы живота взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным, при этом область передней брюшной стенки и левая боковая поверхность живота были доступны для причинения повреждений. Также при исследовании трупа были обнаружены сквозная ушибленная рана на нижней губе, кровоподтек и ссадина на подбородке, ссадина на нижней губе, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, в правой височной области, на правой кисти, ссадины на грудной клетке слева, на правой голени, кровоподтек и ссадина на левой голени, кровоизлияние в мягких тканях головы. Данные повреждения, судя по их характеру, морфологическим свойствам, по времени образования соответствуют тупой травме живота, образовались не менее чем от девяти ударных действий тупого твердого предмета (-ов), с точками приложения травмирующей силы в область головы, грудной клетки слева, правой кисти, голеней. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют, у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. Давность наступления смерти составляет менее 1 суток до начала исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела от трупа этиловый и другие спирты не обнаружены.

Согласно заключению эксперта ... от .... (т.1 л.д.170) у С. имелись кровоподтек в окружности обоих глаз, с переходом на спинку носа, кровоизлияния под конъюнктивой левого глазного яблока. Данные повреждения возникли от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область носа. Данные повреждения имеют давность около 3-5 суток до проведения обследования, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении (с 30 на ....). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ... (судебно-биологическая экспертиза) от .... (т.1 л.д.175-178) на шапке, кофте, джинсах и паре кроссовок М. наличие крови не установлено. На полотенце, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека. Групповую принадлежность крови определить не удалось ввиду неустранимого влияния предмета носителя на сыворотки. На куртке М. в объектах №... и 3а, найдена кровь человека. В объекте ... кровь могла произойти от С., исключается происхождение этой крови от М., так как она имеет иную группу крови. В изолированном пятне на куртке в объекте ...а не исключается её происхождение от М., исключается её происхождение от С., ввиду иной группы крови. На занавеске, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека. Не исключается происхождение этой крови от С., не получено экспертных данных за происхождение крови от М.

Согласно заключению эксперта ... от .... (т.1 л.д.183-194), на рубашке, на футболке и в смывах: со стены в ванной комнате, с кухонного гарнитура, с внутренней стороны входной двери, с пола напротив входной двери, со стены в прихожей с левой стороны от входной двери, в коридоре возле двери в секцию, с корпуса стиральной машины, находящейся на кухне, с корпуса холодильника, находящегося на кухне, со стола на кухне в нижней части, выявлены следы крови человека. Следы крови в смывах: с кухонного гарнитура, с пола под столом на кухне, с корпуса холодильника, находящегося на кухне, со стола на кухне в нижней части, произошли от М. Происхождение данных следов от С. и ФИО2 исключается. Следы крови на рубашке, следы крови на футболке и следы крови в смывах: со стены в ванной комнате, с внутренней стороны входной двери, с пола напротив входной двери, со стены в прихожей с левой стороны от входной двери, в коридоре возле двери в секцию, с корпуса стиральной машины, находящейся на кухне, со стены в прихожей справа от входной двери, произошли от С. Происхождение данных следов от М. и ФИО2 исключается.

Вышеперечисленные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе судебного заседания и предварительного расследования, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия, по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, они последовательны и не противоречивы. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, дают последовательные и логичные показания, суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ссор и конфликтов, которые бы могли повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены таковые и самим подсудимым. Исходя из этого, суд, наряду с заключениями экспертов, принимает за основу показания потерпевшей и свидетелей при вынесении данного приговора.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенного им деяния, в том числе, характер его действий, способ совершения преступления, связанный с множественными ударами в область жизненно-важных органов человека - живота потерпевшей. Суд считает, что подсудимый ФИО1, неоднократно нанося удары ногой в область живота потерпевшей, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускал наступление опасных последствий.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, о том, что кроме удара потерпевшей рукой по лицу, а также трех ударов ногой в область живота, иных ударов он потерпевшей не наносил, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и иными письменными доказательствами. Так в судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что уходя из дома .... её дочь М. телесных повреждений не имела. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей С. и К.. Кроме того, свидетель С. пояснил, что кроме ФИО1, ударов М. никто не наносил. Указанные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый, который в ходе предварительного расследования по делу пояснял, что М., когда пришла к нему, телесных повреждений не имела, кроме него ей телесных повреждений никто не причинял, в связи с чем, обнаруженные у неё телесные повреждения в любом случае могли возникнуть от его действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной (т.1 л.д.34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое отражение в обвинительном заключении как при описании преступного деяния, так и в числе отягчающих наказание обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, в ночь с 30 на .... ФИО1 употреблял спиртные напитки, что не оспаривается и самим подсудимым. Со слов подсудимого преступление он совершил, в том числе и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, с достоверностью установлено, что нахождение его в данном состоянии явилось причиной и способствовало совершению им преступления. Наличие данных обстоятельств исключает возможность применения требований ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, характера и степени общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления против жизни и здоровья, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, суд считает необходимым, наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, что исключает возможность применения требований ст.73 УК РФ. Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 фактически был задержан .... и в последующем с ним проводились следственные действия в рамках рассматриваемого уголовного дела, период его задержания с указанного дня, наряду со временем предварительного содержания его под стражей, подлежит зачету в отбытую меру наказания.

Рассматривая иск потерпевшей М. в свою пользу, а также в пользу малолетней дочери погибшей Г., .... года рождения, о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ исходит из того, что преждевременная смерть М. - дочери потерпевшей М. и матери малолетней дочери погибшей, безусловно является для них тяжелым обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания, в связи с чем, они имеют право на возмещение морального вреда с виновного лица. Суд учитывает глубину переживаний истцов, обусловленную тем, что они лишились члена своей семьи, самого близкого человека, и безусловно, испытали и испытывают до сих пор чувство одиночества, безысходности в сопутствии с негативными последствиями утраты. Размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшей и малолетней дочери погибшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, а также принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования М., также действующей в интересах малолетней дочери погибшей, о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскивает с подсудимого по 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю: шапку, куртку, кроссовки, джинсы, кофту плавки, бюстгальтер М. - надлежит вернуть потерпевшей М., два мобильных телефона - вернуть ФИО2, предоставив им право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; занавеску из ванной комнаты, полотенце, футболку и рубаху - надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год.

По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ...., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанностьявляться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время отбывания им наказания в виде административного ареста с .... по .... и время содержания его под стражей с .... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .....

Взыскать с ФИО2 в пользу М. в возмещение компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. ... в возмещение компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю: шапку, куртку, кроссовки, джинсы, кофту плавки, бюстгальтер М. - вернуть потерпевшей М., два мобильных телефона - вернуть ФИО2, предоставив им право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; занавеску из ванной комнаты, полотенце, футболку и рубаху - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, жалобы потерпевшей, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий Т.Е. Катаева