Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-835/2020 М-835/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1119/2020

Дело № 2-1119/2020

64RS0043-01-2020-001108-41


Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2019 года, срок полномочий 5 лет,

представителя ответчика Карих ФИО5., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2020 года, срок полномочий по 01 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус») с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2018 года Волжским районным судом города Саратова было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО10. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана стоимость автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства до места проведения судебной экспертизы, штраф. 30 мая 2018 года указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции. 09 ноября 2018 года. Волжским районным судом города Саратова было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО11. к ООО «Фольксваген Груп Рус», которым исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 21 октября 2017 года по 09 ноября 2018 года и далее - по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, штраф. В удовлетворении требования о взыскании разницы в цене товара в сумме 249500 рублей отказано. 13 марта 2019 года Саратовским областным судом вышеуказанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 26 ноября 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 ноября 2018 года отменено в части, в которой решение Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2018 года об отказе во взыскании разницы в стоимости товара оставлено без изменения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 22 января 2020 года апелляционным определением Саратовского областного суда решение Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2018 года в части отказа во взыскании разницы в стоимости товара - отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 249 500 рублей.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на нормы действующего Законодательства РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара за период с 21 октября 2017 года по 24 марта 2020 года в размере 2000000 рублей, неустойку за период с 25 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1,0% от цены товара (то есть 10895 рублей 00 копеек) в день, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового материала ответчику и в суд в сумме 378 рублей 47 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно доводов которого просит прекратить производство по делу. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец ранее уже реализовал право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указывает, что действия истца противоречат положениям ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1- ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». В случае удовлетворения исковых требований просит о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявляя о явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Карих ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанных в отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание организовано при использовании систем видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда Нижегородской области в соответствии с со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, и дела № 2-3078/2018, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер).

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Волжским районным судом города Саратова по гражданским делам № 2-225/2018 и № 2-3078/2018, решения по которым вступили в законную силу после апелляционного обжалования.

Судом, при рассмотрении гражданского дела № 2-225/2018 установлено, что 18 октября 2015 года истцом приобретен автомобиль Volkswagen Jetta стоимостью 840000 рублей, в ходе эксплуатации которого выявлены дефекты производственного характера.

С учетом того, что уполномоченный дилер «Фольксваген» в установленный законом срок безвозмездно устранить недостаток автомобиля, который появился в процессе эксплуатации транспортного средства и является производственным не смог, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ФИО3 ФИО13., предъявленных к изготовителю (ответчику по настоящему делу) после истечения установленного законом срока для устранения недостатка и отказа уполномоченного дилера безвозмездно устранить недостаток автомобиля, взыскав стоимость автомобиля в размере 840000 рублей.

Решением суда по гражданскому делу № 2-3078/2018 (с учетом апелляционного определения) в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 21 октября 2017 года по 09 ноября 2018 года в размере 322560 рублей, неустойка с 10 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 8400 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 80640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 рубля 80 копеек, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 249500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15255 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 того же Закона предусмотрена мера ответственности за нарушение указанного в статье 22 срока, согласно которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно материалам дела, требование о выплате разницы в цене автомобиля было предъявлено ответчику 10.10.2017 года, оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3078/2018 (с учетом апелляционного определения) в пользу истца с ответчика взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 249500 рублей, то есть заявленное требование признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения - также является законным и основанным на действующем законодательстве. Указанная неустойка должна исчисляться с 11 дня после получения претензии, то есть - с 21 октября 2017 года.

При этом суд считает необходимым разъяснить следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года отменено в части, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результату которого было признано наличие на стороне ответчика денежного обязательства (выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения), за просрочку исполнения которого предусмотрена неустойка. Это денежное обязательство оставалось неисполненным и в тот период, когда действовало впоследствии отмененное судебное решение. Таким образом, первоначальный отказ суда во взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля- не имеет правового значения, период действия впоследствии отмененного судебного акта- не подлежит исключению из общего периода просрочки исполнения законного требования потребителя.

Истцом произведён расчет неустойки из расчета 1% от цены товара (10895 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2017 года. При этом, за период по 24 марта 2020 года истец просит взыскать неустойку в сумме 2000000 рублей, с 25 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по 10895 рублей в день.Суд не принимает данный расчет, поскольку он не соответствует действующему законодательству РФ.

Расчет подлежащей взысканию неустойки за невыполнение требования потребителя о выплате разницы в цене товара, по мнению суда, должен определяться именно из разницы в стоимости, а не от стоимости товара, которая была оплачена истцом при его приобретении, поскольку данная разница в стоимости товара является для истца убытками.

Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения составляет 249500 рублей, следовательно неустойка подлежит взысканию из расчета 1% (2495 рублей 00 копеек) от указанной суммы в день.

Период просрочки исполнения обязательства на дату вынесения решения суда (26 мая 2020 года) составляет 948 дней, следовательно, неустойка за указанный период (2495*948) 2365260 рублей 00 копеек.

Обсуждая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав исвобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом фактических установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с 1,0 % - до 0,2% в день и окончательно определить к взысканию с ответчика за период с 21 октября 2017 года по 26 мая 2020 года неустойку в размере (499*948)= 473052 рубля 00 копеек.

При разрешении требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что размер неустойки подлежит исчислению от разницы в цене на автомобиль (убытков), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% (2495 рублей 00 копеек) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В материала дела представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 30000 рублей.

Учитывая категорию и сложность спора, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (23.6%) в размере 1180 рубелей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных им в связи с направлением искового материала ответчику и в суд.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку направление ответчику искового заявления и приложений к нему является в силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанностью истца, неисполнение которой препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные почтовые расходы в сумме 378 рублей 47 копеек.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, полагает возможным снизить размере штрафа до 10%, взыскав его в размере 47305 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО3 ФИО15 неустойку за невыполнение требования потребителя о выплате разницы в цене товара за период с 21 октября 2017 года по 26 мая 2020 года 473052 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 378 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 1180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО3 ФИО16 неустойку за невыполнение требования потребителя о выплате разницы в цене товара из расчета 2495 рублей 00 копеек начиная с 27 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО3 ФИО17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47305 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко