Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1119/2020

Дело № 2-1119/2020

64RS0046-01-2020-000542-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что передал ответчику денежные средства в размере 152000 рублей по договору займа согласно расписке от 14 августа 2019 года на срок до 25 августа 2019 года, однако, в указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 152000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2120 рублей 75 коп. Не согласившись с вынесенным судебным приказом ФИО2 подано заявление о его отмене, 13 декабря 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ФИО2 152000 рублей в счет возмещения долга по договору займа, госпошлины в размере 4240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить,

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с супругой истца. Работал экспедитором и в августа 2019 года у него была произведена кража денежных средств на данную сумму, его заставили составить долговую расписку, при этом денежные средства по ней примерно в размере 100000 рублей он уже выплатил, поскольку ему не отдали заработную плату, а также он вносил наличные денежные средства в кассу. Однако как сообщил суду доказательств того, что он состоял с супругой истца в трудовых отношениях, суду представить не может, поскольку письменный трудовой договор с ним не заключался, а трудовую книжку истец ему так и не вернула. О факте кражи денежных средств он в полицию не сообщал, поскольку в данном месте не ловил сеть сотовый телефон. О возврате денег истцу письменных расписок он не брал.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 14 августа 2019 года ФИО2 была составлена расписка о том, что он взял в долг у истца денежные средства в размере 152000 рублей на срок до 25 августа 2019 года. Подлинность расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал.

Допустимых доказательств безденежности выданной им истцу расписки, либо наличия между сторонами иных правоотношений, не вытекающих из договора займа, суду не представил, вопреки требованиям ст. 56 ГПКРФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора займа на общую сумму в размере 152000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ФИО2 каких-либо возражений, доказательств того, что у него отсутствует задолженность перед истцом по займу, либо того, что размер задолженности является иным суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по указанному выше договору займа в размере 152000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 4240 рублей. Исковые требования истцом заявлены были на сумму 152000 рубля 00 копеек. Судом требования истца были удовлетворены в полном объеме, что составляет размер государственной пошлины 4240 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возврата долга 152000 рублей, государственную пошлину в размере 4240 рублей 00 копеек, а всего 156240 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Судья: