Приговор № 1-444/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-444/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Бурлакова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, и двигалась на нем с пассажиром ФИО, которая находилась на переднем пассажирском сидении, по проезжей части <адрес>, расположенного в <адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч.

На участке проезжей части, возле <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции действующих изменений, умышленно нарушила п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в силу превышения установленного ограничения скорости, без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, потеряла контроль над управлением транспортным средством, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предприняла, в результате чего автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в неуправляемом состоянии, изменил направление движения вправо, выехал на обочину, по которой продолжил движение, а затем находясь на участке местности в 36 метрах от проекции угла <адрес> и в 2 метрах от правого края проезжей части <адрес>, произвел наезд на световую опору.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО, которая находилась на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, получила телесные повреждения, с которыми госпитализирована в <адрес>ную больницу №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ у ФИО, при обращении за медицинской помощью и осмотре обнаружены сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина теменной области головы справа, ушиб головного мозга; закрытый перелом диафизов костей левого предплечья со смещением; закрытый перелом средней трети диафиза правого бедра со смещением; ссадины правого предплечья, левого бедра, туловища. Обнаруженные повреждения могли образоваться от ударных или ударно-давящих воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части салоне автомобиля и имеется прямая причинно-следственная связь между фактом ДТП и причинением телесных повреждений. Обнаруженные повреждения, в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.1.6 Приложения к приказу №194 н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, умышленное нарушение водителем ФИО1 управлявшей автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ему обвинением, вину признала полностью и подтвердила своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Гособвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой ФИО1 в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует её действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и её семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в декретном отпуске, на учете в НД И ПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, <...>, возмещение потерпевшей материального ущерба, в связи с чем, наказание назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, вместе с тем, суд считает, что её исправление возможно и без изоляции от общества, и окончательное наказание судом назначается с применением ст.73 УК РФ, так как именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения дела в связи с примирением, по мнению суда, не имеется, поскольку данное преступление было совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, переданным на ответственное хранение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова