Решение № 7-685/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 7-685/2025

Дело № 7-685/2025 судья Нижегородова Е.В.


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» Агеевой Н.Н. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г.Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО5. № № от 20 мая 2025 года, решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г.Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО6 № № от 20 мая 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее ООО «Мечел-Материалы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года вышеуказанные постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Мечел-Материалы» Агеева Н.Н., просит указанные акты отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы не были учтены все обстоятельства, способствующие совершению правонарушения. Общество не уклонялось от исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и не имело такого умысла. Указывает, что вывод суда противоречит положениям статей 2.9, 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что своими действиями общество не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не создало рисков причинения вреда конкретным правоотношениям, поэтому в отношении общества можно ограничиться предупреждением или устным замечанием.

В судебном заседании защитник Агеева Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Агееву Н.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

За выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

При размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом (ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года №9-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Частью 4 ст. 16.4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что ООО «Мечел-Материалы», эксплуатирующее объекты I, II, III категории, допустило невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: служебной запиской начальника межрегионального отдела администрирования платежей, платежным поручением № № от 10 марта 2025 года на сумму 39 297,64 рублей, протоколом об административном правонарушении № № от 07 мая 2025 года, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Мечел-Материалы» не исполнена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный законом срок.

Таким образом, действия общества квалифицированы по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судье районного суда сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым и относится ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанной нормы следует, что основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения платы до 01 марта 2025 года. Представленные сведения о том, что заявка на оплату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2024 года была сформирована 27 февраля 2025 года, но оплата не была произведена в период с 01 марта 2025 года по 03 марта 2025 года из-за блокировки расчетных счетов, не могу являться основаниями для освобождения общества от административной ответственности. Действия по формирования заявки не могут быть признаны своевременными, исключающими ответственность за совершение административного правонарушения.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном привлечении ООО «Мечел-Материалы» к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, являются несостоятельными.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, данное дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник общества, просит освободить от административной ответственности, указывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда, необоснованно не применили положения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о том, что действия ООО «Мечел-Материалы» по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за пределами установленного срока по независящим от него причинам, никак не связаны с пренебрежительным отношением Общества к исполнению своих обязанностей, действиями юридического лица не нанесен ущерб гражданам, обществу или государству, правонарушение совершено впервые при отсутствии умысла.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду является грубым нарушением требований закона, свидетельствующим о пренебрежительном отношении лица к законодательству, игнорировании его требований, а потому деяние, совершенное ООО «Мечел-Материалы», признаков малозначительности не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда ввиду нарушения юридическим лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что влечет нарушение публичных интересов, создавая потенциальную опасность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Мечел-Материалы» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО7 № № от 20 мая 2025 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» оставить без изменения, жалобу защитника Агеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова