Приговор № 2-11/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Троневой А.Е.,

потерпевшего ФИО36

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Менщикова В.Г.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений совершил убийство ФИО37

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с № час. <...> до № час. № мин. <...> в <адрес>. <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, пренебрегая законами и правилами поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, без видимого повода из хулиганских побуждений с целью лишения жизни несколько (не менее четырех) раз ударил лежавшую в коридоре без сознания ФИО6 руками в голову, причинив ей опасную для жизни и расценивающуюся как тяжкий вред здоровью открытую тупую черепно-лицевую травму с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, переломами костей лицевого и мозгового черепа, осложнившуюся отеком вещества головного мозга и его оболочек, повлекшую смерть ФИО6 на месте происшествия <...> около № час. № мин.

В суде ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО6 суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

ФИО1 в суде показал, что вечером <...> в гостях у знакомой ФИО10 ФИО38 праздновал день рождения ее матери ФИО10 ФИО14 вместе с родственниками ФИО39: отцом ФИО4, бабушкой ФИО6, сестрой ФИО8 и ее сожителем ФИО40. ФИО12, сильно опьянев, стал предъявлять ему необоснованные претензии, оскорбил и толкнул ФИО41. В ответ он ударил ФИО12 и между ним с одной стороны, а также ФИО12 и ФИО42 – с другой, завязалась драка, продолжившаяся в коридоре. Женщины пытались их разнять. Затем драка прекратилась, ФИО43 увела ФИО11 на лестничную площадку, а он зашел в кухню к ФИО44, с которым стал бороться. ФИО11, вернувшись, пыталась их разнять. Затем он услышал крик ФИО45, побежал в комнату и увидел в коридоре лежавшую без сознания ФИО13, из носа которой текла кровь. Он попытался проверить у нее пульс на шее, сказал ФИО11 вызывать скорую помощь, после чего пошел в комнату, открыв дверь в нее ударом плеча. На полу лежала ФИО46, а рядом находился ФИО12, с которым у него вновь произошла драка, продолжившаяся в коридоре, где лежала ФИО13. ФИО47 также стал бить его. В ходе этого он чувствовал, что наступает ногами не на пол, не исключает, что на ФИО13. Затем ФИО12 ушел, а он продолжил бороться с ФИО48 до тех пор, пока не приехала скорая помощь. Когда их разняли, он увидел, что в коридоре разбросаны вещи, на лице ФИО13 были множественные повреждения, тогда как первоначально у нее был только разбит нос. Затем приехали полицейские, которые сначала забрали ФИО49, а позже – его и ФИО50, доставив всех в отдел. Во время указанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, но полностью отдавал отчет своим действиям.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что события того дня помнит плохо, так как был сильно пьян. Когда в ходе драки они первый раз переместились в коридор, он не обращал внимания, что происходило вокруг, и не видел, где находилась бабушка ФИО51. Через некоторое время драка прекратилась, и он зашел в кухню, где между ним и ФИО52 продолжилась драка. Он вел себя агрессивно, не мог успокоиться. Кто еще находился в кухне, как прекратился там конфликт, и что происходило далее, он не помнит. Помнит только то, что в коридоре на полу без сознания лежала бабушка, под головой которой была кровь. Он пытался нащупать у нее пульс, кричал, чтобы вызвали скорую помощь (т. 3 л. д. 8-11).

Допрошенный в качестве обвиняемого <...> ФИО1 показал, что полностью подтверждает показания при допросе в качестве подозреваемого, на них настаивает и к ним добавить ему нечего (т. 3 л. д. 14-17).

В суде ФИО1 пояснил, что достоверными являются показания, данные им в суде, объяснив противоречия болезненным состоянием при допросе вследствие избиения ФИО12 и ФИО53, неверным отражением показаний следователем в протоколе, стрессом вследствие нахождения в изоляторе временного содержания, а также тем, что в настоящее время он более детально вспомнил произошедшее.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО6 приходилась ему матерью. О ее смерти узнал <...> от брата ФИО4, который рассказал ему, что во время празднования дня рождения его супруги ФИО10 ФИО14 произошел конфликт между ФИО1 с одной стороны, а также ним и парнем по имени ФИО54 с другой, при этом матери были причинены телесные повреждения. Подробности брат не рассказывал, так как события помнил плохо. О том, что у матери ранее бывали обмороки, ему не известно.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что в ночь на <...> во время празднования дня рождения ее матери ФИО10 ФИО14 началась драка между ФИО1 с одной стороны, ее отцом ФИО4 и сожителем ФИО55 с другой. Из комнаты дерущиеся переместились в коридор, где она с другими женщинами, в том числе бабушкой ФИО6, пыталась их разнять. Затем отец ушел в комнату, ФИО1 и ФИО56 продолжили драться в кухне, а бабушка выбежала в подъезд, просила вызвать полицию. Когда она находилась в кухне, сестра ФИО10 ФИО57 позвала ее на лестничную площадку, где без сознания лежала бабушка, у которой не было телесных повреждений. Она вместе с ФИО58 за руки затащила ее в коридор квартиры, вызвала скорую помощь, после чего в кухне пыталась разнять ФИО1 и ФИО59. Затем она услышала крик ФИО60, которая ругалась с отцом в комнате. ФИО1 побежал на крик, бил кулаком по закрытой двери в комнату, ударял плечом. Она отвлеклась, разговаривая с ФИО61, а через несколько секунд увидела, что ФИО1 склонился над бабушкой, которая продолжала лежать в коридоре, при этом он как-бы разводил руки, после чего зашел в комнату. Подойдя к бабушке, она увидела у нее кровоподтек в области глаза и кровотечение из носа. Затем все присутствовавшие в квартире вышли в коридор. Отец, увидев у бабушки повреждения, крикнул: «Что вы наделали!» и бросился драться с ФИО1. К нему также присоединился ФИО62 Затем приехала скорая помощь, а позже – полицейские, которые забрали ФИО63 и ФИО1 в отдел. Что рассказала на месте фельдшеру и сотрудникам полиции о произошедшем она не помнит.

На предварительном следствии при допросе <...>, дополнительном допросе <...>, проверке показаний на месте и очной ставке с ФИО1 ФИО64 показала, что после того, как ФИО1 стал стучать в двери комнаты, она отвлеклась на разговор с ФИО65, а обернувшись через несколько секунд, увидела, что он стоял возле лежавшей на полу бабушки и нанес ей около двух ударов кулаком по лицу. Она закричала, после чего ФИО1 ушел в комнату (т. 1 л. <...> 108-111, 112-115).

Кроме того, при дополнительном допросе и проверке показаний на месте ФИО8 показала, что ФИО1, склонившись над бабушкой, наносил удары сверху вниз, широко замахиваясь (т. 1 л. <...>).

В суде ФИО8 эти показания не подтвердила, пояснив, что они неверно отражены следователем в протоколах.

Из показаний свидетеля ФИО66 в суде следует, что в ночь на <...> в квартире, где она проживала с родителями, ее бабушка ФИО6, пытаясь разнять дерущихся ФИО1 с одной стороны, а также ее отца ФИО4 и ФИО67 – с другой, выбежала в подъезд, стучала в двери к соседям, просила вызвать полицию. Через некоторое время она обнаружила бабушку лежащей без сознания на лестничной площадке, видимых телесных повреждений у нее не было. Она с сестрой ФИО8 за руки затащила ее в коридор квартиры, после чего зашла в комнату, где находился ее отец ФИО4, с которым у нее продолжился конфликт. Дальнейшие события помнит плохо. Выйдя из комнаты, в коридоре увидела лежавшую на полу бабушку, лицо которой было избито, возле головы была кровь, признаков жизни у нее она не заметила. Она села рядом с бабушкой, с ней случилась истерика. Позже ФИО11 рассказывала, что в это время позади нее дрались отец и ФИО68 с ФИО1. Впоследствии мать и отец сказали ей, что произошедшее помнят отрывками, ФИО69 пояснил, что он и ФИО11 с кухни видели, как ФИО1 бил лежавшую бабушку. ФИО11 первоначально сказала, что видела, как ФИО1 размахивал кулаками, а потом, когда их вызвали для допроса – что ФИО1 проверял пульс.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что во время празднования дня рождения ФИО10 ФИО14 между ним и ФИО4 с одной стороны, а также ФИО1 – с другой, произошла драка, начавшаяся в комнате, после чего они переместились в коридор, а затем он и ФИО1 продолжили драться в кухне, где их разнимала его сожительница ФИО8. Через некоторое время ФИО1 выбежал из кухни. Было слышно, что он пытается выбить дверь. Затем из кухни выбежала ФИО11 и закричала, что ФИО1 избил или избивает бабушку. Он выбежал в коридор и увидел лежавшую на полу бабушку, в области носа и около затылка которой была кровь. Из комнаты вышел ФИО12, закричавший: «Что вы наделали», после чего он вместе с ним стал драться с ФИО1. В той части коридора, где лежала бабушка, во время ее нахождения там, драки не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО70 ФИО14 в суде, <...> во время празднования ее дня рождения между ее супругом ФИО4 и ФИО71 с одной стороны и ФИО1 – с другой, произошла драка. Она, ее дочери ФИО74 и ФИО11, а также мать супруга ФИО6 пытались их разнять. ФИО13 выбежала на лестничную площадку и стучала в двери соседей с просьбой вызвать полицию, в квартиру не возвращалась. Затем она увидела, как ФИО75 и ФИО11 под руки занесли ФИО13, находившуюся без сознания, из подъезда в коридор квартиры, положив на пол, при этом драка в коридоре продолжалась. Во время драки она находилась в комнате вместе с ФИО76 и супругом. ФИО12 кричал на ФИО77, а ФИО1 с ФИО78 продолжали драться на кухне, где также находилась ФИО11. Она пошла в другую комнату и увидела, что ФИО1 побежал в комнату, где находилась ФИО79. Затем, выйдя из комнаты, она увидела, что ФИО80 сидела рядом с ФИО13, лицо которой было в крови. До этого момента телесных повреждений у ФИО13 она не видела. Когда ФИО12 увидел ФИО13 он и ФИО81 вновь начали драться с ФИО1. Со слов ФИО11 ей известно, что из кухни она видела, как ФИО1 побежал в комнату, где находились ФИО83 с ФИО12, пытался выбить дверь. Также ФИО11 сказала, что ФИО1, наклонившись над ФИО13, что-то делал руками, что точно не могла сказать, то ли бил, то ли не бил, руки у него летали по сторонам. Драку в коридоре, когда занесли ФИО13, она не видела. Про нее ей рассказала ФИО11 или ФИО82

Свидетель ФИО84 в суде показал, что <...> во время празднования дня рождения его супруги ФИО10 ФИО14 он и ФИО85 подрались с ФИО1. Часть дальнейших событий забыл. Помнит, как выйдя из комнаты, увидел лежащую на полу мать ФИО6, под головой которой была кровь. Она уже была мертва. Со слов дочери ФИО86 знает, что мать пыталась их разнять, выбегала в подъезд просить помощи.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>. <...>. во втором часу ночи она услышала сильный крик женщины, либо ребенка. Она поняла, что кричат в квартире на <адрес> этаже. О случившемся сообщила консьержу, который вызвал полицию.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, полицейских патрульно-постовой службы, в период дежурства им поступил вызов о том, что в <адрес> в <адрес> происходит драка. По указанному адресу находились ФИО1 и ФИО87 в состоянии алкогольного опьянения, которые конфликтовали. В коридоре квартиры находился труп женщины со следами телесных повреждений. В квартире также находились сын этой женщины с супругой и две их дочери. Со слов ФИО8, которая была трезвая, она видела, как ФИО1 бил лежавшую на полу погибшую. Об этом же говорили остальные присутствовавшие в квартире, за исключением подруги ФИО1. Кроме того, согласно показаниям ФИО88, сын погибшей, его супруга и ФИО89 говорили, что видели, как ФИО1 бил женщину, ФИО8 поясняла, что ФИО1 бил погибшую кулаками, а из показаний ФИО90 следует, что во время доставления ФИО1 в отдел полиции он сказал своей подруге: «Да я отсижу, все нормально будет».

Свидетель ФИО21, фельдшер выездной бригады больницы скорой медицинской помощи, в суде показала, что во время ее дежурства поступил вызов в <адрес> в <адрес>. На полу в коридоре квартиры лежала женщина с окровавленной головой. Рядом сидела молодая девушка, у которой была истерика. Осмотрев женщину, она констатировала ее смерть. В квартире продолжалась драка, в связи с чем она попросила вызвать полицию. Затем вышли сын погибшей и двое мужчин, старший из которых говорил второму: «Посмотри, что ты наделал». Девушка по имени ФИО11 рассказала, что погибшая пыталась разнять драку, побежала за помощью, но в подъезде ее схватил один из мужчин, и она упала, ударившись головой. Ее занесли в квартиру, где этот мужчина стал ее избивать ногами. Когда она входила в квартиру, видела, что в подъезде крови не было.

Допрошенный в качестве специалиста главный врач <...><...> ФИО22 в суде показал, что, исходя из медицинской карты ФИО6, она страдала гипертонией и вегето-сосудистой дистонией. Обморок является кратковременной потерей сознания. У пациентов с указанными диагнозами потеря сознания продолжается различное время.

При осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес> в коридоре обнаружен труп ФИО6 со следами телесных повреждений в области лица, рядом с которым находились лужи вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 22-40).

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО6 наступила <...> в № час. № мин. в результате причиненной прижизненно, незадолго до смерти, опасной для жизни и повлекшей тяжкий вред здоровью открытой тупой черепно-лицевой травмы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, переломами костей лицевого и мозгового черепа, осложнившейся отеком вещества головного мозга и его оболочек, которая причинена в результате неоднократных (не менее четырех) ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта (например, при ударах кулаком, пинками и т. д.) в лицо в направлении спереди назад. Ее получение при самоповреждении и падении с высоты собственного роста полностью исключается. Помимо указанной травмы на трупе установлены не причинившие вреда здоровью кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи слева; кровоподтеки боковой поверхности грудной клетки слева, по передней подмышечной линии, на уровне шестого ребра слева, поясничной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, на уровне восьмого ребра с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, крыла подвздошной кости справа; ссадины пястно-фалангового сустава тыльной поверхности правой кисти и тыльной поверхности правой кисти. Указанные телесные повреждения, за исключением кровоподтека крыла подвздошной кости справа, причинены действием твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью контакта, вероятнее всего, при соударении о таковые. Кровоподтек крыла подвздошной кости справа причинен в срок свыше трех суток к моменту смерти, а остальные телесные повреждения – незадолго до смерти, в срок, исчисляемый десятком (десятками) минут. В крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,68 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу (т. 2 л. д. 55-64).

Вопреки доводам защитника данная экспертиза проведена в <...> являющемся государственным судебно-экспертным учреждением, на руководителя которого, в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ, не возложена обязанность разъяснения экспертам перед производством каждой экспертизы их прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. При этом в данном заключении имеется подпись эксперта о том, что данные положения закона ему разъяснены.

Кроме того, в суде эксперт ФИО91 после разъяснения положений ст. 57 УПК РФ подтвердила изложенные в заключении выводы. Также она показала, что получение открытой черепно-лицевой травмы вследствие наступания на голову, а также падения из положения стоя, невозможно. Для ее причинения ногами необходимо прыгать на голове.

Согласно заключениям экспертов <...> у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадины в области шеи, левого плеча, кистей рук, причиненные от воздействия твердых тупых предметов с заостренной гранью, возможно от ногтей рук человека, не причинившие вреда здоровью. <...> у ФИО1, помимо указанных, установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой глазничной области, правой височно-лобной области, и правой скуловой области, не повлекшие вреда здоровью (т. 2 л. <...>).

При осмотре изъятых у ФИО92 джинсов, футболки и носков с использованием источника экспертного цвета на них обнаружены следы биологического происхождения (т. 2 л. <...>).

По заключению эксперта на изъятых у ФИО1 спортивных брюках в четырех участках пятен и в одном пятне на правом кроссовке обнаружена кровь человека. В двух пятнах на брюках она могла произойти от ФИО6 и ФИО12, и не могла от ФИО93 и ФИО1. В остальных указанных пятнах кровь могла произойти от ФИО6 и ФИО12, а также ФИО94 (т. 2 л. д. 164-171).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Доводы ФИО8 о неверном отражении ее показаний в протоколах следственных действий суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями следователей ФИО23 и ФИО24 о ее ознакомлении с протоколами и отсутствии замечаний. О том, что ФИО8 сообщала, что видела нанесение ФИО1 ударов ФИО6, указывает вопрос защитника ФИО25 в ходе очной ставки о том, помнит ли она, куда конкретно ФИО1 наносил удары, который заверен его подписью (т. 1 л. д. 108-111).

Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО95 о том, что ФИО8 кричала об избиении ФИО1 ФИО96. То обстоятельство, что ФИО8 видела лишь около двух ударов, в то время как черепно-лицевая травма у ФИО6 причинена не менее чем от четырех, ее показания под сомнение не ставит, поскольку, согласно им, она могла не видеть начало избиения. Доводы защитника о том, что она должна была слышать звук ударов, носят характер предположений и противоречат сообщенным ей сведениям о том, что в квартире негромко играла музыка, а в комнате ругались ФИО97 и ФИО12.

Показания фельдшера ФИО98 о пояснениях ФИО8 суд признает следствием неверного их восприятия, обусловленного общей обстановкой в квартире, где продолжалась драка, находились люди в состоянии опьянения, а также стрессовым состоянием самой ФИО11, в том числе в результате гибели близкого родственника. При этом суд учитывает, что пояснения ФИО11 прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО99 и ФИО100 согласуются с ее показаниями на предварительном следствии.

Наличие на одежде ФИО101 следов биологического происхождения не может являться подтверждением его причастности к причинению телесных повреждений ФИО6, поскольку они могли образоваться вследствие контакта с ФИО1, либо с кровью погибшей на полу в коридоре.

Впервые выдвинутую ФИО1 в суде версию о возможном причинении телесных повреждений ФИО6 вследствие случайного наступания суд отвергает, принимая во внимание показания эксперта ФИО102 о невозможности этого. При этом суд учитывает, что телесные повреждения у ФИО6 расположены не хаотично, а локализованы на лице. Также их часть установлена на задней и боковой поверхности тела, в то время как по показаниям ФИО10 ФИО14 и ФИО103 а также ФИО8 на предварительном следствии она лежала в коридоре на спине. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, за исключением черепно-лицевой травмы и кровоподтека крыла подвздошной кости причинены действием твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью контакта, вероятнее всего, при соударении о таковые, к которым ноги человека не относятся. С учетом указанного вывода эксперта суд признает установленным, что они образовались при падении ФИО6 из положения стоя.

Также показания ФИО1 о драке рядом с ФИО6 опровергаются сведениями, сообщенными ФИО104, который это отрицает. По показаниям ФИО105 со слов сестры, когда она сидела рядом с бабушкой, драка происходила за ними. ФИО106 знает об этой драке со слов одной из дочерей. Кроме того, согласно показаниям ФИО108, ФИО14, ФИО11 и ФИО109 во время нахождения ФИО6 в коридоре драка продолжилась тогда, когда ей уже были причинены телесные повреждения. При этом визуально их могло быть и меньше установленных позже, поскольку для их проявления и образования лужи крови требовалось время.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что смерть ФИО6 причинил ФИО1.

Целенаправленное нанесение ударов с большой силой в голову, причинивших открытую черепно-лицевую травму, не оставляет сомнений в том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, указывают на его хулиганские побуждения при совершении им убийства потерпевшей без какого-либо повода или провоцирующих действий с ее стороны. Представленные доказательства подтверждают вывод о том, что при применении насилия к потерпевшей и лишении ее жизни подсудимый руководствовался низменными мотивами явного неуважения к обществу и принятым в нем правилам поведения, игнорирования моральных устоев и нравственных основ взаимоотношений между членами любого человеческого сообщества.

Суд исключает из обвинения ФИО1 не нашедший своего подтверждения признак совершения убийства лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, поскольку <...> ФИО6 не является преклонным, свидетельствующим о ее невозможности оказать активное сопротивление, а нахождение ее в обмороке как краткосрочной потере сознания, при котором она в любой момент могла прийти в себя, как и не являющиеся тяжелыми ее заболевания в виде гипертонии и вегетососудистой дистонии, основанием для такой квалификации не являются.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений.

По заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 психическими расстройствами не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (т. 2 л. д. 201-204).

Эти выводы экспертов, а также поведение подсудимого при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства, не оставляют сомнений в его вменяемости при совершении преступлений и отсутствии у него психических расстройств в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предшествующего обучения в школе, прохождения военной службы по призыву, месту работы и месту жительства - положительно (т. 3 л.д. 51).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, которое способствовало проявлению агрессии и хулиганских побуждений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 ФИО14, ФИО110, ФИО12 и ФИО111 об употреблении ФИО1 перед совершением преступления алкоголя и нахождении его во время преступления в состоянии опьянения.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления или личность подсудимого, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с обязательным дополнительным наказанием – ограничением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <...> с места происшествия был доставлен в отдел полиции и с того времени был фактически задержан, однако соответствующий протокол составлен <...> В силу положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ст. 72 УК РФ время его фактического задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения и возложив обязанность: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <...> Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <...> (то есть с даты фактического задержания в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ) по <...>

Судьбу вещественных доказательств, <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей апелляционных жалоб через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Д.А.Мазиков