Решение № 2-2309/2018 2-2309/2018~М-2342/2018 М-2342/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2309/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Ерошкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2018 по иску ФИО1 к ПАО Ханты- Мансийский Банк «Открытие», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Ханты- Мансийский Банк «Открытие», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 19.03.2014 года он приобрел по договору купли-продажи № 2828 транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак М № рег. у И.П.ФИО2, который действовал на основании договора комиссии № 2828 от 19.03.2014 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5

За данный автомобиль он уплатил ИП ФИО2 денежные средства в сумм 70000рублей.

Данный автомобиль был ему передан 19.03.2014 года.

Вместе с автомобилем ему были переданы ПТС <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль он поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД свободно и открыто пользовался и владел им до 21.06.2018 года, пока не стало ему известно о наложении ареста на указанный автомобиль, определением Советского районного суда г.Тулы от 16.03.2014 года.

Истец считает, что ему автомобиль принадлежит на основании добросовестного приобретения.

Добросовестным приобретателем истец ФИО1 считает себя, потому, что при конкретных обстоятельствах в своей совокупности он приобрел имущество не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего право на его отчуждение-комиссионер по договору комиссии, он приобрел имущество на основании сделки, направленной на переход права собственности -договор купли- продажи, имущество фактически поступило в его владеет, и он владеет данным имуществом, он является добросовестным приобретателем, так как не мог знать, что приобретаю имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать, неуправомоченый отчуждатель получил плату за передачу имущества ему.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд:

Признать его добросовестным приобретателем транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак М № рег.

Признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак М № рег.

Отменить обеспечительные меры с автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак М № рег. принятые определением Советского районного суда г. Тулы от 16.03.2014 года на автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак М № рег. являющийся предметом залога по кредитным обязательствам ФИО4 по кредитному договору № 22.03.2012 года № 0512141-ДО-Тул-12.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Ханты- Мансийский Банк «Открытие», ФИО6 действующая по доверенности исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что все сделки по спорному автомобилю были произведены до 01.07.2014 года.- даты вступления в законную силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года. Поскольку кредитный договор был заключен с ФИО4 22.03.2012 года в данном случае применяются нормы ст.20 ФЗ «О залоге» согласно которой, залогодатель сохраняет право распоряжаться заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю. Просила суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением суда от 02.10.2018 года в качестве соответчика привлечена ИП ФИО7

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>,№ года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак М № рег. является предметом залога во исполнение ФИО4 кредитных обязательств по договору № 22.03.2012 года № 0512141-ДО-Тул-12 и залоговым обязательствам.

ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в лице операционного офиса «Тульский» обратился в суд с иском к ФИО8 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 16.03.2014 года были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN № цвет серебристый, год выпуска №.

28.04.2015 года судом постановлено заочное решение, согласно которого исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в лице операционного офиса «Тульский» к ФИО8 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 0512141-ДО-Тул-12, заключенный 22.03.2012 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО8

Взыскано с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» задолженность в сумме 351479 руб. 32 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN № цвет серебристый, год выпуска №, по залоговой стоимости 306000 руб. определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 222000 руб.

27.07.2015 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 24824/15/71001- ИП ОСП Алексинского и Заокского район УФССП России по Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского район УФССП России по Тульской области от 02.02.2016 года обращено взыскание на пенсию должника.

06.08.2018 года постановлением пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского район УФССП России по Тульской области исполнительное производство окончено.

В силу п. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1. ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании п.1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пп.1,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно, предоставленных сведений из УМВД России по Тульской области следует, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN № цвет серебристый, год выпуска №, 11.10.2013года ФИО4 по договору комиссии № 502 был передан ИП ФИО7 для реализации транспортного средства.

Согласно п. 2.2 договора комиссии № 502 от 11.10.2013 года следует, что комитент- ФИО4 гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находиться в розыске и не является предметом споров третьих лиц.

При заключении данной сделки был предоставлен дубликат ПТС <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ.

11.10.2013 года ИП ФИО7 договору купли-продажи №502 данный автомобиль продан ФИО5

19.03.2014 года данный автомобиль ФИО5 по договору комиссии № 2828 был ИП ФИО9 для реализации транспортного средства.

19.03.2014 года договору купли-продажи №2828 данный автомобиль продан ФИО1

Согласно п. 12договра купли- продажи № 2828 от 19.03.2014 года следует, что Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находиться.

ФИО10 с 19.03.2014 года по настоящее время является собственником (владельцем) спорного автомобиля.

Согласно под п.2 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 3Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» федеральный настоящий закон вступил в силу с 1.07.2014года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего федерального закона применяться к правоотношениям возникшим после этой даты (п.3 ст.3Закона).

Ответчиком ФИО12 транспортное средство приобретено до 01.07.2014 года.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности лежит на ФИО10

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, 2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что согласно п. 11.22 Условий предоставления кредита АОАО Банк «Открытие» следует, что клиент не может без письменного согласия Банка распоряжаться заложенным имуществом, с чем ФИО4 была ознакомлена.

ФИО8 не уведомила Банк о намерении продать автомобиль являющийся предметом залога, согласие на отчуждение заложенного автомобиля от залогодателя Банка не получила, полученные от реализации автомобиля денежные средства не внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В нарушении условий кредитного договора заемщик ФИО4 нарушила запрет на реализацию данного автомобиля, полученные денежные средства ФИО4 от реализации автомобиля в Банк не внесла, задолженность перед Банком не погасила.

Сведений о том, что данное транспортное средство внесено Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https/www.reestr-zalogov.ru отсутствует.

Согласно копии предоставленного ФИО1 ПТС № <адрес> автомобиля марки - <данные изъяты>, VIN № цвет серебристый, год выпуска № следует, что данный ПТС выдан дубликат ПТС.

Следовательно, ФИО1 приобретая автомобиль марки - <данные изъяты>, VIN № цвет серебристый, год выпуска № у ФИО3 19.03.2014 года, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у 11.10.2013 года у ФИО11 не мог знать о том, что он обременен залоговыми обязательствами в силу кредитных обязательств ФИО4

Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст.302 ГК РФ, что если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал, и не мог знать, (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Понятие «добросовестности» содержится в ст.10ГК РФ и от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом.

Не отвечающие принципам добросовестности любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах ФИО1 приобретая автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № цвет серебристый, год выпуска № у второго приобретателя транспортного средства- ФИО3 был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.

Таким образом, суд, приходит к мнению, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент возмездного приобретения транспортного средства знал о нахождении транспортного средства в залоге отсутствуют, что влечет в силу подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение залога.

ФИО1 приобрел автомобиль не у лица не имеющего право на его отчуждение, приобрел на основании сделки, направленной на переход права собственности, имущество поступило в его владение начиная с 19.03.2014 года, денежные средства за проданный автомобиль ФИО12 передал продавцу, продавец получил денежные средства, что усматривается из текста договора купли- продажи.

В связи с чем, суд считает, имеются правовые основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки - <данные изъяты>, VIN № цвет серебристый, год выпуска №.

В части заявленных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на данный автомобиль, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не является спорным, никем не оспаривается и подтверждается документально- свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части отмены обеспечительных мер - наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № цвет серебристый, год выпуска № определением Советского районного суда г. Тулы от 13.03.2014 года, заявленные требования могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-955/2015 по иску ПАО Ханты -Мансийский банк «Открытие» в лице операционного офиса «Тульский» к ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> добросовестным приобретателем транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № цвет серебристый, год выпуска №.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий