Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018~М-1467/2018 М-1467/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело №2-1304/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре с/заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ, заключенному с Заемщиком ФИО2, договору поручительства № от ДД/ММ/ГГ, заключенному с ФИО3 и договору поручительства № от ДД/ММ/ГГ, заключенному с ФИО4 за период с 02 июля 2016 года по 20 августа 2018 года в сумме 112 032 руб. 16 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02 июля 2016 года по 20 августа 2018 года в размере 43 287 руб. 63 коп., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02 июля 2016 года по 20 августа 2018 года размере 65 175 руб. 63 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 404 руб. 95 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств по названному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст.330 ГК РФ).

ДД/ММ/ГГ между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику передан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 1094 дня, окончательным сроком погашения кредита установлена дата 13 февраля 2016 года. Согласно п.5.1 договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами свои обязательств.

Как следует из п.1.4 договора, выдача кредита произведена Банком ДД/ММ/ГГ, что подтверждено выпиской по лицевому счету №, открытому в Банке на имя ФИО2

По условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить кредит в суммах и сроках, установленных графиком платежей, указанному в Приложении 1 к кредитному договору. За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчет 17% годовых, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) на сумму просроченной задолженности заемщик уплачивает повышенную процентную ставу 25% годовых от суммы просроченной задолженности (п.п.1.1, 1.2, 2.7 договора). За просрочку уплаты процентов договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п.2.6 договора).

В нарушение данных условий договора ответчик ФИО2 допускал многочисленные нарушения условий денежного обязательства.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2016 года, вступившим в законную силу 15 августа 2016 года, исковые требования ЗАО " ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК " к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены в части, с ответчиков солидарно в пользу ЗАО " ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК " задолженность по договору кредитования № от ДД/ММ/ГГ в общей сумме 332 041 руб. 80 коп. по состоянию на 01 июля 2016 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита при расчете задолженности ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитом истцом применено условие, предусмотренное п.2.7 договора о повышенной процентной ставке – 25% к просроченной задолженности. Размер такой задолженность за период со 02 июля 2016 года по 20 августа 2018 года составил 112 032 руб. 16 коп.

Размер пени на просроченные проценты за период со 02 июля 2016 года по 20 августа 2018 года составил 65 175 руб. 63 коп.

Требования истца в части взыскания задолженности в указанном размере по состоянию на дату 20 августа 2018 года обоснованы, доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком ФИО2 не представлено, расчет ответчиками не оспорен. Исполнение ответчиком решения суда в рамках исполнительного производства не отменяло его обязательств по кредитному договору.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет штрафных санкций на просроченный основной долг, составивших 43 287 руб. 63 коп., основываясь на положения п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).

Кредитным договором (п.2.7) предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита. Из анализа приведенной выше нормы права, изложенной правовой позиции вышестоящего суда, условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что размер процентов за неисполнение денежного (в данном случае кредитного) обязательства установлен договором и составляет разницу между процентной ставкой в 17% годовых, исчисляемой при добросовестном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств и 25% годовых, применяемых в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита. По своей сути указанное есть мера ответственности заемщика за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку является следствием ненадлежащего исполнения обязательств, чем по своей правовой природе являются и проценты, исчисляемые и взыскиваемые в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, выраженной в п.15 указанного выше Постановления, а именно: в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 43 287 руб. 63 коп. суд не усматривает.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока оплаты процентов у кредитора возникло право требования причитающихся процентов.

Уведомление о наличии просроченной задолженности в адрес ответчиков банком направлялось до подачи в суд первоначального искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, обязанности повторного извещения должников о наличии просроченной задолженности у кредитора нет.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате процентов по кредитному договору в сумме 112 032 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению. Правильность расчета истцом задолженности по кредитному договору сомнений не вызывает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств после 20 августа 2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 21 августа 2018 года по день фактического возврата суммы кредита и процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в обеспечение кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ заключили с Банком договоры поручительства № и № (соответственно) от ДД/ММ/ГГ, в соответствии с которыми обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по возврату истцу суммы кредита, выплате процентов за пользование денежными средствами с ответчиков солидарно надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, так как такая ответственность предусмотрена договорами, заключенными с заемщиком и поручителем, не противоречит нормам ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, иск Банка подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 744 руб. 16 коп. Факт оплаты подтвержден платежным поручением, имеющимся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в сумме 112 032 руб. 16 коп. за период со 02 июля 2016 года по 20 августа 2018 года, а также проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период со 02 июля 2016 года по 20 августа 2018 года в сумме 65 175 руб. 63 коп., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 21 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 744 руб. 16 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.