Апелляционное постановление № 22-2379/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Материал №

судья Фунтусова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 декабря 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Миронова А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Миронова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

- <Дата><данные изъяты> гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата>,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Миронова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Куйдину Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Миронов А.Е. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее – УДО) осужденного ФИО1, которое обосновал отбытием им необходимого срока, дающего данное право, его правомерным поведением, раскаянием в содеянном, отсутствием взысканий и добросовестным отношением к обязанностям, положительной характеристикой по месту отбытия наказания, трудоустройством, наличием двоих несовершеннолетних детей, а также места жительства, уважительным отношением к другим осужденным и сотрудникам учреждения. Также обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств и изменение судом категории преступления на более мягкую.

<Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов А.Е. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, указывает об отбытии Сенкевичем на момент рассмотрения судом ходатайства почти половины срока назначенного наказания. Подробно излагая выводы суда и приводя позицию администрации исправительного учреждения, отмечает отсутствие обстоятельств для отказа в УДО. Психологическая служба усматривает низкую вероятность противоречащего нормам и правилам поведения осужденного, полагая возможным поддержать данное ходатайство. Вместе с тем, несмотря на исключительно положительную характеристику, администрация ИУ утверждает, что Сенкевич характеризуется посредственно, в чем прослеживается противоречие. Также изложенные судом выводы не в полном объеме отвечают требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. При вынесении постановления судом учтены не все обстоятельства, характеризующие личность Сенкевича, а именно его участие в СВО, в том числе непосредственно в боевых действиях, полученные им ранения, наличие государственной награды – медали «За храбрость» 2 степени, звания «Ветеран боевых действий», а также его фактическое участие в воспитании двоих малолетних детей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговором в отношении Сенкевича категория совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ была изменена на категорию средней тяжести.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Сенкевич нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а применение такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, является преждевременным, основан на всестороннем исследовании его поведения за весь период отбывания наказания и данных о его личности.

Так, согласно характеристике ИК-2, справке о взысканиях и поощрениях, он прибыл в ИУ <Дата> самостоятельно, зарекомендовал себя посредственно, имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, меры взыскания в отношении него не применялись. В период отбывания наказания не обучался, имеет свидетельство по специальности «Тракторист-машинист». Трудоустроен по настоящее время в АО «<данные изъяты>» подсобным рабочим, демонстрирует добросовестное отношение к работе. Сенкевич посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, принимает участие в психодиагностических мероприятиях, в работах по благоустройству ИУ не участвует в связи с нахождением его в <адрес>. Правила пожарной безопасности и личной гигиены соблюдает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, внешне опрятен, на профилактическом учете не состоит, придерживается общепринятых норм и правил поведения, в отношениях с представителями администрации вежлив и доброжелателен, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает. По характеру спокойный, коммуникабельный, вежливый. Социально-полезные связи сохранены. С его слов вину признал, раскаивается в содеянном. Исполнительных листов в ИУ не поступало.

Администрация ИК-№ не поддержала ходатайство Сенкевича, указывая, что он мало изучен в связи с небольшим сроком пребывания в колонии, и цели наказания не могут быть достигнуты.

Согласно результатам психологического обследования у осужденного выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, которую принимает, но не поддерживает, что обусловлено адаптационной ситуацией. Сенкевич имеет средний уровень предрасположенности к преодолению социально-нравственных норм и правил. Сделаны выводы о низкой вероятности девиации, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный.

Взысканий Сенкевич не имеет, вместе с тем единственное поощрение было получено им после отбытия достаточно длительной части наказания (<Дата>), то есть уже тогда, когда для него стали наступать сроки, дающие право на применение положений уголовного закона, улучшающих его положение, что свидетельствует о выжидательной позиции осужденного и принятии мер, доказывающих исправление, только перед подготовкой ходатайства в суд. При этом добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ являются обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства быть не могут.

Кроме того, представителем ИУ в судебном заседании даны пояснения о том, что Сенкевич не участвует в общественной жизни, что, несмотря на его занятость на работе, возможно и демонстрируется другими осужденными.

Судом правильно отмечено, что наличие у Сенкевича одного поощрения, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, соблюдение ПВР, положительные характеристики и данные о социализации указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие наград и другие смягчающие обстоятельства, на которые адвокат Миронов обращает внимание в своей жалобе, были учтены при назначении Сенкевичу наказания и повторно в качестве критериев достижения им необходимой степени исправления учитываться не могут.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Миронова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков