Апелляционное определение № 33-2515/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. Апел. гр. дело № 33-2515/2026

УИД: 63RS0029-02-2025-001623-69

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3968/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Полякове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» овзыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от18ноября 2025года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 60400 руб., убытки в размере 16400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 74 руб., неустойку в размере 1% от 400000 руб. (лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО»), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере 200000 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 112400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2500руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере30000 руб., почтовые расходы в размере 491,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», АО СК «Астро-Волга», ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от18ноября 2025 г. исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 удовлетворены частично. Соглашение отДД.ММ.ГГГГ заключенное между САО«РЕСО-Гарантия» и ФИО3 признано недействительным. ССАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Р.О.ГБ. взыскано страховое возмещение в размере 60400 руб., убытки вразмере 16400 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396748 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 24300 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2025 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24300 руб., почтовые расходы в размере 398,11руб. Взыскана с САО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 13541руб. В удовлетворении иных требований ФИО3 к САО«РЕСО-Гарантия» отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 112 400 руб., проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму взысканных убытков в размере 112400 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 475 руб., почтовые расходы в размере 93,38 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5700 руб. Взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3177 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылается на наличие заключенного между истцом и страховщиком соглашения в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», также выражает несогласие с решением в части взыскания штрафных санкций без применения положений ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству LADA Granta, г/н №, асобственнику ФИО3 ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы выплаты страхового возмещения, а также выплате величины утраты товарной стоимости.

В тот же день, ФИО7 подписано соглашение о страховой выплате, подлежащей выплате заявителю, в соответствии с которым заявитель, реализуя положения, установленные пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме, без указания конкретной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, очем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 145600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 430 860,55 руб., сучетом износа - 308200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 162600руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в надлежащем размере, расходов на оказание юридических услуг и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты и отказом в выплате ущерба в полном объеме, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО«Фортуна-Эксперт», согласно заключения которого (У-24-123969/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 464845 рублей, с учетом износа составляет 339600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.О.ГБ. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31400 руб. и неустойка в размере 3252 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным было установлено, что между истцом и САО«РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», то страховщик САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в денежной форме, исполнил свое обязательство в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано, отказ мотивирован тем, что страховой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, так как между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Выплата страховой организацией страхового возмещения в денежной форме была правомерной.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась снастоящим иском в обосновании требований предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 881700,25рублей, рыночная стоимость составляет 814269 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 163473 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, г/н № в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 369300 руб., без учета износа 512400 руб., среднерыночная стоимость LADA Granta, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 748500 руб., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 719400 руб., рыночная стоимость ТС LADA Granta, г/н № составляет 690900 руб., стоимость годных остатков составляет 162 100 руб.

Данное заключения принято судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований.

Проверяя доводы стороны истца в части нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.178Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12, Закона об ОСАГО, сучетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО«РЕСО-Гарантия» и ФИО3, которое, по мнению ответчика, дает право на смену формы страхового возмещения, на основании статьи 178ГК РФ является недействительным, поскольку выраженная в данной оспариваемой сделке воля потерпевшего неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствий, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Вопреки доводам стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В обоснование доводов о признании недействительным соглашения отДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что оно было подписано в день обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, без проведения осмотра, при этом, размер возмещения и срок его выплаты соглашением определен не был, страховщик ввел истца в заблуждение относительно сути заключаемого соглашения, при том, что истец не является экспертом-техником, и не мог самостоятельно определить различия между единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и стоимостью восстановительного ремонта, кроме того, страховщик после выплаты страхового возмещении неоднократно производил доплаты в связи с установленными скрытыми повреждениями.

Из установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что соглашение ФИО3 подписано в день подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт не установлен, информация о стоимости восстановительного ремонта до истца не доведена, при том, что, истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Вместе с тем, в последующем, страховщик неоднократно производил доплату страхового возмещения, что свидетельствует о том, что размер суммы страхового возмещения в день подписания соглашения ни истцу, ни ответчику известен не был, и заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого произведена последняя доплата страхового возмещения подготовлено по инициативе страховщика лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным. Обстоятельств, освобождающих страховщика отобязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, соглашение овыплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Размер надлежащего страхового возмещения, в данном случае, определяется исходя из стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, что согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № составляет 512400 рублей.

Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в соответствии со ст. 393, ст. 397 ГК РФ, п.15.2, 15.3 ст. 12, п.16.1 ст. 12 Закона обОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 60400 рублей, исходя из расчета: 400000руб. (лимит по ОСАГО) – 145600 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ – 162600 руб. (сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) – 31400 руб. (взысканное страховое возмещение в соответствии с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ а также убытков, размер которых определен в сумме 16400рублей, исходя из расчета 528800руб. фактический размер ущерба (690900 руб. рыночная стоимость ТС – 162100 руб. стоимость годных остатков ТС) – 512 400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО2 №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции отом, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Сумма ущерба превышающая лимит ответственности страховщика в размере 112400 рублей (512400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО2 № – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), которую истец, в случае организации восстановительного ремонта, в рамках договора ОСАГО, должен был бы доплатить, суд взыскал с ответчика ФИО4 как виновника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере лимита ответственности, с учетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа и неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета тех сумм, которые были выплачены как ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения олбязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за перитод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396748 руб.

Поскольку судом взыскан максимальный размер неустойки, требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб., правомерно судом оставлены без удовлетворения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимания, что требования истца в полном объеме, в добровольном в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 200000 руб. (400000*50%).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки и штрафных санкций подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отказа в применении к штрафным санкциям (неустойки и штрафа) положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа при установленном факте несвоевременной выплаты страхового возмещения. В силу изложенного, оснований для их снижения судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки и штрафа соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки (штрафа) само по себе не может служить основанием для ее снижения. САО«РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 30000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также, судом первой инстанции разрешены требования истца о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Тольятти, судом правильно разрешен, в соответствии с действующими нормами права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от18ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО«РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи