Апелляционное определение № 33-3-8588/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Мельникова Я.С Дело N 33-3-8588/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001466-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя истца ФИО8,

установила:

истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указала, что 31.12.2024г. и 16.01.2024г. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля марки Geely Okavango № №.

Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» согласно полису КАСКО от 27.12.2024г. Ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА, которая отсутствует в перечне дилеров бренда Geely.

Впоследствии произвело выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 553562 руб. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1144900 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика: в счет страхового возмещения 561138 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 147226 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15392,02 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9362,55 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35652,72 руб., процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 436396,43 руб., в счет оплаты услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 1198156,93 руб. Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения просила не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением обязательства.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от 08.09.20205 года иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворен частично.

С САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО1 -страховое возмещение в сумме 561138 руб.; -моральный вред в сумме 5 000 руб.; -неустойку в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 147226 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2025г.; -проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 60407 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2025г.; -штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб.; -расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей.

Указано, что решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в сумме 561138 руб. не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением удовлетворённого искового требования на дату вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.

С САО «ВСК» взыскана в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 23375 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика штрафа указав подлежащим взысканию штраф в сумме 386885,65 руб. в остальной части решение оставить без изменения. Приводит доводы о том, что суд, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа снизил его до 100000 рублей руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Решение в указанной части не мотивировано и взысканный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Okavango № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

16.01.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Okavango № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и автомобилем ВАЗ №

Автомобилю марки Geely Okavango № в результате указанных ДТП были получены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца был застрахован в страховой компании САО «ВСК» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

27.01.2025г. ФИО1 на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру Geely.

05.02.2025г. ответчиком было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «КавВазинтерСервис» (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>.

24.02.2025г. от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступила претензия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА ООО «КавВазинтерСервис» отсутствует, как дилер бренда Geely, что нарушает право на восстановительный ремонт у официального дилера, а также в виду того, что предварительный осмотр поврежденного автомобиля специалистом ремонтного цеха возможен не раньше ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, являлось нарушением порядка выдачи направления и сроков действия самого направления.

На основании полученной претензии ответчиком было принято решение об изменении формы страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 634152 руб.

17.03.2025г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 553 562 руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером произведенных страховой компанией выплат, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования № от 17.03.2025г., составленного ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Okavango, г/н № составляет 1144900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с иском в суд.

15.04.2025г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 80590 руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 14.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Okavango г/н № VIN: № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рекомендованными розничными ценами официального дилера ТС на момент ДТП, с учетом округления, составляет: 949 500, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Okavango г/н № VIN: № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рекомендованными розничными ценами официального дилера ТС на момент ДТП, с учетом округления, составляет: 165 200, 00 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 348 руб., а также 165 200 руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежными поручениями № и №.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что размер штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 386885,65 руб. (561 138 руб. (страховое возмещение) + 5000 руб. (моральный вред) + 147226 руб. (размер неустойки) + 60407,29 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами)*50%. Однако исходя из того, что штраф носит компенсационный характер, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом заявления ответчика, суд посчитал, что размер штрафа, как и неустойка, при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению и учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд посчитал возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными. Само по себе несогласие истца с позицией суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оценив все обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истца, компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера штрафа.

Как указал суд первой инстанции, поскольку штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд при определении его размера правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел приведенные выше фактические обстоятельства конкретного спора, и снизил размер штрафа до 100000 руб. С учетом приведенных выше суждений судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства носят исключительный характер и являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций по настоящему делу.

Поскольку апелляционные жалоба истца, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части разрешения требований взыскании страхового возмещения, моральный вред, неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходов на оплату услуг независимого эксперта законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 12.12.2025.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин