Апелляционное определение № 33-169/2026 33-4300/2025 от 8 февраля 2026 г.

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-169/2026

Судья 1 инст. Зарубина И.В. Дело № 2-К-143/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000180-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Шадриной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МВД по Чувашской Республике – ФИО2 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя тем, что 30 апреля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1 30 апреля 2022 года около 11 часов 13 минут управлял транспортным средством марки №, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от 21 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вмененного события административного правонарушения. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, с уточнением, что отсутствие события административного правонарушения соответствует пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от 21 июня 2022 года и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения; жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО3 оставлена без удовлетворения. В результате незаконного административного преследования ему причинен моральный вред и убытки, поскольку какое-либо административное правонарушение 30 апреля 2022 года он не совершил, протокол об административном правонарушении в отношении него должностным лицом составлен неправомерно, вследствие чего он подвергнут незаконному административному преследованию, что сказалось на состоянии его здоровья. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.; убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц, выразившиеся в оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в оплате расходов по эвакуации на эвакуаторе и хранения транспортного средства на штраф-стоянке в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от 9 июня 2025 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МВД по Чувашской Республике подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в удовлетворенной части по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагая, что в решении не приведены мотивы, обосновывающие необходимость взыскания компенсации, не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе подтверждающих его нравственные и физические страдания. Полагает, что судом не учтена личность истца, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, его агрессивное поведение при составлении административного материала. В жалобе указывается на отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии основания для взыскания убытков в виде оплату услуг эвакуатора и штраф-стоянки, при том, что квитанция о проведении операции по оплате товаров на заявленную сумму однозначно данное обстоятельство не подтверждает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МВД по Чувашской Республике – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» в отношении истца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что тот 30 апреля 2022 года около 11 часов 13 минут управлял транспортным средством марки №, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>.

30 апреля 2022 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» составлены протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; протокол № о доставлении ФИО1 в отдел полиции; протокол № о задержании транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>, которое передано на специализированную стоянку ИП ФИО4 (<адрес>).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от 21 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вмененного события административного правонарушения, соответствующего диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, с уточнением, что отсутствие события административного правонарушения соответствует пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от 21 июня 2022 года и решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения; жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО3 – без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное административное преследование, подтверждённое судебными актами, истец просит взыскать убытки по транспортировке и хранению транспортного средства и компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении убытков, районный суд, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Районный суд при этом учел, что основными последствиями незаконного административного преследования истца, которое подтверждено судебными актами о прекращении производства по делу об административном правонарушении, явились нравственные страдания истца в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по этому поводу. Суд принял во внимание, что производство по административному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, что официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось. В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания морального вреда в большем размере, так как привлечение истца к ответственности не повлекло для него тяжких негативных последствий, не причинило ему физических страданий, связанных с ненадлежащим оформлением инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении. Районный суд также посчитал возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на перемещение и хранение транспортного средства ввиду доказанности несения этих расходов по вине административного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции РФ следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае незаконное привлечение истца к административной ответственности не повлекло последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление N 33) разъяснено следующее. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ) (абз. 1, 2, 4 п. 12 Постановления N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 Постановления N 33).

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта РФ). Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика и третьего лица, сам факт прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения свидетельствует об ошибочности действий работников ГИБДД МВД ЧР, усмотревших в действиях данного водителя состав правонарушения. Эта ошибка нашла отражение при составлении процессуальных документов инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в переживаниях, психологическом дискомфорте в связи с обстоятельствами, приведенными в обоснование исковых требований. В то же время в деле отсутствуют данные о наступлении при этом для ФИО1 каких-либо серьезных негативных последствий. Судом учтен характер причиненных нравственных страданий, степень вины должностного лица органов ГИБДД в привлечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, выполнил требования ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных ФИО1 страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. Прекращение дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события административного правонарушения относится к реабилитирующему основанию освобождения от административной ответственности. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 20 000 руб. не подлежали возмещению ввиду недоказанности несения их истцом, являются несостоятельными и на правильность выводов суда в этой части не влияют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, по делу не установлено.

При установленном судом факте необоснованного привлечения истца к административной ответственности и понесенных им в связи с этим расходов по оплате перемещения и хранения транспортного средства, учитывая, что часть 12 статьи 27.13 КоАП содержит прямое указание об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, на счет федерального бюджета, от имени которого выступает главный распорядитель бюджетных средств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является правомерным.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Из содержания протокола о задержании транспортного средства от 30 апреля 2022 года следует, что находившийся под управлением истца ФИО1 автомобиль передан ИП ФИО4 для транспортировки и хранению по адресу <адрес>.

Согласно истребованных дополнительных доказательств, в том числе ответов ИП ФИО4 от 28.01.2026, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 30.01.2026, на момент задержания и хранения транспортного средства (2022 год) в пределах Батыревского муниципального округа деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение осуществлял ИП ФИО4, с которым Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 09 января 2019 года заключен соответствующий договор на 5 лет. Указанное лицо включено в реестр специализированных стоянок.

Согласно справке об операции ПАО Сбербанк от 06 мая 2022 года истцом ФИО1 переведена денежная сумма в размере 20000 руб. ИП ФИО4

Таким образом, материалами дела в совокупности исследованных доказательств подтверждается несение истцом расходов по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует о несении им убытков в заявленном размере ввиду незаконного административного преследования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МВД по Чувашской Республике – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ