Приговор № 1-51/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело №1-51/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд в составе:

председательствующего судьи

Мустафина В.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района Владимирской области

Мусатова И.И.,

подсудимого

ФИО1

адвоката, предоставившего удостоверение №

433

и ордер

№ 001584

Родионова Д.В.

потерпевшего

Потерпевший №1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

26.08.2016 около 23 часов 55 минут Потерпевший №1, управляя автомобилем марки УАЗ 390945 г.н. , двигался по автодороге М7 «Волга» по направлению движения г. Нижний Новгород - г. Москва и на 330 км + 750 м совершил вынужденную остановку на обочине автодороги за горизонтальной разметкой 1.2.1 (сплошная линия) -обозначающей правый край проезжей части в связи с неисправностью двигателя автомобиля марки УАЗ 390945 государственный номер после чего приступил к устранению неисправности. При этом Потерпевший №1 в нарушении Правил дорожного движения не включил на своем автомобиле габаритные огни, аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

26.08.2016 около 23 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Скания G400» государственный номер с полуприцепом «Шмитц» г.н. , двигался по автодороге М7 «Волга» по направлению движения г. Н. Новгород - г. Москва в правом крайнем ряду, и в районе 330 км + 750 м ФИО1, не избрав безопасную скорость движения транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрав достаточный боковой интервал от горизонтальной разметки 1.2.1 (сплошная линия) - обозначающей правый край проезжей части, пересек ее и совершил наезд на осуществлявшего ремонтные работы автомобиля марки УАЗ 390945 г.н. Потерпевший №1, находящегося за линией разметки 1.2.1 (сплошная линия) - обозначающей правый край проезжей части, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран в области правого плеча, правого лучезапястного сустава, левого надколенника, обширной скальпированной раны тыльной поверхности правой стопы и голеностопного сустава, перелома малоберцовой кости правой голени в нижней трети с отрывом лодыжки и вывихом голеностопного сустава, закрытого оскольчатого перелома правого бедра в средней трети, открытой ушибленной раны передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции большой грудной мышцы с переломом 4, 5 и 6 ребер с правосторонним гемопневмотораксом. Выше указанные телесные повреждения возникли практически одновременно и оказывают тяжкий вред здоровью (проникающая ушибленная рана грудной клетки) по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью (оскольчатый перелом правого бедра) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Травма стопы голеностопного сустава и правой голени клинически повлекла за собой необходимость ампутации правой голени на уровне средней трети. Такое телесное повреждение оказывает тяжкий вред здоровью (ампутация голени на уровне средней трети с формированием культи) по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (55%). Ампутация правой голени на уровне средней трети находится в причинно-следственной связи с травмой стопы, голени и голеностопного сустава, полученной при ДТП 26.08.2016.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду грубых нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, а именно:

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам».

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между имевшим место ДТП, грубыми нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Родионов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мусатов И.И, заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемое преступление предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель, потерпевший, поддержали ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. «з,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО1 оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему после ДТП, вызвал «скорую помощь», противоправность поведения потерпевшего, допустившего нарушения требований ПДД РФ до возникновения дорожно-транспортного происшествия, наличие на иждивении признание вины, раскаянье в содеянном, так как ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Суд не считает возможным в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п.а ч.1 ст.61 УК РФ). Таких обстоятельств с учетом дорожной обстановки в момент ДТП, действий ФИО1, допущенных им нарушений требований ПДД РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, обстоятельства совершения преступления, совершение преступления по неосторожности, степень общественной опасности преступления, признание вины подсудимым, его роль в совершении преступления, а также данные о личности ФИО1, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имущественное положение подсудимого, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении , смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание то, что в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы является самым мягким наказанием, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства и работу, связанную с выездом за пределы места проживания, занимающегося трудом, положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, признания вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает необходимым применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа без дополнительных видов наказания.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль УАЗ 390945 государственный номер оставить Свидетель №5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль УАЗ 390945 государственный номер оставить Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Р. Мустафин