Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Гениевской К. С.,

с участием:

истца ФИО1,

в отсутствие:

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВостокЛесСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-719/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЛесСервис» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ВостокЛесСервис», в котором просит восстановить его на работе на прежней должности, признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании с ответчика в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ВостокЛесСервис» в должности водителя автомобиля на вывозке леса, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя седельного тягача MAN, что подтверждается копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работодатель по момент увольнения не исполнял условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3.1.3. За время своей трудовой деятельности в ООО «ВостокЛесСервис» он не имел грубых нарушений трудовой дисциплины. Поставленные работодателем цели и задачи для поддержания благоприятного рабочего процесса выполнял качественно в поставленный срок. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель лишил его основного вида заработка и постоянного рабочего места, что выразилось в том, что без объяснения причин его сняли с автомобиля седельный тягач MAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором трудился, и предложил уйти в отпуск. Выйдя с отпуска, работодатель не смог предоставить основное место работы. С ДД.ММ.ГГГГ ему приходилось посещать территорию работодателя, чтобы не быть уволенным за прогул, о чем было известно руководству работодателя главный механик Е., начальник автотранспортного управления Н., операционный директор Свидетель №5, которые действий к разрешению сложившейся ситуации не принимали. Через определенное время в отношении него со стороны работодателя проявилась дискриминация по трудовым отношениям, что выразилось в том, что с регулярностью стали проходить проверки по технике безопасности и охране труда в отношении него, что подтверждается копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С должностными инструкциями, инструкциями по охране труда в отношении водителя седельного тягача, локальными нормативными актами, принятыми работодателем о применении спецодежды, ознакомлен не был, инструктаж по ОТ и ТБ не проходил. Также работодателем был применен подлог документов в отношении него, что подтверждается надзорным производством прокуратурой г. Усть-Кута. После начала 2017 г. работодатель, сменив тактику действий, перешел к слежке за ним, что выразилось в том, что работодатель, имея охрану в лице ЧОО «Русская охрана» дал указание строго отслеживать и фиксировать сотрудникам ЧОО «Русская охрана» его передвижения через КПП работодателя, что может подтвердить свидетель охранник ЧОО «Русская охрана» К. Так, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, принятыми в ООО «ВостокЛесСервис», режим рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего дня с 08:00 до 17:00, работодатель утверждает, что для него установлен 12-часовой рабочий день, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в трудовом договоре № и дополнительном соглашении к нему эта норма не прописана и не указана. С графиком рабочего времени, принятым работодателем, ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя было подано письменное заявление, заверенное подписью помощника операционного директора Д. и входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его с содержанием о разъяснении в письменном виде причин, по которым лишен основного места работы и постоянного заработка. Работодатель проигнорировал данное заявление, уклонившись от ответа. В марте 2017 г., выйдя на территорию работодателя с междувахтового отдыха, работодатель не предоставил основного места работы, продолжая игнорировать устные заявления по этому поводу. Опять же, исходя из Правил внутреннего трудового распорядка, принятых работодателем, рабочее время начинается с 08:00 и заканчивается в 17:00, не взирая на это, работодатель ДД.ММ.ГГГГ обвиняет, что он покинул свое рабочее место, которого не имел с ДД.ММ.ГГГГ, и территорию работодателя раньше положенного времени. По этому поводу была подана пояснительная записка, что подтверждается копией требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. М., являясь сотрудником ООО «ВостокЛесСервис» в должности механика АТУ, выполнял работу механика АТУ АК №, что также может подтвердить свидетельскими показаниями в судебном заседании, что также подтверждается копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Также из разговора с М. ему стало известно, что работодатель склонил М. к написанию служебной записки об его отсутствии на рабочем месте, что М. готов подтвердить в ходе судебного заседания. Также на протяжении всей трудовой деятельности в ООО «ВостокЛесСервис» он активно отстаивал свою гражданскую позицию в сфере трудового законодательства РФ на всех проводимых коллективных собраниях, инициированных работодателем или работниками, что подтверждается неоднократным обращением в Главную инспекцию труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что работодатель склоняет работников ООО «ВостокЛесСервис» к написанию заявлений на увольнение по собственному желанию и устройстве в иное предприятие. По данному факту было составлено коллективное заявление о нарушении трудовых прав работников ООО «ВостокЛесСервис» и подписью большинства работников. Узнав о данном обстоятельстве, работодатель пригласив его ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в кабинет начальника отдела управления персоналом В., где в присутствии главного механика Б., устно объявив ему, что он уволен по инициативе работодателя, не произведя расчет и выплату положенных компенсаций и выплат и выдаче документов в день увольнения, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Государственную инспекцию труда по Иркутской области в г. Усть-Куте. Также ДД.ММ.ГГГГ ему был запрещен доступ на территорию работодателя, что зафиксировано видеосъемкой на мобильный телефон. Ознакомление с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и получением на руки трудовой книжки произошло только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя работодателя, копия находится в административном производстве в ГИТ по Иркутской области в г. Усть-Куте за подписью о приеме ответственного лица и входящим номером, о выдаче ему в установленный срок документов, касающихся его трудовой деятельности в ООО «ВостокЛесСервис», но работодатель на момент подачи иска игнорирует его заявление, о чем также было подано заявление в ГИТ по Иркутской области в г. Усть-Куте.

Истец ФИО1 29.05.2017 уточнил предмет исковых требований, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении требований инструкций по охране труда» и применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в виде увольнения, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения по данному иску, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ВостокЛесСервис» в автотранспортное управление автоколонна № на должность водителя автомобиля по вывозке леса, работа осуществляется вахтовым методом. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен в автотранспортное управление автоколонну № на должность водителя автомобиля (тягач седельный). На основании приказа ООО «ВостокЛесСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение требования инструкции по охране труда. Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения требований охраны труда и пожарной безопасности было выявлено, что водитель автомобиля (тягач седельный) работал без спецодежды и спецобуви, нарушил требование «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (тягач седельный) ОТ 2-4 п. 2.1.1 «Водитель автомобиля перед началом работы должен надеть спецодежду: костюм, соответствующий размеру, привести ее в порядок: застегнуть рукава, заправить одежду так, чтобы на было свисающих частей одежды. Спецодежда должна быть удобной, спецобувь - закрытой, кожаной или из другого аналогичного материала, на низком устойчивом каблуке, нескользкой подошве. В зимнее время при наружных работах использовать теплую куртку и брюки. Использование спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты обязательно на протяжении всей рабочей смены. Вместе с тем, не был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля (тягач седельный), а также предоставленная ему работодателем спецодежда была неудобной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не использовал спецодежду при проведении проверки соблюдения требований охраны труда и пожарной безопасности. Объяснение по данному факту проверки отказался предоставить работодателю, поскольку не согласен с нарушением требований инструкции по охране труда. С данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиями в установленный законом срок, у него не имеется. На основании приказа ООО «ВостокЛесСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ВостокЛесСервис», ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля (тягач седельный) автоколонны № написал заявление об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за отработанный период (декабрь 2016 г.). В 17:00 самовольно покинул свое рабочее место и территорию работодателя, не предупредив непосредственного руководителя, таким образом, отсутствовал на работе 3 часа. ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию работодателя в 10:50, таким образом, отсутствовал на работе 2 часа 50 минут, затем присутствовал на рабочем месте, но не выполнял свои должностные обязанности. Не согласен с указанным приказом, поскольку согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВостокЛесСервис» время начала работы 8.00, время окончания работы 17.00, а основанием для принятия указанного приказа явилась, в том числе служебная записка охранника ООО ЧОО «Русская охрана» К. от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе опроса в судебном заседании не подтвердил данные обстоятельства. На основании приказа ООО «ВостокЛесСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля (тягач седельный) автоколонны № в 17:55 покинул свое рабочее место и территорию работодателя. В 18:12 был вызван по телефону диспетчером С., т.к. у него на руках находилась топливная карта. В 18:15 зашел на территорию работодателя, таким образом, отсутствовал на работе 20 минут. Вернув топливную карту, в 18:20 вновь покинул территорию работодателя, таким образом, всего отсутствовал на работе один час 55 минут. Свой уход мотивирует устным согласованием о возможном раннем уходе с работы, с механиком по выпуску на линию автоколонны № М. Механик по выпуску на линию автоколонны № М. не уполномочен принимать решения о раннем уходе сотрудников, так же он не является сотрудником автоколонны №. Письменных заявлений о разрешении на уход до окончания рабочего времени руководству ООО «ВостокЛесСервис» не поступало. Не согласен с указанным приказом, поскольку согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВостокЛесСервис» время начала работы 8.00, время окончания работы 17.00, а основанием принятия данного приказа является служебная записка М. от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе рассмотрения дела не подтвердил данные обстоятельства. Поскольку в суд обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что срок для оспаривания приказов ООО «ВостокЛесСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ считает не пропущен. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности были нарушены его трудовые права, причиненный ему моральный вред оценивает в 200 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ВостокЛесСервис» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из письменных возражений представителя по доверенности ФИО2 следует, что ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате причитающихся работнику денежных средств, компенсации морального вреда. Общество с ограниченной ответственностью «ВостокЛееСервис» полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с несоответствием доводов, изложенных в исковом заявлении фактическим обстоятельствам. В связи с тем, что исковые требования, касающиеся признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявлены 29.05.20„ ответчик полагает, что к рассматриваемой ситуации применимы положения законодательства, содержащиеся в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, чье право нарушено вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента, когда оно узнало о нарушении своего права. Учитывая, что сведения о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров сообщены последнему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать однозначный вывод о том, что сроки для восстановления нарушенного права работника истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), следовательно, исковые требования об оспаривании применения рассматриваемых мер дисциплинарного воздействия заявлены за пределами установленных сроков исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в их удовлетворении. Принимая во внимание факт неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей со стороны истца, имеющего дисциплинарные взыскания, правомерность применения которых не оспорена в установленном порядке, Ответчик имел достаточные правовые основания для применения в отношении работника меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, предусмотренной и. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается позицией высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”. При этом, в процессе применения оспариваемой меры дисциплинарного воздействия в отношении истца, со стороны ответчика была надлежащим образом соблюдена соответствующая процедура (обнаружение и фиксация обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, принятие мер на получение объяснений работника, доведение данных о применении в отношении работника меры дисциплинарного воздействия до его сведения под роспись), а также были учтены сведения о личности работника и его морально-психологическом отношении к выполнению трудовых обязанностей (демонстративное, неоднократное в течение незначительного промежутка времени невыполнение обязательных требований в области охраны труда, невыполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин без согласования с работодателем). Также было принято во внимание, что указанное морально-психологическое отношение работнику к выполнению трудовой функции, однозначно свидетельствует о злоупотреблении с его стороны трудовыми нравами, отсутствии интереса к участию в стабильных трудовых правоотношениях, что является недопустимым с точки зрения норм действующего законодательства, закрепленных в ст. 22 ТК РФ. Вместе с тем, в противоречие с требованиями законодательства, закрепленными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований, со стороны Истца не представлено доказательств правомерного поведения в процессе реализации трудовых правоотношений, а также доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (в т.ч. доказательств согласования с работодателем возможности отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня (смены). Более того, в процессе рассмотрения дела, факт отсутствия вышеперечисленных доказательств подтвержден непосредственно истцом в процессе дачи устных пояснений. Что касается искового требования о взыскании морального вреда, то учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо нарушений трудовых прав истца, можно сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования, При этом, характер совершения указанных дисциплинарных проступков является существенным, так как отсутствие на рабочем: месте и невыполнение должностных обязанностей оказывает прямое влияние на непрерывность и эффективность производственного процесса, а невыполнение требований в области охраны труда создает непосредственную угрозу возникновения несчастного случая на производстве, и, как следствие, неблагоприятных последствий для работодателя административно-зкономическо-правового характера. Кроме того, анализ данных о личности истца, неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности в течение срока действия трудового договора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что он не способен испытывать каких-либо нравственно-психологических страданий в результате применения к нему дисциплинарного взыскания, а относится безразлично к указанному последствию ненадлежащего исполнения (неисполнения) должностных обязанностей.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ВостокЛесСервис» в автотранспортное управление автоколонна № на должность водителя автомобиля по вывозке леса, работа осуществляется вахтовым методом.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен в автотранспортное управление автоколонну № на должность водителя автомобиля (тягач седельный).

На основании приказа ООО «ВостокЛесСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение требования инструкции по охране труда. Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения требований охраны труда и пожарной безопасности было выявлено, что водитель автомобиля (тягач седельный) ФИО1 работал без спецодежды и спецобуви, нарушил требование «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (тягач седельный) ОТ 2-4 п. 2.1.1 «Водитель автомобиля перед началом работы должен надеть спецодежду: костюм, соответствующий размеру, привести ее в порядок: застегнуть рукава, заправить одежду так, чтобы на было свисающих частей одежды. Спецодежда должна быть удобной, спецобувь - закрытой, кожаной или из другого аналогичного материала, на низком устойчивом каблуке, нескользкой подошве. В зимнее время при наружных работах использовать теплую куртку и брюки. Использование спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты обязательно на протяжении всей рабочей смены.

Вместе с тем, сведений о том, что истец был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля (тягач седельный), суду не представлено.

ООО «ВостокЛесСервис» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа ООО «ВостокЛесСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиями в установленный законом срок, истцом не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12.12.2016 заявлены истцом в суд 28.04.2017, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа.

На основании приказа ООО «ВостокЛесСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «ВостокЛесСервис», 23 января 2017 г. водитель автомобиля (тягач седельный) ФИО1 автоколонны № написал заявление об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за отработанный период (декабрь 2016 г.). В 17:00 самовольно покинул свое рабочее место и территорию работодателя, не предупредив непосредственного руководителя, таким образом, отсутствовал на работе 3 часа. ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию работодателя в 10:50, таким образом, отсутствовал на работе 2 часа 50 минут, затем присутствовал на рабочем месте, но не выполнял свои должностные обязанности.

Вместе с тем, согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВостокЛесСервис», время начала работы 8.00, время окончания работы 17.00.

При этом, основанием для принятия указанного приказа явилась, в том числе служебная записка охранника ООО ЧОО «Русская охрана» К. от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе опроса в судебном заседании не подтвердил изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Кроме того, согласно приказа ООО «ВостокЛесСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его принятия явились служебная записка ООО ЧОО «Русская охрана» Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в суд ООО «ВостокЛесСервис» представлена не была.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании приказа ООО «ВостокЛесСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, согласно которому 3 марта 2017 г. водитель автомобиля (тягач седельный) автоколонны № в 17:55 покинул свое рабочее место и территорию работодателя. В 18:12 был вызван по телефону диспетчером С., т.к. у него на руках находилась топливная карта. В 18:15 зашел на территорию работодателя, таким образом, отсутствовал на работе 20 минут. Вернув топливную карту, в 18:20 вновь покинул территорию работодателя, таким образом, всего отсутствовал на работе один час 55 минут. Свой уход мотивирует устным согласованием о возможном раннем уходе с работы, с механиком по выпуску на линию автоколонны № М. Механик по выпуску на линию автоколонны № М. не уполномочен принимать решения о раннем уходе сотрудников, так же он не является сотрудником автоколонны №. Письменных заявлений о разрешении на уход до окончания рабочего времени руководству ООО «ВостокЛесСервис» не поступало.

Вместе с тем, согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВостокЛесСервис» время начала работы 8.00, время окончания работы 17.00, а основанием принятия данного приказа является служебная записка М. от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе рассмотрения дела не подтвердил данные обстоятельства.

Из приказа ООО «ВостокЛесСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не следует за неоднократное неисполнение каких конкретно работником без уважительной причины трудовых обязанностей к нему применено указанное дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, доказательств того, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1, соответствует тяжести проступка, является соразмерной примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в оспариваемом приказе не содержится.

Проанализировав оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд на основании совокупности представленных доказательств приходит к объективному выводу о том, что данные приказы вынесены ответчиком с нарушением требований вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, в силу чего, подлежат удовлетворению исковые требования о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, следует изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на дату вынесения решения судом 21 июня 2017 года.

ООО «ВостокЛесСервис» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа ООО «ВостокЛесСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «ВостокЛесСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в суд ФИО1 обратился с исковым заявлением 28.04.2017, то срок для оспаривания приказов ООО «ВостокЛесСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 185 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «ВостокЛесСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении требований инструкций по охране труда» и применению дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.

Признать незаконным приказ ООО «ВостокЛесСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО «ВостокЛесСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на дату вынесения решения судом 21 июня 2017 года.

Взыскать с ООО «ВостокЛесСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 185 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 26.06.2017.

Судья Т. С. Смолина