Приговор № 1-32/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-32/2023

УИД RS0062-01-2023-000209-16

Уголовное дело 1-32/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское 15 августа 2023 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Мысякина В.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Голубцова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в --- края, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного в ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся *** в ---, гражданки России, образования не имеющей, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей в ---, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов 00 минут *** до *** часов *** минут ***, ФИО1 и ФИО2 находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились по адресу: ---, где у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух мешков зерна дробленного (овёс 70 % и вика скороспелая 30 %) весом по 50 килограмм каждый, находящихся в помещении телятника расположенного на территории фермы по адресу: ---, принадлежащих ООО «---».

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, в период времени с *** часов 00 минут *** до *** часов *** минут ***, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: ---, предложил ФИО2, совершить совместно с ним кражу имущества, находящегося в помещении телятника расположенного на территории фермы по адресу: --- принадлежащего ООО «---», на что ФИО2 ответила согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно двух мешков зерна дробленного (овёс 70 % и вика скороспелая 30 %) весом по 50 килограмм каждый, принадлежащих ООО «---».

При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которых они договорились, что оба проследуют к помещению телятника, расположенному на территории фермы по адресу: ---, где ФИО1 зайдет в помещение телятника, возьмет мешки в количестве двух штук весом по 50 килограмм каждый, наполненные зерном дробленным (овёс 70 % и вика скороспелая 30 %), после чего передаст через входные двери данные мешки в количестве двух штук ФИО2, откуда далее, действуя совместно и согласованно, тайно похитят два мешка весом по 50 килограмм каждый, наполненные зерном дробленным (овёс 70 % и вика скороспелая 30 %), принадлежащие ООО «---».

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 10 часов 00 минут *** до 09 часов 50 минут ***, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласно ранее распределенным ролям, прошли к помещению телятника, расположенному на территории фермы по адресу: ---, где, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, ФИО1, зашел через незапертые двери в помещение телятника расположенного на территории фермы по вышеуказанному адресу, а ФИО2 осталась около входа в помещение телятника на территории фермы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 находящийся в помещении телятника расположенного на территории фермы по вышеуказанному адресу, взял в руки один мешок весом 50 килограмм, наполненный зерном дробленным (овёс 70 % и вика скороспелая 30 %), после чего ФИО1 вынес данный мешок из помещения телятника через открытые входные двери, таким же образом ФИО1 вынес второй мешок весом 50 килограмм, наполненный зерном дробленным (овёс 70 % и вика скороспелая 30 %), ФИО2 в это время находилась на территории фермы и обеспечивала тайность и безопасность совершаемого ими хищения. Далее, ФИО1 и ФИО2 взяли в руки по одному мешку весом 50 килограмм каждый, наполненные зерном дробленным (овёс 70 % и вика скороспелая 30 %), общим весом 100 килограмм, по цене 740 рублей за 1 мешок на общую сумму 1 480 рублей 00 копеек, взятые из помещения телятника, принадлежащие ООО «---», и вышли с ними с территории фермы, тем самым, тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «ЧарышАгроИнвест» материальный ущерб на общую сумму 1480 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.54-57, 151-153), Еремин показал, что ***, в вечернее время, он предложил ФИО2 сходить на территорию фермы и забрать данные мешки с овсянкой, ФИО2 на его предложение ответила согласием. Около *** часов 00 минут, того же дня, они с ФИО2 пошли на территорию фермы. Подойдя к помещению телятника, он сказал ФИО2 Г, что бы она оставалась около входа в помещение и принимала мешки. После чего он зашел в помещение телятника путем свободного доступа, так как двери были не заперты. Зайдя в помещение телятника, он подошел к мешкам, один из мешков он закинул себе на плечо, после чего вынес его на улицу, где находилась ФИО2, второй мешок он вынес таким же образом. Далее каждый из них взял по мешку, закинув его себе на спину, после чего направились к жителю ---, М., где отдали ему два мешка с овсянкой взамен на 1,5 литра самогона, с которым они пришли к нему домой и так же совместно употребили спиртное. Поясняет, что какого-либо разрешения брать данные четыре мешка с овсянкой ему никто не давал, он взял их самостоятельно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте (т.1 л.д.125-130) следует, что он на месте на территории фермы добровольно показал и рассказал об обстоятельствах хищения им двух мешков дробленого овса совместно с ФИО2.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их содержание подтвердил полностью.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, при этом от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ею на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д.65-68, 119-124), ФИО2 дала показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, полностью их подтвердив.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте (т.1 л.д.119-124) следует, что она на месте на территории фермы добровольно показала и рассказала об обстоятельствах хищения о хищении двух мешков дробленого овса совместно с ФИО1.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их содержание подтвердила полностью.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Ш., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 35-37), следует, что он является управляющим ООО «---». Его организация арендует территорию фермы, расположенную по адресу: ---. На территории фермы расположены базы (коровники, телятники). В данную организацию в апреле 2023 года на работу был принят житель --- ФИО1, в должности тракториста-слесаря, а так же кормил скот. Так, ***, около *** часов 00 минут их работник К., на тракторе, завез на территорию фермы, а именно в помещение телятника четыре мешка молотого зерна, в составе которого 70 % овёс и 30 % вика скороспелая, каждый мешок весом по 50 килограмм. Далее на следующий день, то есть ***, около *** часов 00 минут, на работу пришла Л., которая должна была накормить телят, привезенным ранее кормом, но на месте мешков с кормом Л. не обнаружила. Далее около *** часов 00 минут этого же дня, он приехал на ферму, где Л. ему пояснила, что мешки с кормом для телят в количестве четырех штук, отсутствуют на месте. Он как управляющий никогда и никому разрешения брать данные мешки в количестве 4 штук, наполненные молотым зерном не давал. По данному факту он обратился в отделение полиции по Чарышскому району. Дополняет, что мешки с дробленным зерном были запакованы. Каждый мешок весом по 50 килограмм каждый. Поясняет, что в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не вернули добровольно похищенные мешки с дробленым зерном, которые похитили из помещения телятника, на основании этого мириться не желает.

Из показаний свидетеля М-1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-74), следует, что *** в вечернее время, около *** часов 00 минут к нему домой пришла ФИО2 с ФИО1, которые предложили ему приобрести два мешка дробленого овса в обмен на спиртное, он согласился. Тогда ФИО1 занес к нему на усадьбу дома два мешка с дробленым овсом. Далее, на следующий день, то есть *** к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 из помещения телятника украл четыре мешка с овсом молотым, после чего данный дробленый овес у него был изъят в количестве 4 мешков, один мешок весом 50 килограмм. Поясняет, что ему не было известно о том, что мешки с дробленным овсом были украдены из здания телятника фермы.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 75-78), следует, что *** в вечернее время, он совместно с Е., ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. В этот момент ФИО1 сказал, что есть два мешка овсянки, которые можно продать, после чего ФИО1 и ФИО2 куда то ушли, и их не было некоторое время. Далее, минут через сорок они вернулись домой со спиртным, они все продолжили распивать. На следующий день, то есть, *** ему стало известно, о том, что ФИО1 и ФИО2 *** из помещения телятника похитили два мешка овсянки, которые они продали за спиртное жителю --- М.

Из показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-82), следует, что в середине *** года, точную дату она не помнит, в вечернее время её сын ФИО1 подрабатывал на телятнике ООО «---» откуда принес два мешка овса дробленого и поставил в сарае. Далее, через некоторое время, она, ФИО1, ФИО2 и С. стали употреблять спиртное, после того как спиртное закончилось, её сын ФИО1, предложил продать два мешка дробленого овса за спиртное. Далее два мешка с дробленкой они унесли жителю --- М., за данные мешки он рассчитался с ними спиртным, которое придя домой они все вместе распили. Через некоторое время она легла спать и что происходило дальше, ей не известно. На следующий день, то есть ***, в утреннее время ФИО2 ей пояснила, что когда она легла спать, то ФИО2 с её сыном ФИО1 ходили в помещение телятника, откуда украли еще два мешка дробленого овса.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-86), следует, что ***, он находился на ферме, около *** часов 00 минут он начал развозить корм по базам, расположенных на территории фермы, для кормления животных, а именно коров и телят. На тракторе, он привез к помещению телятника, четыре мешка наполненных дробленым зерном, в составе которого дробленый овес и вика скороспелая. Данные мешки он выгрузил около помещения телятника, после чего, все четыре мешка были перемещены внутрь помещения телятника, где в дальнейшем данным кормом нужно было кормить телят. После того как он сделал свою работу, ушел домой. Позднее, ему стало известно от работников фермы, что ФИО1, который устроился к ним на работу, совместно с ФИО2, украли вышеуказанные мешки наполненные дробленым зерном.

Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-90), следует, что она работает пояркой в ООО «---». ***, она находилась на работе, около *** часов 00 минут их работник К. на тракторе завез в помещение телятника в мешках дробленое зерно, которым в последующем она должна была кормить телят, так как на тот день корм еще имелся, то вышеуказанные четыре мешка оставались полными, в закрытом состоянии. На следующий день, то есть *** она пришла на работу к *** часам 00 минут, где занялась кормлением телят, подойдя к месту, где находились мешки с кормом она их не обнаружила, подумала, что возможно их кто – то переложил в другое место, пройдясь по помещению телятника, но мешков в количестве четырех штук, она так и не обнаружила. Далее около *** часов 00 минут на ферму приехал управляющий ООО « ---» Ш., которому она сообщила о том, что мешки с кормом кто-то забрал.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 30 минут сотрудниками полиции проведен осмотр помещения телятника на территории фермы, расположенного на территории фермы по адресу: --- (том № л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с 12 часов 27 минут до 12 часов 50 минут сотрудниками полиции осмотрен приусадебный участок, расположены по адресу: --- участием М-1 (том № л.д.16-20);

- заключением эксперта от ***, согласно которого, рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения противоправного деяния, т.е. на *** а именно: зерно дробленое: овёс 70% и вика скороспелая 30% в мешке весом 50 килограммов, в количестве 1 мешка составляет – 740 рублей, 2 шт. = 1480 рублей (том № л.д.95-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены: два полипропиленовых мешка наполненные дроблёным зерном, в составе которого овес 70% и вика скороспелая 30%, весом по 50 кг каждый (том № л.д.135);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: два полипропиленовых мешка наполненные дроблёным зерном, в составе которого овес 70 % и вика скороспелая 30 %, весом по 50 кг каждый (том № л.д. 136).

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления нашла своё подтверждение и полностью соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Данный вывод суда следует из показаний потерпевшего Ш., свидетелей М., Е., К., Л. оглашенных в судебном заседании, а также материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 данными ими на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и показаниями подсудимых, данных ими в период предварительного следствия не противоречат предъявленному подсудимым обвинению, характеру и последовательности их действий, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств установлено не было.

Допрошенные в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и ФИО2 давали показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого им органами следствия преступления, удостоверили своими подписями правильность изложенных в протоколах допроса показаний. Каких-либо замечаний по ведению следственных действий от подсудимых и их защитника не поступало, показания давали добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следствия, что подсудимые подтвердили в судебном заседании. Оснований для самооговора, не установлено. В связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы заключения, проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, у суда не имеется. Она получена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и дана компетентным лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривается.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с уголовным процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, признаны судом достоверными и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Совершая указанное деяние ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, поскольку их действия носили осознанный, целенаправленный, последовательный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, на момент хищения, т.е. на ***, за два мешка весом 50 кг, составляет- 740 руб. х 2 = 1480 рублей.

Суд считает установленным в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества достигнутого до совершения объективной стороны преступления, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Еремин предложил ФИО2 совершить хищение двух мешков с дробленым зерном, принадлежащих потерпевшему, на что ФИО2 согласилась, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в том числе и показания подсудимых, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый из подсудимых осознавал, что действует с другим лицом, совместность и согласованность их действий, единая направленность их умысла подтверждается представленными суду доказательствами, перечисленными выше, и свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых по инкриминируемому им преступлению, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Подсудимый Еремин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, правоохранительными органами неудовлетворительно (том 1 л.д. 160-161). В течение года не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д. 167), личное подсобное хозяйство не имеет (том 1 л.д. 162).

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, правоохранительными органами - неудовлетворительно (том 1 л.д. 189-190). В течение года не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д.194-196), личное подсобное хозяйство не имеет (том 1 л.д. 191).

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого подсудимого в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает, по инкриминируемому им преступлению: полное признание подсудимыми своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления на стадии предварительного расследования и в судебном заседании; сообщение правоохранительным органам о месте нахождении похищенного как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья ФИО1 и ФИО2; <данные изъяты>.

Объяснения ФИО1 и ФИО2 признательного характера (том 1 л.д. 24-25) не учитываются судом в качестве явок с повинной, поскольку даны ими в связи с подозрением в совершении данного преступления, вместе с тем, они учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, по инкриминируемому каждому из них преступлении судом не установлено.

Объективных доказательств для признания всем подсудимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденных и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что их исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для их исправления. При этом с учетом обстоятельств дела и характеристики личности подсудимых, оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, судом не усмотрено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как обязательные работы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи, с чем при назначении наказания каждому из подсудимых положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ в рамках данного уголовного дела не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу к ним не применялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ: два полимерных мешка белого цвета наполненные дробленым зерном, в составе которого овес 70 % и 30 % вики скороспелой, находящиеся на хранении у потерпевшего Ш. по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым снять все ограничения по их распоряжению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Голубцову В.В. за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования (6722,90 руб.+ 4103,20 руб.), а так же в суде (8206,40 руб.), всего в сумме 19032,50 руб.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание защитником юридической помощи подсудимым по назначению в судебном заседании в размере 8206,40 рублей каждому и в ходе предварительного следствия ФИО1 в размере 6722,90 рублей, ФИО2 в размере 4103,20 рублей, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого подсудимые не отказывались, принимая во внимание заключения экспертов о неспособности подсудимых самостоятельно осуществлять свое право на защиту, считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить осужденных ФИО1 и ФИО2, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: с двух полимерных мешков белого цвета наполненных дробленым зерном, в составе которого овес 70 % и 30 % вики скороспелой, находящихся на хранении у потерпевшего Ш. по вступлении приговора в законную силу снимаются все ограничения по их распоряжению.

ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении им права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.И. Чучуйко