Постановление № 5-11/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 5-11/2024

Дело № 5-11/2024

УИД 67RS0019-01-2024-000112-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«25» марта 2024 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Шаповалова М.П.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, потерпевшей ФИО4,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из ОГИБДД МО МВД России «Починковский» протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ----- ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений 17.05.2023 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

08.02.2024 в Починковский районный суд Смоленской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, из которого следует, что ** ** ** в 17 часов 09 минут ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством управляя автомашиной марки «Chevrolet Klan» государственный регистрационный № **, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (со стороны д. ...) не уступил дорогу автомашине «Чери А15» государственный регистрационный № **, под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге (а/д « ...» со стороны д. ...), совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшей (пассажиру а/м «Чери А15», находившейся на переднем пассажирском месте справа) ФИО4 причинен легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что двигался со второстепенной дороги, требования всех знаков ПДД выполнил, остановился пред выездом на перекресток, затем продолжил движение - выехал на перекресток, завершил маневр, после чего произошло ДТП на полосе его движения. Подъезжая к Т-образному перекрестку по второстепенной дороге, ФИО1 видел, что по главной дороге слева от него, на расстоянии около 150 метров, в направлении перекрестка движется автомобиль. Он посчитал, что успеет завершить маневр, поэтому выехал на перекресток. После завершения маневра произошло столкновение, то есть двигавшийся по главной автодороге автомобиль своей передней частью столкнулся с боковой частью его автомобиля (в районе обоих дверей). По какой полосе двигался автомобиль по главной дороге, в момент выезда с второстепенной дороги на перекресток, ФИО1 не видел, но в момент столкновения он находился на полосе движения ФИО1, фактически ехал посередине дороги. Полагает, что столкновение произошло в конце перекрестка либо за его пределами, на расстоянии 1.5-2 метра. После удара его автомобиль развернуло примерно на 270 градусов, и он оказался в обочине, а автомобиль ФИО5 остался на встречной для него полосе движения.

Защитник Шаповалов М.П. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором изложил позицию о невиновности ФИО1. Полагает, что последний Правила дорожного движения не нарушал, приводил доводы, по которым он оспаривает решение Починковского районного суда от 23.01.2024, которым оставлено без изменения постановление ИДПС от 29.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По существу дела об административном правонарушении полагает, что согласно схеме ДТП точка столкновений транспортных средств находится вне границ перекрестка, тормозной путь автомобиля ФИО6 представляет собой прямую параллельную разделительной отметке линию, находящуюся на встречной для ФИО2 полосе движения, на расстоянии 1,3 м. от разделительной полосы. Полагает, что в момент столкновения транспортных средств, угол, под которым они столкнулись составлял около 10-15 градусов. Считает выполненное по делу об административном правонарушении заключение автотехнической экспертизы бездоказательным, поскольку экспертом осмотры транспортных средств не производились, никаких расчетов по определению взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения не выполнялось.

По мнению защитника, на момент столкновения транспортных средств ФИО1 завершил маневр поворота налево и занял полосу движения в указанном направлении. Транспортное средство «Chery» под управлением ФИО2 следовало по автодороге по полосе, предназначенной для встречного движения и на которой произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, на участке проезжей части, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения «2 к ПДД.

Полагает, что без назначения дополнительной автотехнической и трассологической экспертиз невозможно установить место положение автомобиля ФИО6 в момент обнаружения им опасности, как и сам механизм ДТП, в связи с чем ходатайствовал о назначении указанных экспертиз.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ** ** **, управляя автомобилем «Chery», двигался по главной автодороге ... с включенным ближним светом фар, по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч.. Совместно с ним в качестве пассажира ехала супруга ФИО4. Подъезжая к перекрестку на д.Мачулы, он видел как со стороны д.Мачулы двигалось два транспортных средства. Первым, как в последствие оказалось, ехал ФИО1, управлявший автомобилем «Chevrolet Klan». Последний стал притормаживать перед перекрестком. ФИО2, полагая, что водитель указанного автомобиля, выезжавшего с второстепенной дороги на перекресток, намерен остановиться, пропустить его, продолжал движение по своей полосе. Однако водитель автомобиля «Chevrolet Klan» ФИО1 не остановился перед выездом на перекресток и продолжил движение. Расстояние до указанного автомобиля, по мнению ФИО2, составляло около 40-50 метров. Он сразу же принял меры к торможению, в связи с чем его автомобиль, не оборудованный системой АВС, стянуло влево, он не успел остановиться и на перекрестке в автодорогой в сторону ... произошло столкновение транспортных средств. При этом, водитель автомобиля «Chevrolet Klan» ФИО1 не успел покинуть перекресток, удар автомобиля под управлением ФИО2 передней частью пришелся в бок автомобиля под управлением ФИО1 под углом, отчего автомобили развернуло. При столкновении автомобилей, автомобиль под управлением ФИО1 пересек середину проезжей части только наполовину. ФИО5 считает, что если бы он продолжил движение по своей полосе, не применяя торможение, то столкновение произошло бы с наихудшими последствиями. В момент возникновения опасности для движения он применил экстренное торможение, когда автомобиль находился на своей полосе.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ** ** **, около 17 часов, она в качестве пассажира, на переднем сидении, ехала с мужем ФИО2, который управлял автомобилем «Chery», двигался по главной автодороге .... Когда они приближались к повороту в сторону д.Мачулы, то она видела, как со стороны д.Мачулы в сторону главной дороги двигалось два автомобиля. Когда они подъезжали к перекрестку, то внезапно автомобиль выехал на перекресток, в связи с чем, ФИО2 нажал на тормоз, однако остановиться не успел, и произошло столкновение. Выезжавший на перекресток автомобиль не успел завершить маневр поворота, пересечь разделительную полосы движения разметку. Удар пришелся в выезжавший автомобиль под каким-то углом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» Р. в судебном заседании пояснил, что занимался оформлением ДТП, произошедшего ** ** ** с участием автомобилей «Chevrolet Klan» под управлением ФИО1 и «Chery» под управлением ФИО2, в том числе он производил замеры и составлял схему дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств он определил из дорожной обстановки: фактического расположения после столкновения транспортных средств, следа торможения, места осыпания осколков. Действительно в схеме ДТП им был зафиксирован след торможения одного колеса автомобиля «Chery», видимая часть которого составляла 34.1 метра, следа торможения правого колеса на проезжей части видно не было.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Шаповалова М.П., потерпевших ФИО2 и ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** ** ** в 17 часов 09 минут на ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством управляя автомашиной марки «Chevrolet Klan» государственный регистрационный № **, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (со стороны д. ...) не уступил дорогу автомашине «Чери А15» государственный регистрационный № **, под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге (а/д ...), совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшей (пассажиру а/м «Чери А15», находившейся на переднем пассажирском месте справа) ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, перед столкновением с автомобилем марки «Chevrolet Klan», он управляя автомобилем двигался по главной дороге, по полосе движения, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и в момент выезда со второстепенной автодороги автомобиля под управлением ФИО1, принял меры к экстренному торможению с целью предотвращения ДТП. В ходе торможения его автомобиль сместился влево, пересек разделительную полосу, в дальнейшем произошло столкновение транспортных средств.

Аналогичные показания дала и потерпевшая ФИО4, находившаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля «Chery» под управлением ФИО2 и являвшаяся прямым очевидцем произошедшего ДТП.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и фактически подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** с иллюстрационными таблицами, которым зафиксирована дорожная обстановка после ДТП (л.д. 36-39, л.д. 41-43).

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, которой зафиксировано фактическое расположение после столкновения транспортных средств, следы торможения, места осыпания осколков (л.д. 40).

Протоколами осмотра транспортных средств - «Чери А15», государственный регистрационный № ** и «Chevrolet Klan» государственный регистрационный № ** от ** ** ** зафиксированы повреждения указанных транспортных средств, полученные в результате ДТП (л.д. 44, 49).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, ФИО4 причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, поверхностной раны и кровоподтека лобной области, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части определения. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 15-16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** ** ФИО2 причинены повреждения в виде перелома правой пяточной кости, ушибленной раны в области правого коленного сустава, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части определения. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 17-18).

Специалист – главный эксперт ЭКЦ УМВД России по ... В. по результатам исследования по материалу проверки КУСП № ** от ** ** ** по факту ДТП произошедшего ** ** ** в 17 часов 09 минут ..., пришел к следующим выводам.

1. Согласно представленных на исследование материалов, место столкновения транспортных средств, располагается на 8-м км а/д «Лучеса – Шмаково» на пересечении проезжих частей, в районе места расположения «осыпания осколков», зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

2. В указанной в установочной части определения дорожной обстановке, водитель автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный № ** ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

3. В указанной в установочной части определения дорожной обстановке, водитель автомобиля «Чери А15» гос.рег.№ ** ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2.

4. В данной дорожной ситуации, водитель «Шевроле Клан», государственный регистрационный № ** ФИО1 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

5. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Шевроле Клан», государственный регистрационный № ** ФИО1 не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

6. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Чери А15» гос.рег.№ ** ФИО2 не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

7. Несоответствие действий водителя автомобиля «Чери А15» гос.рег.№ ** ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 2 экспертным путем не установлено.

8. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля Шевроле Клан», государственный регистрационный № ** ФИО1 требованиям п. 13.9 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на пересечение проезжих частей со второстепенной дороги, перед близко движущимся по главной дороге транспортным средством (л.д. 8-9).

Суд признает справку об исследовании допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом-экспертом на основании представленных материалов по делу об административном правонарушении, эксперт полно ответил на все поставленные вопросы, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Протоколом об административном правонарушении ... от ** ** ** в котором изложено существо правонарушения, согласно которому, ** ** ** в 17 часов 09 минут ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством управляя автомашиной марки «Chevrolet Klan» государственный регистрационный № **, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (со ...) в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «Чери А15» государственный регистрационный № **, под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге (а/д « ...), совершил столкновение, в результате которого потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшей (пассажиру а/м «Чери А15», находившейся на переднем пассажирском месте справа) ФИО4, согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** причинен легкий вред здоровью (л.д. 4-5).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана запись в протоколе, удостоверенная его подписью, вручена копия протокола, отобраны объяснения.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела вышеуказанные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, ** ** ** в 17 часов 09 минут ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством управляя автомашиной марки «Chevrolet Klan» государственный регистрационный № **, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (со стороны д. ...) не уступил дорогу автомашине «Чери А15» государственный регистрационный № **, под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге (а/д ...), что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, являясь участником дорожного движения, при управлении транспортным средством должен был внимательно отнестись к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п.13.9 ПДД РФ, которыми он пренебрег, следствием чего явилось столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 с причинением последнему и пассажиру ФИО4 телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что видел приближавшийся к перекрестку автомобиль под управлением ФИО2, однако посчитал, что успеет совершить маневр выезда с второстепенной дороги на главную и не создаст помех указанному автомобилю. Однако, по мнению суда, в данной дорожной ситуации, водитель ФИО1 допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым не имел права продолжать движение, вынуждающее водителя ФИО2 изменять направление движения либо применять меры экстренного торможения, тем самым создал аварийную ситуацию – опасность для дальнейшего движения транспортного средства по главной дороге.

Напротив, в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, судом не усматривается, что объективно подтверждается и выше приведенной справкой автотехнического исследования.

Как следует из справки автотехнического исследования в указанной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Чери А15» гос.рег.№ ** ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2 и несоответствий действий водителя ФИО2 данным требованиям не установлено.

Определением 67ПЧ № ** начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» А. от ** ** ** по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Довод стороны защиты о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО1, после того как он завершил маневр, объективно опровергается как показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которыми столкновение произошло на перекрестке, так и схемой ДТП в совокупности с показаниями инспектора ДПС Р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым автомобили после столкновения находятся в районе перекрестка, место осыпания осколков непосредственно на перекрестке.

При этом, суд не находит обоснованным довод стороны защиты о необходимости назначения автотехнической и трассологической экспертиз для определения под каким углом произошло столкновение транспортных средств по отношению друг к другу и к осевой, поскольку данное обстоятельство не является определяющим для установления наличия или отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Столкновение транспортных средств, которое произошло на перекрестке неравнозначных автомобильных дорог, после смещения автомобиля под управлением ФИО2, следовавшего по главной автодороге, в результате торможения (неконтролируемого заноса), частично на встречную полосу, явилось следствием нарушения п.13.9 ПДД РФ именно водителем ФИО1, выезжавшим на перекресток с второстепенной дороги, при наличии дорожных знаков, обязывающих уступить дорогу и остановиться перед выездом на главную дорогу, не предоставившем преимущество автомобилю, следовавшему по главной дороге.

При таких обстоятельствах суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определяя размер и вид наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (осуществляет трудовую деятельность в ООО «Смоленское поле» в должности механика), возраст (полных 44 года). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторность совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и безопасность жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде административного штрафа, так как данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений, является справедливым и соразмерным наказанием.

Гражданский иск потерпевшими не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет по реквизитам: УФК по Смоленской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Починковский», лицевой счет <***>), КПП 671201001, ИНН <***>, ОКТМО 66633101001, расчетный счет <***>, Отделение Смоленска Банк России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, кор. счет 40102810445370000055, УИН 18810467240170000146, КБК 18811601123010001140.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В. Примеров