Приговор № 1-245/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-245/2018

Дело №1-245/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В., при секретарях Миляковой А.В., Артемовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Яковенко Е.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Чижиковой З.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

24 октября 2016 года Тындинским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06 апреля 2017 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 20 октября 2017 года возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок на 1 месяц, всего до 24 ноября 2018 года;

21 марта 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей с 19 июля 2016 года по 21 марта 2017 года. Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 20 октября 2017 года возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок на 1 месяц, до 21 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в помещение похитил имущество, принадлежащее МБУК «<данные изъяты> Преступление им совершено в Тындинском районе Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, в п. Восточный Тындинского района Амурской области ФИО1 под воздействием умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение здания клуба <данные изъяты>), расположенного по адресу <адрес>, пришел к входной двери здания вышеуказанного клуба, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и входная дверь здания клуба не заперта на запорное устройство, действуя умышленно, открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу аудиоколонку марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью 16342, 89 рубля, принадлежащую МБУК «Центр развития культуры, молодежной политики и спорта Тындинского района».

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив МБУК «Центр развития культуры, молодежной политики и спорта Тындинского района» материальный ущерб в сумме 16342, 89 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании по предъявленному ему обвинению.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее временя, примерно в 19 часов 20 минут он вместе с ФИО12, ФИО14 и иными лицами на такси приехали в <адрес> к девушке по имени ФИО15, дом которой расположен в начале поселка. Все начали распивать спиртное, он не выпивал, так как на тот момент он работал в ЦРБ <адрес> водителем, и ему вечером необходимо было садиться за руль. Через некоторое время они с Яновским пошли в магазин. Они подошли к какому-то зданию, он предположил, что это магазин, и сказал ФИО12, чтобы он ждал его на дороге, на повороте и пошел в сторону здания сам. Когда он подошел к входу, он понял, что это не магазин, так как на здании была вывеска сельского клуба. Двери здания были открыты, и около 23 часов он зашел в помещение, включил фонарик на своем сотовом телефоне, и увидел, что находится в помещении актового зала, слева от входа у стены, примерно на расстоянии 1,5-2 метров от входа, он увидел аудиоколонку и решил ее похитить, для того, чтобы в дальнейшем использовать ее для личных целей. В помещении актового зала никого не было, он подошел к колонке, взял ее за ручку, расположенную сбоку, выйдя на улицу, он не увидел ФИО12 Он пробыл в здании не более пяти минут. На улице кроме него никого не было, он направился по дороге, ведущей из п. Восточный в г. Тында, прошел примерно 100 метров, и спрятал аудиоколонку в канаву у дороги, на это он потратил не более 10 минут. Когда он совершал хищение колонки, его никто не окрикивал, не звал, посторонних шумов на улице он не слышал. После этого, он сразу же направился в дом к девушке, к которой они приехали, ФИО12 там не было. Через 20 минут пришел ФИО12, примерно через 30 минут он (ФИО1) собрался уезжать в г. Тында и вызвал такси. На такси он заехал к тому месту, где оставил колонку, забрал её, приехал домой по адресу <адрес>. Колонку поставил на балконе дома, планировав оставить её себе. Со стоимостью похищенного, указанной в заключении специалиста он согласен, оспаривать не намерен (т.2 л.д.30-33).

Из заявления о явке с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в пос. Восточном путем свободного доступа из помещения клуба тайно похитил аудиоколонку (т.1 л.д. 16).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО12

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что она состоит в должности <данные изъяты>, которое расположено в здании по адресу <адрес>. У них имеются сторожа, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 19 часов 45 минут к ней зашла сторож. После того как они осмотрели помещение клуба, она пошла домой. Около 23 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила сторож ФИО7 и сказала, что из клуба пропала аудиоколонка. Она вернулась в клуб, осмотрела помещение актового зала и обнаружила, что действительно отсутствует одна аудиоколонка марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>». С суммой оценки колонки, указанной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16342 рубля 89 копеек она согласна, оспаривать ее не намерена. Аудиоколонка марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» возвращена. Таким образом, ущерб возвращен в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет. От заявленных исковых требований отказывается (т.2 л.д.13-15,16-17).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности <данные изъяты>. В её обязанности входит охрана помещения клуба расположенного по адресу <адрес> и находящихся в помещении материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут она пришла в клуб, они с ФИО5 осмотрели клуб. ФИО5 ушла домой, она осталась в клубе, находилась в своей сторожевой комнате, дверь клуба, возможно, она не закрыла после ухода ФИО5 Примерно в 23 часов 30 минут она услышала шум. Осмотрев помещение клуба, она ничего не обнаружила. Впоследствии она снова стала осматривать клуб, и обнаружила пропажу одной акустической колонки и сразу позвонила ФИО5, сообщив, что нет одной аудиоколонки (т.1 л.д.24).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он вместе с ФИО2 <данные изъяты>, поехал в <адрес> на такси в гости к девушке по имени ФИО15 Через некоторое время ФИО1 попросил его сходить с ним в магазин, на улице уже было темно. Когда они подошли к перекрестку, расположенному около клуба в <адрес>, ФИО1 попросил подождать его, а сам пошел в сторону здания клуба. Зачем он туда пошел, ему не рассказывал, сам он прошел к зданию магазина, которое расположено недалеко от клуба. Он зашел в магазин, прождал там ФИО1 примерно 15-20 минут, после чего вышел на улицу, ФИО1 у здания клуба не было, он решил не искать ФИО1 и вернуться в гости. Когда он зашел в дом, ФИО1 находился уже там. Через некоторое время ФИО1 уехал домой на такси. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу колонки, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 114-117).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении названного преступления подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – здание клуба, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № административного здания МО МВД России «Тындинский», расположенного по адресу <адрес> зафиксирован факт изъятия у ФИО1 акустической колонки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» (т.1 л.д.20-23).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена акустическая колонка «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», изъятая у ФИО3 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренный предмет, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.30-34,35).

Накладной № ЦК000044 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объектом основных средств МБУК «Центр развитии культуры, молодёжной политики и спорта Тындинского района» является акустическая колонка модели «<данные изъяты>» стоимостью 18507 рублей (т.1 л.д.61).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость акустической колонки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 16342, 89 рублей и её показаниями о наличии полномочий, дающих ей право заниматься оценочной деятельностью (т.1 л.д.91-98, т.1 л.д.87-88).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего МБУК «Центр развитии культуры, молодёжной политики и спорта Тындинского района» на общую сумму 16 342 рубля 89 копеек, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение здания клуба <данные изъяты> по адресу <адрес>, с причинением МБУК «Центр развитии культуры, молодёжной политики и спорта Тындинского района» ущерба в размере 16 342,89 рублей.

При этом ФИО1 осознавал противоправность изъятия им имущества, принадлежащего МБУК «Центр развитии культуры, молодёжной политики и спорта <адрес>», предвидел наступление в результате совершенных им действий общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе приведенными в настоящем приговоре признательными показаниями ФИО1 о том, что хищение аудиоколонки он совершил из здания сельского клуба в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 23 часа он зашел в указанное здание, пробыл там около 5 минут, потом пошел, спрятал колонку в канаву дороги и забрал её ориентировочно через час на такси, возвращаясь домой в Тынду, согласующимися с показаниями ФИО1 показаниями ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ФИО1 отправился к зданию сельского клуба в <адрес>, показаниями представителя потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ей позвонила сторож ФИО7 и сообщила о пропаже из здания клуба акустической колонки, она вернулась в клуб и убедилась в отсутствии колонки, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что являясь сторожем здания клуба п. Восточный, находясь на рабочем месте, после 23часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, осмотрев клуб, обнаружила пропажу колонки; фактическим данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.6-11, 20-23), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.30-34), заключением специалиста о рыночной стоимости похищенной акустической колонки по состоянию на момент хищения, и показаниями ФИО9 о наличии у нее полномочий по осуществлению оценочной деятельности (т.1 л.д.91-98, 87-88), а также данными о нахождении похищенного имущества на балансе МБУК «Центр развитии культуры, молодёжной политики и спорта Тындинского района» и его стоимости на момент приобретения (т.1 л.д.61).

Данные в ходе предварительного следствия, и приведенные выше, показания подсудимого ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, с участием защитника. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, по окончании проведения следственных действий замечаний и заявлений не поступало.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО12 на предварительном следствии об известных им по делу обстоятельствах, которые были оглашены в ходе судебного заседания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Вместе с тем суд не принимает в качестве иных доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и отношение директора МБУК «Центр развитии культуры, молодёжной политики и спорта Тындинского района» (т.1 л.д.3,4), поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.84 УПК РФ, изложенные в указанных документах сведения не содержат данных, имеющих значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Суд находит установленным размер причиненного ущерба в сумме 16 342,89 рублей, который зафиксирован в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО5 и не оспаривается ФИО1

Суд считает доказанными квалифицирующий признак: «с проникновением в помещение».

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, что кража была совершена подсудимым из здания клуба <данные изъяты> по адресу <адрес>, отвечающего критериям помещения, при этом подсудимый проник в указанное помещение противоправно, помимо воли и согласия собственника указанного здания, следовательно, хищение имущества было сопряжено с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования значимых для этого материалов дела, изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения путем исключения указание на то обстоятельство, что ФИО1 совершил хищение имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом мотивировал смягчение обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания; указал на неточность при написании номера дома расположения клуба.

Принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, учитывая требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, то обстоятельство, что объективных данных о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, сам ФИО1 в ходе предварительного следствия в показаниях, подтверждённых в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, так как в тот момент он работал водителем в ЦРБ и ему необходимо было выходить на работу, суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которые в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ, должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Приведенными выше доказательствами судом достоверно установлено место и время совершения преступления. Указанное событие происходило в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании клуба <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Указание в обвинительном заключении на место расположения клуба <данные изъяты> по <адрес> суд признает технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества МБУК «Центр развитии культуры, молодёжной политики и спорта Тындинского района» с незаконным проникновением в помещение, доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете врачей психиатра и нарколога <данные изъяты> (т.1 л.д.250), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.252), судим (т.1 л.д. 150-234), УИИ характеризуется отрицательно, молодой возраст; смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении размера наказания, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч.1 ст.62УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, к рассмотрению уголовного дела в общем порядке суд перешел в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом при определении размера наказания учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

По настоящему делу ФИО1 совершено преступление против собственности, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 24 октября 2016 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2017 года.

Судом установлено, что ФИО1 в период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел нарушение возложенных на него судом обязанностей, за что постановлениями Тындинского районного суда Амурской области от 20 октября 2017 года на него были возложены дополнительные обязанности и продлены испытательные сроки: по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 24 октября 2016 года на 1 месяц, а всего до 24 ноября 2018 года, по приговору Благовещенского городского суда от 21 марта 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 21 апреля 2019 года.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и данного преступления, сведения о личности ФИО1, принимая во внимание, что он в период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным отменить условное осуждение по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 24 октября 2016 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не отбытым наказанием по приговору суда от 24 октября 2016 года следует считать весь срок назначенного наказания при условном осуждении, т.е. 02 года 11 месяцев; не отбытым наказанием по приговору суда от 21 марта 2017 года - 02 года 01 месяц.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО1, установленные нарушения им правил отбывания наказания, назначенного по приговорам судов от 24 октября 2016 года и 21 марта 2017 года, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления против собственности по п. ««б» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что новое преступление было совершено ФИО1 после того как он дважды был осужден к условной мере наказания за совершение умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует о недостаточности назначенного по предыдущим приговорам судов условного наказания для исправления осуждённого, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, последнему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

При назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку не усматривает наличия фактических обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО1, совокупность установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к последнему предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 по приговору суда от 21 марта 2017 года содержался под стражей с 19 июля 2016 года по 21 марта 2017 года, и ему определено наказание в исправительной колонии общего режима, зачет времени содержания его под стражей в срок окончательного наказания следует производить по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего – ФИО5 был заявлен гражданский иск.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб причинённый преступлением МБУК «Центр развитии культуры, молодёжной политики и спорта Тындинского района» полностью возмещён, материальных претензий гражданский истец к ФИО1 не имеет, в связи с чем, от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска отказывается.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: акустическую колонку «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего – ФИО5, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу МБУК «Центр развитии культуры, молодёжной политики и спорта Тындинского района» в полное распоряжение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 24 октября 2016 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 24 октября 2016 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу».

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 26 ноября 2018 года, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу время нахождения под стражей ФИО1 исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2017 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО5

Вещественные доказательства: акустическую колонку «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» передать законному владельцу МБУК «Центр развитии культуры, молодёжной политики и спорта Тындинского района» в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Киритова