Апелляционное постановление № 22К-308/2017 22К-9453/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 22К-308/2017

Судья Жукова О.А.

Дело № 22к – 308


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 января 2017 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Я..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. по установлению ущерба и признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу № <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения защитника Понкратовой Л.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. по установлению ущерба и признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу № <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» не может являться потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты>, так как ущерб организации в период <данные изъяты> причинен не был.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Пушкинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е.. по установлению ущерба и признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу № <данные изъяты>

Постановлением судьи Пушкинского городского суда от 5 декабря 2016 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом суд указал, что вопрос о признании потерпевшим по уголовному делу и установлению ущерба не ущемляет конституционные права ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат те решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия следователя по установлению ущерба по уголовному делу и признанию потерпевшей стороной организацию, не является предметом для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как указанные действия следователя не причиняют какого-либо ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства и не затрудняют его доступа к правосудию.

Основания принятия указанного решения судом первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. по установлению ущерба и признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу № <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.