Апелляционное постановление № 22К-3128/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Председательствующий: Зайцев В.Л. № 22к-3128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

подозреваемой ФИО1 ФИО9

защитника - адвоката Токмаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Вернигорова В.В., поданной в интересах подозреваемой ФИО1 ФИО10. на постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившейся <дата> года в <адрес>, гражданке РФ, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 31 мая 2025 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело № 12301040038003731 возбуждено 02 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО1.

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО1 задержана 03 апреля 2025 года в 00 часов 15 минут.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2025 года по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 31 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Вернигоров, действуя в защиту ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что ФИО1 от следствия и суда скрываться, оказывать какого-либо воздействия на потерпевшую и свидетелей не намерена, желает проживать до принятия итогового решения по делу со своим несовершеннолетним <данные изъяты>, кроме того, ей тяжело будет содержаться под стражей ввиду ее состояния здоровья.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении ФИО1 под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО1 и на основании представленных материалов.

Порядок задержания ФИО1, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения к ней меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что последней инкриминируется в вину совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде длительного лишения свободы, инкриминируемое преступление ей вменяется в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом ФИО1 неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения, обвиняемая не работает, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, до задержания проживала в <данные изъяты> знакома со свидетелями по делу, кроме того, по мнению следствия, ФИО1 предпринимала меры к уничтожению следов инкриминируемого ей преступления, а именно пыталась спрятать нож и затерла на нем следы, что сама подозреваемая подтвердила в ходе судебного заседания.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО1, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Также суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности подозреваемой и учитывал их при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом наличие у подозреваемой несовершеннолетнего ребенка и ее желание заниматься его воспитанием, как на то ссылается защитник в апелляционной жалобе, не могут являться безусловными основаниями для отмены или изменения постановления. Суд апелляционной инстанции, также рассматривая доводы апелляционной жалобы в этой части отмечает, что данным обстоятельствам судом первой инстанции давалась должная оценка, с которой нет оснований не согласиться, а, кроме того, наличие ребенка у подозреваемой не послужило для ФИО1 социально-сдерживающим фактором относительно вменяемой ей органами следствия противоправной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо оказывать какое-либо воздействие на участников процесса, при вышеизложенных обстоятельствах также не влияют на законность и обоснованность постановления.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении нее подозрения, но и на наличии оснований для избрания ей меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении нее подозрения, сведений о ее личности, она необходима для предотвращения с ее стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и на домашний арест, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В части доводов апелляционной жалобы защитника о наличии у ФИО1 неудовлетворительного состояния здоровья, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы действующего законодательства, в соответствие с которыми лицам, содержащимся под стражей, обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и, в случае невозможности содержания подозреваемого (обвиняемого) в изоляторе по состоянию здоровья, указанный вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение.

При этом документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в соответствии с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Иных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с ее возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы жалобы об отмене или изменении постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA32BD693ACC1C93FB47431467B25B7D4D38B23961EBABF37D44836E4844FDC3076DED27044CLEG" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2025 года об избрании ФИО1 ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Вернигорова В.В., поданной в интересах подозреваемой ФИО1 ФИО13., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова