Апелляционное определение № 33-3-3109/2026 от 31 марта 2026 г.

дело № 33-3-3109/2026

Судья Шевлякова М.С. ГД № 2-1374/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-001578-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие»» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»», ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 К.Г.О. о признании недействительным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО «СК «Согласие»», ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов (т. 1 л.д. 7-11, т. 2 л.д. 190-193).

Просил суд:

- взыскать с солидарном порядке с ответчиков убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 556 900 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день, начисленной на сумму 198 100 рублей, начиная с 16.07.2023 по 30.10.2025, в размере 1 660 078 рублей, но не более 400 000 рублей; неустойку в размере 1 % в день, начисленной на сумму 198 100 рублей, начиная с 31.10.2025 и по момент фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы за курьерские отправления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 К.Г.О. о признании недействительным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (т. 2 л.д. 154-162).

Просило суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) № <…> от 23.06.2023, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие»» неосновательное обогащение в размере 116 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2025 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие»» в пользу ИП ФИО2 сумму убытков в размере 556 900 рублей; сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1 % в день, начисленную на сумму 198 100 рублей за период с 18.07.2023 по 30.10.2025 в размере 200 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ); сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1 % в день, начисленную на сумму 198 100 рублей за период с 31.10.2025 и по день исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей; расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «СК «Согласие»» о взыскании неустойки в остальной части - отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 556 900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие»» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 16 138 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие»» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 К.Г.О. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № <…> от 23.06.2023 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 116 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей, - отказано (т. 3 л.д. 3-23).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие»» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу искового заявления. Судом не принято во внимание получение страховщиком писем от СТОА о приостановлении исполнения обязательств по договору и невозможности осуществлять восстановительный ремонт. Указывает на то, что в своей претензии заявитель требовал возмещения причиненного вреда в форме выплаты денежных средств на его расчетный счет. Полагает, что сумма заявленного ущерба, рассчитанная без учета износа заменяемых частей поврежденного транспортного средства не могла быть взыскана. Считает необоснованным заявленное требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения (т. 3 л.д. 26-29).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi Pajero, р/з <…>, под управлением водителя ФИО5, и а/м Volkswagen Passat, р/з <…>, под управлением водителя ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате ДТП а/м Volkswagen Passat, р/з <…>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие»» по договору ОСАГО серии XXX № <…>.

23.06.2023 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № <…> об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой» компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности <…> ООО «СК «Согласие»», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (между цедентом и должником был заключен договор страхования транспортного средства), а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Также, цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемых к виновнику ДТП (п. 1 договора).

27.06.2023 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в том числе на СТОА ИП В.

27.06.2023 ООО «СК «Согласие»» уведомило ФИО2 об отсутствии заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

30.06.2023 ООО «СК «Согласие»» произведен осмотр а/м Volkswagen Passat, р/з <…>, после чего инициировано проведение экспертизы.

Как следует из заключения ООО ГК «<…>» от 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 765 рублей 54 копейки, с учетом износа - 116 000 рублей 00 копеек.

13.07.2023 ООО «СК «Согласие»» уведомило ФИО2 об отсутствии заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, а также об отсутствии ответа от СТОА ИП В. о возможности провести ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

13.07.2023 ООО «СК «Согласие»» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 направил в адрес ООО «СК «Согласие»» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № <…> от 20.12.2024 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 09.04.2025 назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Как следует из заключения АНО «<…>» № 81-Э/2025 от 15.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений а/м Volkswagen Passat, р/з <…>, возникших в результате ДТП от 23.06.2023, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П, с применением справочников РСА, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 198 100 рублей, с учетом износа - 115 600 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, составляет без учета износа - 672 900 рублей, с учетом износа - 319 300 рублей. Рыночная стоимость а/м Volkswagen Passat, р/з <…>, на дату 23.06.2023, составляет 1 284 400 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 393, 397, 929 ГК РФ, Федеральных законов от 25.04.2002 № 40-ФЗ, от 27.11.1992 № 4015-1, разъяснениями Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, с учетом заключения АНО «<…>» № 81-Э/2025 от 15.07.2025, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что ИП ФИО2 заключил с ООО «СК «Согласие»» соглашение в виде отдельного документа о выплате суммы страхового возвещения без организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля, а также доказательств того, что при подаче заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении истец выбрал возмещения вреда в форме страховой выплаты. ООО «СК «Согласие»» неправомерно отказало в организации и оплате ремонта принадлежащего транспортного средства в натуре, самостоятельно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выдаче направления на СТОА в ином СТОА, не соответствующем установленным Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требованиям и Правилам ОСАГО либо о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без износа на основании Методических рекомендаций Минюста. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие»» суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 382 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.06.2018 № 123-ФЗ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, исходил из того, что процессуальное поведение истца в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии у него намерения получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Ранее по итогам обращения ИП ФИО2, ООО «СК «Согласие»» признало право цедента на выплату страхового возмещения, о чем свидетельствует осуществление страховой выплаты в денежной форме 13.07.2023. Последующее оспаривание условий договора цессии после предъявления ИП ФИО2 соответствующего иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу искового заявления не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 611-О, от 17.07.2018 № 1695-О).

Согласно абз. 1 вопроса 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При этом в абз. 5, 6 вопроса 3 данного разъяснения указано, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.ст. 133, 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на позднее получение решения финансового уполномоченного, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока

В данном случае мотивы принятого решения о восстановлении процессуального срока подробно изложены в определении от 27.02.2025, которое в установленном законом порядке ООО «СК «Согласие»» не обжаловано (т. 1 л.д. 57-59).

Указанный срок восстановлен, прежде всего, в целях обеспечения доступа истца к правосудию.

При этом, пропуск данного срока является незначительным, а нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и доступ к правосудию является недопустимым.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» дни в период с 29.12.2024 по 08.01.2025 являлись нерабочими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и оставления искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы ущерба, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, содержащий сведения о размере доплаты за ремонт, а также предложение истцу произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (свыше 400 000 рублей).

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе АНО «<…>» № 81-Э/2025 от 15.07.2025 превышает максимальный размер страхового возмещения, при отсутствии отказа истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, которое было бы зафиксировано в направлении на ремонт, у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в силу п/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказы ООО «<…>», ИП К., ИП Р. от проведения ремонта отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Отказы СТОА от проведения ремонта не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно, как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА. Ответчик также не пытался согласовать с истцом сумму доплаты, не предложил потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Следовательно, алгоритм, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведение правомерным признать нельзя.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

На основании ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ со страховщика.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: