Решение № 2-3841/2017 2-3841/2017~М-3133/2017 М-3133/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3841/2017

Дело № 2-3841/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.09.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> произошло ДТП с его участием и на принадлежащем ему автомобиле Фольцваген Поло гос.номер №, с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле Тойота Раф-4 гос.номер №, а также с участием третьего водителя ФИО3 на автомобиле Форд Фокус гос.номер №. Истец предоставил в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» документы для страхового возмещения. По результатам осмотра принято решение о выплате страхового возмещения в размере 272 313 руб., которого по мнению истца не достаточно.Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, по результатам экспертного заключения которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 338 100 руб. Таким образом, недоплата ущерба составляет 338 100 – 272 313 = 65 787 руб. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы 10 000 руб. На его досудебную претензию СПАО «Ресо-Гарантия» положительно не отреагировала.

Истец в иске просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу ущерб от ДТП 65 787 руб., оплату услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 78 944 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП 26 500 руб. ( 419 500 руб.- рыночная стоимость по судебной экспертизе минус 114 000 руб. – годные остатки), оплату услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 31 005 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, согласно выводам судебного эксперта, составляет 430 900 руб., а рыночная стоимость автомобиля истца составляет 419 500 руб., восстановительный ремонт в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ экономически не целесообразен. Т.е. стоимость восстановительного ремонта в данном случае определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 26 500 руб. (419 500 рыночная стоимость – 114 000 годные остатки – 279 000 выплаченное возмещение), т.е. менее 10 %. Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили отказать в удовлетворении исковых требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Бутенко ОГ.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО5 – ФИО8, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кима Р.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло гос. регистрационный номер № под управлением истца, автомобилем Тойота Раф 4 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО5 были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Фольксваген Поло гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца Тойота Раф 4 гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 272 313 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 475 500 руб., с учетом износа – 338 100 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в недостающей части 65 594 руб., расходов по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком <дата>, однако выплаты не произведены.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321 200 руб., без учета износа – 430 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Фольксаген Поло, гос.номер № составляет 419 500 руб., стоимость годных остатков 114 000 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии с пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случая, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа 430 900 руб. превышает стоимость транспортного средства до ДТП – 419 500 руб., имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, т.е. 419 500 рыночная стоимость минус 114 000 руб. годные остатки = 305 500 руб.

Таким образом, к взысканию в пользу истца подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере 26 500 руб. (419 500 рыночная стоимость – 114 000 руб. годные остатки – (272 313 руб. + 6687 руб.) - сумма выплаченного страхового возмещения = 25 165,80 руб.).

Ответчик указывает на то, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 26 500 руб., т.е. менее 10 % от выплаченного ответчиком страхового возмещения, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд отклоняет указные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из буквального смысла вышеуказанной нормы закона, 10 % разница подлежит применению при определении расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему делу наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае не подлежит сравнению стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой и фактически выплаченной ответчиком суммой

При таких обстоятельствах в данном случае положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а возражения ответчика являются необоснованными.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 26 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки, и злоупотреблении со стороны истца, суд признает несостоятельным.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а впоследствии - с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

С заявлением о стразовой выплате истец обратился к ответчику <дата>., выплата в полном объеме должна была быть произведена до <дата> года

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (117 дней) в сумме 31 005 руб. от взысканной судом суммы 26 500 руб.

Однако, расчет неустойки должен быть произведен с 21 дня после получения заявления истца, т.е. с <дата> от невыплаченной в срок суммы 26 500 руб. Х 1% Х112 дней = 29 680 руб.

В этой сумме и надлежит взыскать неустойку, во взыскании остальной заявленной ко взыскании неустойки надлежит отказать.

О применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, ответчиком не заявлено, а в данном случае поскольку ответчик является юридическим лицом, ст. 333 ГК РФ подлежит применению только по заявлению стороны.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 26 500 руб. : 2 = 13 250 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» надлежит взыскать 24 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1885 руб. (от суммы 56 180 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2 185 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кима Р. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кима Р. А. 26 500 руб. – доплату страхового возмещения, 29 680 руб. – неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 13 250 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кима Р. А. 17000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» за производство судебной экспертизы – 24 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 2185 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>