Решение № 12-83/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-83/2017

№ 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Падерова А.В., действующего на основании доверенности 58АА 0970095 от 21 декабря 2015г., Леоновой О.И., действующей по доверенности 58АА 0999517 от 13 июня 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Емельянова Р.В. от 16 мая 2017г. и защитника Падерова А.В. от 30 мая 2017г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 18 мая 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники ФИО1, Емельянов Р.В. и Падеров А.В. обратились с жалобами, просят постановление отменить указывая, что доказательства виновности ФИО1 получены с нарушением закона, сотрудниками ГИБДД не были представлены свидетельства о поверке прибора, ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, хотя настаивал на его прохождении, в материалах дела отсутствуют разрешение на использования прибора, сведения о поверке, сведения о внесении прибора в государственный реестр средств измерений. При рассмотрении дела судом не были опрошены понятые, чем нарушено право ФИО1 на защиту. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не был надлежащим образом извещен. Также, защитник Падеров А.В. считает, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и не был участником дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, пояснив, что 21.01.2017г. транспортным средством не управлял, подписал документы под давлением сотрудников ГИБДД. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был извещен.

Защитник ФИО1, Падеров А.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, считает, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Защитник ФИО1, Леонова О.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД не представлено объективных доказательств вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении. ФИО1 транспортным средством не управлял, не являлся участником дорожного движения. Кроме того, обращает внимание суда, что охраняемая частная территория не может быть местом совершения административного правонарушения, поскольку там отсутствует проезжая часть. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента. Понятым не предъявлено свидетельство о поверке прибора, в документах отсутствует согласие лица с проведенным освидетельствованием на месте.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д., в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что 21.01.2017 нес службу в г. Никольске Пензенской области, примерно в 23 часа 00 минут инспектором ДПС ФИО2, рядом с которым он находился, были предприняты меры по остановке автомобиля «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак <***> черного цвета. Водитель вышеуказанного автомобиля требование инспектора Т. проигнорировал и продолжил движение в прямом направлении. Было принято решение догнать данный автомобиль. Следуя за автомобилем и не выпуская его из поля зрения, они увидели, что автомобиль остановился у <адрес>, с водительского места автомобиля вышел неизвестный гражданин, которым, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На вопрос о том, употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО1 ответил утвердительно. После чего в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Drager ALKOTEST 6810», на что он согласился. После прохождения освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,20 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен. После чего за нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В автомобиле марки «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак <...> водитель ФИО1 был один. Факт управления автомобилем и употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 21.01.2017 в 23 час. 07 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак <...> около дома <...>, расположенного на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении серии <...> от 21 января 2017г. и других материалах дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что в связи с травмой руки (переломом) употребил обезболивающие лекарственные средства. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующие подписи имеются. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что подписи принадлежат ему и, объяснения написаны им собственноручно.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 21.01.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 21.01.2017, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, подтвердив собственной подписью; тестом-распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, содержащим подпись обследуемого лица, из которых следует, что ФИО1 освидетельствован 21.01.2017 в 23 час. 24 мин., установлено состояние алкогольного опьянения – 0,20 мг\л, показаниями прибора «Drager ALKOTEST 6810»; копией свидетельства о поверке № Т-16-533525; распиской М. о получении на хранение автомобиля «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак <...> от 21.01.2017; материалами видеофиксации; копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21.01.2017 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области; копией служебного задания на проведение профилактического мероприятия по предупреждению ДТП с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения, личным составом СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области 21.01.2017; рапортом должностного лица – инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3, в котором он доводит до сведения руководства информацию об обстоятельствах выявленного административного правонарушения. Оснований усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Т. дал суду аналогичные показания показаниям лица, составившего протокол, Д.

Из имеющейся в деле записи видеорегистратора с патрульной автомашины явно видно, что при составлении протокола об административном правонарушении, осуществлении процедуры освидетельствования на месте ФИО1 были разъяснены его права, с результатами освидетельствования он был согласен, что добровольно отразил в акте, рассказал об обстоятельствах употребления спиртных напитков в тот вечер, объяснив сотрудникам откуда он едет, сколько употребил, надеясь, что прибор покажет допустимый результат. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал при составлении протокола, не отрицал также о наличии у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и покраснение кожи лица.

В данном случае собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы стороны защиты о том, что он не управлял транспортным средством, а просто забирал документы мировой судья верно признал несостоятельными.

Кроме того, суд расценивает позицию ФИО1 как избранный им способом защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде административного штрафа и лишения специального права на длительный срок.

Показания свидетелей защиты С. и М., отраженные в письменных объяснениях, мировой судья обоснованно оценил критически ввиду того, что указанные свидетели не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, в связи с чем письменные пояснения, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Показания указанных свидетелей, данные ими в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд также оценивает критически, поскольку С. доводится ФИО1 родным братом, а М. по должности находится в непосредственном подчинении у супруги ФИО1 Факт наличия родственных отношений и должностной подчиненности свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Мировым судьей верно отмечено, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области в исходе дела или о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Не установлено заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд считает необоснованной утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Согласно п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так как ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, показания свидетелей, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вызывает сомнений у суда.

Все доводы ФИО1 исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно указанным в судебном постановлении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, голословны и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д.68).

Утверждение защитника Леоновой О.И. о том, что частная территория не может быть местом совершения административного правонарушения, поскольку не является проезжей частью, а постановка транспортного средства на частной территории не относится к правоотношениям, регламентируемым Правилами дорожного движения РФ, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "прилегающая территория" включает в себя территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Вместе с тем, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

То обстоятельство, что в решении мирового судьи неправильно указан населенный пункт, где совершено административное правонарушение, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в постановлении мирового судьи допущена описка, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебное постановление полностью мотивировано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 с учетом личности виновного и обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 18 мая 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобы защитников ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- И.Н.Фомкина