Апелляционное постановление № 22-426/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-78/2021

Копия.

Судья Паршин И.Е. Дело № 22-426


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда по

уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

потерпевшего М.И.,

осужденной ФИО1,

защитника Скрипилева Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Савельева В.А. в интересах осужденной ФИО1 и по апелляционной жалобе потерпевшего М.И. на приговор Великолукского районного суда от ** *** 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей не менять своего постоянного места жительства, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденную ФИО1, ее защитника Скрипилева Л.А., потерпевшего М.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора суда, ** *** 2021 года около 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: Псковская область, <адрес> из-за личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ножом, используемым ею в качестве оружия, своему мужу М.И. два удара в область спины и один удар в область левой ноги.

В результате указанных действий потерпевшему М.И. были причинены телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран по задней поверхности грудной клетки слева в подлопаточной области в 4-ом межреберье со слепым раневым каналом, проходящим сверху вниз, слева направо, сзади наперед, которое каждое в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель, колото-резанной раны 3х2х6 см по наружной поверхности верхней трети левой голени с повреждениями передней большой берцовой артерии и вены, длинного разгибателя пальцев стопы, межкостной мембраны, с артериальным кровотечением (гемморагическим шоком), которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1 в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением.

В апелляционных жалобах защитника Савельева В.А. и потерпевшего М.И. ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

В обоснование доводов:

- защитник Савельев В.А. указывает на то, что потерпевший М.И. признал, что конфликт, в ходе которого его жена ФИО1 нанесла ему удары ножом, был спровоцирован им;

- никаких претензий к супруге он не имеет, она извинилась перед ним, чем загладила причиненный ему вред, они примирились;

- ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, работает продавцом кассиром в магазине «<данные изъяты>», на учетах не состоит;

- в случае отказа в прекращении уголовного преследования, защитник указывает на то, что к ФИО1 может быть применено более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, с учетом изложенного выше;

- потерпевший М.И. также указывает на примирение с ФИО1, которая загладила причиненной ему вред путем принесения извинений, во время нахождения его в больнице, осуществляла за ним уход, причиной возникновения конфликта винит себя. В настоящее время конфликтов и ссор с женой не происходит, ФИО1 характеризуется положительно.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя Чередниченко О.В. в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор суда, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Положения главы 40 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является правильной.

Судом 1 инстанции в достаточной степени оценены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденной наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы, судом обоснованно принято во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его характер и последствия.

С учетом данных положительно характеризующих личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о возможности исправления ФИО1 без отбывания ею реального наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении осужденной ФИО1 наказания, суд 1 инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и потерпевшего, не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также иных видов наказания.

Сами по себе положения ст. 76 УК РФ не предусматривают обязанности суда освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, которое, в том числе, загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении данного вопроса судом 1 инстанции обоснованно указано на повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с применением ножа, использованного в качестве оружия.

При этом следует отметить, что ножевое ранение в области левой ноги потерпевшего, повлекло за собой серьезное ранение с повреждением большой берцовой артерии и вены, с артериальным кровотечением (гемморагическим шоком).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб защитника осужденной и потерпевшего.

Вместе с тем, при назначении наказания судом нарушены требования закона о назначении наказания при наличии оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, суд в действиях ФИО1 признал смягчающее ее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, в ред. от 18.12.2018 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом 1 инстанции при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ во внимание не принимались.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. ч. 1 ст. 389.18, 389.19, п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Великолукского районного суда от ** *** 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Савельева В.А. и потерпевшего М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Комлюков