Приговор № 1-154/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело № 1 - 154/2018 (11701320040350735)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 02 октября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Васильца В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1)ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2017 года, около 21 часа 40 минут местного времени, ФИО3, находясь по месту своего проживания в <адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разместил в сети «Интернет» на сайте «www.avito.ru» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже мотоблока марки «Нева» по цене пять тысяч рублей.

26 июля 2017 года, около 22 часов, Потерпевший №1, ознакомившись с указанным выше объявлением в сети «Интернет», созвонилась с ФИО3 по указанному последним в объявлении номеру телефона и сообщила ему о своем намерении приобрести мотоблок.

ФИО3, продолжая действовать с целью реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана последней, создавая видимость реальности осуществления сделки по купле-продаже мотоблока «Нева», предложил Потерпевший №1 заплатить ему задаток в сумме две тысячи рублей.

27 июля 2017 года, в 00 часов 54 минуты местного времени, Потерпевший №1, введенная ФИО3 в заблуждение, относительно истинных намерений последнего, доверяя ему, с помощью банковской услуги «Сбербанк онлайн» совершила безналичный перевод двух тысяч рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты «ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №1 и находящейся в пользовании ФИО3

27 июля 2017 года, около 01 часа 58 минут местного времени, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана последней, получив в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, со счета банковской карты Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме две тысячи рублей, перечисленные Потерпевший №1, и, присвоив их себе, тем самым похитил их.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя который, ФИО3, 27 июля 2017 года, около 03 часов местного времени, находясь по месту своего проживания в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разместил в сети «Интернет» на сайте «www.avito.ru» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже лодки «Solar» по цене десять тысяч рублей.

27 июля 2017 года, около 12 часов местного времени, Потерпевший №1, ознакомившись с указанным выше объявлением в сети «Интернет», созвонилась с ФИО3 по указанному последним в объявлении номеру телефона и сообщила ему о своем намерении приобрести лодку.

ФИО3, продолжая действовать с целью реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана последней, создавая видимость реальности осуществления сделки по купле-продаже лодки «Solar», предложил Потерпевший №1 заплатить ему задаток в сумме четыре тысячи рублей.

27 июля 2017 года, в 19 часов 56 минут местного времени, Потерпевший №1, введенная ФИО3 в заблуждение, относительно истинных намерений последнего, доверяя ему, с помощью банковской услуги «Сбербанк онлайн» совершила безналичный перевод четырех тысяч рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты «ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №1 и находящейся в пользовании ФИО3

После чего, 27 июля 2017 года, в вечернее время, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана последней, продолжая создавать видимость реальности осуществления сделок по купле-продаже мотоблока «Нева» и лодки «Solar», предложил Потерпевший №1 заплатить ему дополнительный задаток в сумме четыре тысячи рублей.

28 июля 2017 года, около 01 часов 18 минут местного времени, Потерпевший №1, введенная ФИО3 в заблуждение, относительно истинных намерений последнего, доверяя ему, с помощью банковской услуги «Сбербанк онлайн» совершила безналичный перевод 3800 рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты «ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №1 и находящейся в пользовании ФИО3

28 июля 2017 года, около 02 часа 40 минут местного времени, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана последней, получив в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, со счета банковской карты Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 7800 рублей, перечисленные Потерпевший №1, и, присвоив их себе, тем самым похитил их.

Таким образом, в период времени с 26 по 28 июля 2017 года, ФИО3, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 9800 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей и распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в указанном преступлении в судебном заседании признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 151-161), которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 конституции РФ, следует, что 26.07.2017 года около 21 часа 40 минут местного времени, ФИО3, находясь в своем жилище в <адрес>, с целью хищение чужого имущества путем обмана, разместил в сети «Интернет» на сайте «www.avito.ru» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже мотоблока марки «Нева» по цене пять тысяч рублей. 26.07.2017 года, около 22 часов на указанный им в объявлении номер телефона позвонила Потерпевший №1, которая выразила желание приобрести мотоблок. С целью хищения денежных средств Потерпевший №1, действуя путем обмана, вводя последнюю в заблуждение, он предложил Потерпевший №1 перечислить ему в качестве задатка две тысячи рублей на счет в банке. У него в пользовании имелась банковская карта Свидетель №1, реквизиты которой он и сообщил Потерпевший №1 После того, как 27.07.2017 года после 01 часа Потерпевший №1 сообщила ему по телефону о переводе двух тысяч рублей, он, с помощью банковской карты Свидетель №1, получил данную сумму наличными в банкомате, расположенном в <адрес>. После этого, 27 июля 2017 года, около 03 часов местного времени, находясь также по месту своего проживания с целью хищения денежных средств граждан путем обмана разместил в сети «Интернет» на сайте «www.avito.ru» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже лодки «Solar» по цене десять тысяч рублей. 27 июля 2017 года, около 12 часов местного времени, ему вновь позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему о своем намерении приобрести лодку. Продолжая вводить последнюю в заблуждение, предложил той перечислить ему в качестве задатка четыре тысячи рублей на ранее сообщенный номер банковской карты Свидетель №1. В тот же день Потерпевший №1 перечислила ему требуемую им сумму. После чего он, продолжая действовать путем обмана, предложил Потерпевший №1 перечислить ему в счет задатка за мотоблок и лодку еще четыре тысячи рублей. 27.07.2017 года Потерпевший №1 сообщила, что перечислит и эту сумму денежных средств. 28.07.2017 года он, с помощью банковской карты Свидетель №1, получил семь тысяч восемьсот рублей, перечисленных Потерпевший №1, наличными в банкомате, расположенном в <адрес>, при этом, ни мотоблока, ни лодки у него не имелось и продавать их Потерпевший №1 он не собирался.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 26.07.2017 года она, прочитав в сети «Интернет» объявление о продаже мотоблока, связалась по указанному там же номеру телефона с лицом, продававшем мотоблок, представившимся по имени Андрей, который предложил ей перечислить ему задаток в сумме две тысячи рублей., для того, чтобы он удалил объявление. Она, доверяя продавцу мотоблока перечислила на номер сообщенного ей продавцом мотоблока банковского счета две тысячи рублей. После этого, увидела в сети «Интернет», что тот же продавец мотоблока также разместил объявление о продаже лодки. Вновь связалась по телефону с данным продавцом и тот предложил ей перечислить ему сначала четыре тысячи рублей в качестве задатка за лодку и после того как она перечислила данную сумму денег продавцу на банковский счет, тот попросил перечислить ему еще четыре тысячи рублей, ссылаясь на некие проблемы с долгами, на что она также ответила согласием и перечислила еще на банковский счет продавца за лодку и мотоблок 3800 рублей. Таким образом, всего перечислила продавцу 9800 рублей, после чего тот перестал отвечать на ее телефоне звонки. Причиненный ей ущерб в 9800 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи из трех человек, с учетом малолетнего ребенка, составляет 22 тысячи рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2017 году она передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» знакомому ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 159-161) и оглашенных в судебном заседании следует, что передала ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» России» № в конце июля 2017 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он опознал на видеозаписях, представленных ему следователем, своего племянника ФИО3

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается:

- протоколом выемки у ФИО3 мобильного телефона «DIGMA» (т.1, л.д. 140-141);

- протоколом выемки диска с записями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре мобильного телефона «DIGMA», изъятого у ФИО3 в памяти телефона сохранены фотоснимки мотоблока «Нева» и лодки «Solar»; также были осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, банковскому счету Свидетель №1, детализации телефонных соединений из ПАО «Вымпелком» (т. 2, л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре записи на диске, изъятом в ПАО «Сбербанк России» с участием свидетеля Свидетель №2, последний опознал в изображении мужчины около банкомата ФИО3 (т. 2, л.д. 114-117);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «DIGMA», диском с записями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», сведениями из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, банковскому счету Свидетель №1, признанными таковыми (т. 2, л.д. 134-135);

- заключением судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, из которой следует, что у последнего <данные изъяты>, которые, не лишали его в момент совершения инкриминируемых деяний и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 2, л.д. 136-137).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив свои, данные на предварительном следствии о хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 9800 рублей.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Нарушений при проведении следственных действий судом не установлено, в связи с чем судом также в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств принимаются указанные выше протоколы следственных действий.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на хищение денежных средств граждан, откликнувшихся на объявление подсудимого о фиктивной продаже мотоблока марки «Нева», путем их обмана, поскольку указанный мотоблок отсутствовал у подсудимого и реального намерения продать его он не имел. После того, как на указанное объявление откликнулась Потерпевший №1, умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств последней, путем ее обмана, указанным выше способом.

Корыстный мотив действий подсудимого также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из показаний подсудимого о его умысле на хищение денежных средств граждан, в том числе вступившей с ним в общение Потерпевший №1, путем ее обмана.

Квалифицирующий признак значительного размера, причиненного потерпевшей преступлением ущерба, также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из суммы похищенных денежных средств – 9800 рублей, превышающей минимальное значение в 5 тысяч рублей для указанной квалификации, а также с учетом материального положения семьи потерпевшей, состоящей из трех человек, в том числе малолетнего ребенка и имеющей совокупный доход в 22 тысячи рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Кроме того, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2017 года, около 17 часов местного времени, ФИО3, находясь по месту своего проживания в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разместил в сети «Интернет» на сайте «www.avito.ru» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже снегоуборочной машины марки «Yard-man YM7110 DET» по цене двенадцать тысяч рублей.

30 августа 2017 года, около 15 часов мастного времени, ФИО1, ознакомившись с указанным выше объявлением в сети «Интернет», созвонился с ФИО3 по указанному последним в объявлении номеру телефона и сообщил ему о своем намерении приобрести снегоуборочную машину.

ФИО3, продолжая действовать с целью реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана последнего, создавая видимость реальности осуществления сделки по купле-продаже снегоуборочной машины марки «Yard-man YM7110 DET», предложил ФИО1 заплатить ему задаток в сумме шести тысяч рублей.

30 августа 2017 года, около 15 часов 38 минут, ФИО1, введенный ФИО3 в заблуждение, относительно истинных намерений последнего, доверяя ему, с помощью банковской услуги «Сбербанк онлайн» совершил безналичный перевод шести тысяч рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты «ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3

После чего, 30 августа 2017 года, около 15 часов 40 минут, ФИО3, находясь по месту своего проживания, указанному выше, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана последнего, продолжая создавать видимость реальности осуществления сделки по купле-продаже снегоуборочной машины, предложил ФИО1 заплатить ему дополнительный задаток в сумме четыре тысячи рублей.

30 августа 2017 года, в период с 15 часов 50 минут до 15 часов 59 минут, ФИО1, продолжая доверять ФИО3, который ввел последнего в заблуждение, относительно истинности своих намерений, с помощью банковской услуги «Сбербанк онлайн» совершил безналичный перевод сначала одной тысячи рублей, а затем трех рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты «ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3

30 августа 2017 года, около 21 часа 40 минут местного времени, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана последнего, получив в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, со счета своей банковской карты наличные денежные средства в сумме десять тысяч рублей, перечисленные ФИО1 и, присвоив их себе, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в сумме десять тысяч рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в указанном преступлении в судебном заседании признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 151-161), которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 конституции РФ, следует, что 29.07.2017 года, около 17 часов, с целью хищения денежных средств у граждан путем обмана, разместил в сети «Интернет» на сайте «www.avito.ru» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже снегоуборочной машины марки «Yard-man YM7110 DET» по цене двенадцать тысяч рублей. 30.08.2017 года, около 15 часов на указанный им в объявлении номер телефона позвонил ФИО1, который выразил желание приобрести снегоуборочную машину. С целью хищения денежных средств ФИО1, действуя путем обмана, вводя последнего в заблуждение, он предложил ему перечислить в качестве задатка половину стоимости снегоуборочной машины, при этом сообщил тому номер своей банковской карты. После того, как 30.08.2017 года около 15 часов 30 минут ему поступило сообщение о перечислении ФИО1 шести тысяч рублей, он, продолжая действовать путем обмана, сообщив ФИО1 о трудной жизненной ситуации, предложил последнему перечислить ему еще четыре тысячи рублей, на что ФИО1 согласился и перечислил на счет его карты четыре тысячи рублей. После этого он получил в банкомате в <адрес>, десять тысяч рублей наличными, перечисленные ему ФИО1, при этом снегоуборочной машины у него не имелось, и продавать ее ФИО1 он не собирался.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в конце августа 2017 года он, увидев в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о продаже снегоуборочной машины, связался с продавцом по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о ее покупке. Для чего по предложению продавца перевел последнему на банковский счет 10 тысяч рублей, рассчитывая, что снегоуборочную машину продавец, как и обещал, отправит ему посредством транспортной компании. Однако снегоуборочную машину он так и не получил. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 10 тысяч рублей считает значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 40-41) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, также следует, что с продавцом снегоуборочной машины связался 30.08.2017 года, при этом узнал стоимость машины в 12 тысяч рублей. В тот же день, по предложению продавца перевел ему частями деньги на счет банковской карты - 6 тысяч рублей, 1 тысячу рублей и 3 тысячи рублей. Однако товар ему продавец не доставил и больше с ним на связь не выходил. Причиненный ему материальный ущерб в 10 тысяч рублей является для него значительным, так как его совокупный доход на момент хищения денежных средств составлял 24 тысячи рублей.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается:

- вышеуказанными протоколами выемок у ФИО3 мобильного телефона «DIGMA» и банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 140-141); у специалиста ПАО «Сбербанк России» Свидетель №3 диска с записями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 130-131); протоколом осмотра мобильного телефона «DIGMA», изъятого у ФИО3 в памяти телефона сохранены фотоснимки снегоуборочной машины марки «Yard-man YM7110 DET»; сведения из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и ФИО3, детализации телефонных соединений из ПАО «Т2Мобайл» (т. 2, л.д. 127-130); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре записи на диске, изъятом в ПАО «Сбербанк России» с участием свидетеля Свидетель №2, последний опознал в изображении мужчины около банкомата ФИО3 (т. 2, л.д. 114-117);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «DIGMA», диском с записями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», сведениями из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и ФИО3, детализации телефонных соединений из ПАО «Т2Мобайл», признанными таковыми (т. 2, л.д. 134-135);

- заключением судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, также указанной выше (т. 2, л.д. 136-137).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив свои, данные на предварительном следствии о хищении путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме десять тысяч рублей.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Нарушений при проведении следственных действий судом не установлено, в связи с чем судом также в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств принимаются указанные выше протоколы следственных действий.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на хищение денежных средств граждан, откликнувшихся на объявления подсудимого о фиктивной продаже снегоуборочной машины марки «Yard-man YM7110 DET», в данном случае на хищение денежных средств ФИО1, после того, как тот вступил в общение с подсудимым посредством телефонной связи, путем обмана последнего, что подтверждается исследованными доказательствами.

Корыстный мотив действий подсудимого также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из показаний подсудимого о его умысле на хищение денежных средств граждан, в том числе вступившего с ним в общение ФИО1

Квалифицирующий признак значительного размера, причиненного потерпевшему преступлением ущерба, также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из суммы похищенных денежных средств – десять тысяч рублей, превышающей минимальное значение в 5 тысяч рублей для указанной квалификации, а также с учетом материального положения потерпевшего, совокупный ежемесячный доход которого составляет 24 тысячи рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

3) Кроме того, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2017 года, около 16 часов местного времени, ФИО3, находясь по месту своего проживания в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разместил в сети «Интернет» на сайте «www.avito.ru» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже снегоуборочной машины марки «МТД-61» по цене одиннадцать тысяч пятьсот рублей.

28 ноября 2017 года, около 18 часов 20 минут местного времени, ФИО2, ознакомившись с указанным выше объявлением в сети «Интернет», созвонился с ФИО3 по указанному последним в объявлении номеру телефона и сообщил ему о своем намерении приобрести снегоуборочную машину.

ФИО3, продолжая действовать с целью реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана последнего, создавая видимость реальности осуществления сделки по купле-продаже снегоуборочной машины марки «МТД-61», предложил ФИО2 заплатить ему задаток в сумме две тысяч рублей.

28 ноября 2017 года, около 18 часов 31 минуты местного времени, ФИО2, введенный ФИО3 в заблуждение, относительно истинных намерений последнего, доверяя ему, с помощью банковской услуги «Сбербанк онлайн» совершил безналичный перевод двух тысяч рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты «ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3

После чего, 28 ноября 2017 года, около 18 часов 35 минут местного времени, ФИО3, находясь по месту своего проживания, указанному выше, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана последнего, продолжая создавать видимость реальности осуществления сделки по купле-продаже снегоуборочной машины, предложил ФИО2 заплатить ему дополнительный задаток в сумме пятьсот рублей.

28 ноября 2017 года, около 18 часов 40 минут местного времени, ФИО2, продолжая доверять ФИО3, который ввел последнего в заблуждение, относительно истинности своих намерений, с помощью банковской услуги «Сбербанк онлайн» совершил безналичный перевод пятиста рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты «ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3

После чего, 28 ноября 2017 года, около 22 часов местного времени, ФИО3, находясь по месту своего проживания, указанному выше, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана последнего, продолжая создавать видимость реальности осуществления сделки по купле-продаже снегоуборочной машины, предложил ФИО2 заплатить ему дополнительный задаток в сумме две тысячи пятьсот рублей.

28 ноября 2017 года, около 22 часов 20 минут местного времени, ФИО2., продолжая доверять ФИО3, который ввел последнего в заблуждение, относительно истинности своих намерений, с помощью банковской услуги «Сбербанк онлайн» совершил безналичный перевод двух тысяч пятиста рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты «ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3

28 ноября 2017 года, около 22 часов 27 минут местного времени, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана последнего, получив в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, со счета своей банковской карты наличные денежные средства в сумме пяти тысяч рублей, перечисленные ФИО2 и, присвоив их себе, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2материальный ущерб в сумме пяти тысяч рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в указанном преступлении в судебном заседании признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 151-161), которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 конституции РФ, следует, что 20.11.2017 года, около 16 часов, с целью хищения денежных средств у граждан путем обмана, разместил в сети «Интернет» на сайте «www.avito.ru» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже снегоуборочной машины марки «МТД-61» по цене 11500 рублей. 28.11.2017 года, около 18 часов 20 минут на указанный им в объявлении номер телефона, оформленный на его бабушку ФИО6, позвонил ФИО2., который выразил желание приобрести снегоуборочную машину. С целью хищения денежных средств ФИО2, действуя путем обмана, вводя последнего в заблуждение, он предложил ему перечислить в качестве задатка две тысячи рублей, при этом сообщил тому номер своей банковской карты. После того, как 28.11.2017 года около 18 часов 30 минут ему поступило сообщение о перечислении ФИО2 двух тысяч рублей, он, продолжая действовать путем обмана, сообщив ФИО2 о блокировке банковского счета, предложил последнему перечислить ему еще две тысячи рублей, на что ФИО2 согласился и перечислил на счет его карты 500 рублей. Продолжая действовать путем обмана, 28.11.2017 года, около 22 часов 20 минут, предложил ФИО2 оплатить уже половину стоимости снегоуборочной машины, на что ФИО2 вновь согласился и в тот же день 28.11.2017 года, перечислил на его (ФИО3) счет еще 2500 рублей. После этого он (ФИО3) 28.11.2017 года, около 22 часов 30 минут получил в банкомате в <адрес>, пять тысяч рублей наличными, перечисленные ему ФИО2, при этом снегоуборочной машины у него не имелось и продавать ее ФИО2 он не собирался.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что обнаружив в сети «Интернет» объявление о продаже снегоуборочной машины, связался с продавцом по указанному им номеру телефона, на что последний предложил ему оплатить часть стоимость машины и он доставит ему эту машину. Поверив продавцу, он по предложению последнего перевел тому сначала 2 тысячи рублей, а затем еще 500 рублей и 2500 рублей. Однако снегоуборочную машину ему так и не доставили.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 239-241) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, также следует, что с продавцом снегоуборочной машины он связался 28.11.2017 года. Денежные средства тому переводил на банковский счет в тот же день. Совокупный доход его и жены составляет 40 тысяч рублей.

Из приведенных выше показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он опознал своего племянника ФИО3 на видеозаписях, представленных ему следователем, на которых последний находится около банкоматов.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается:

- вышеуказанными протоколами выемок у ФИО3 мобильного телефона «DIGMA» и банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 140-141); у специалиста ПАО «Сбербанк России» Свидетель №3 диска с записями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 130-131); протоколом осмотра мобильного телефона «DIGMA», изъятого у ФИО3 в памяти телефона сохранены фотоснимки снегоуборочной машины марки «МТД-61»; сведения из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2 и ФИО3, детализации телефонных соединений из ПАО «Т2Мобайл» (т. 2, л.д. 127-130); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре записи на диске, изъятом в ПАО «Сбербанк России» с участием свидетеля Свидетель №2, последний опознал в изображении мужчины около банкомата ФИО3 (т. 2, л.д. 114-117);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «DIGMA», диском с записями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», сведениями из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2 и ФИО3, детализации телефонных соединений из ПАО «Т2Мобайл», признанными таковыми (т. 2, л.д. 134-135);

- заключением судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, также указанной выше (т. 2, л.д. 136-137).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив свои, данные на предварительном следствии о хищении путем обмана денежных средств ФИО2 в сумме пяти тысяч рублей.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Нарушений при проведении следственных действий судом не установлено, в связи с чем судом также в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств принимаются указанные выше протоколы следственных действий.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на хищение денежных средств граждан, откликнувшихся на объявления подсудимого о фиктивной продаже снегоуборочной машины марки «МТД-61», в данном случае на хищение денежных средств ФИО2, после того, как тот вступил в общение с подсудимым посредством телефонной связи, путем обмана последнего, что подтверждается исследованными доказательствами.

Корыстный мотив действий подсудимого также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из показаний подсудимого о его умысле на хищение денежных средств граждан, в том числе вступившего с ним в общение ФИО2

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, квалифицирующий признак значительного размера, причиненного потерпевшему преступлением ущерба, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве, исходя из суммы похищенных денежных средств – пяти тысяч рублей, что является минимальным значением для указанной квалификации, а также с учетом материального положения потерпевшего, совокупный ежемесячный доход семьи которого составляет 40 тысяч рублей, что многократно превышает сумму причиненного ему материального ущерба, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

4) Кроме того, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2017 года, около 20 часов местного времени, ФИО3, находясь по месту своего проживания в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разместил в сети «Интернет» на сайте «Юла» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже снегоуборочной машины марки «МТД-61» по цене девять тысяч рублей.

24 декабря 2017 года, около 12 часов 30 минут местного времени, ФИО7, ознакомившись с указанным выше объявлением в сети «Интернет», созвонился с ФИО3 по указанному последним в объявлении номеру телефона и сообщил ему о своем намерении приобрести снегоуборочную машину.

ФИО3, продолжая действовать с целью реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств ФИО7, путем обмана последнего, создавая видимость реальности осуществления сделки по купле-продаже снегоуборочной машины марки «МТД-61», предложил ФИО7 заплатить ему задаток в сумме четыре тысячи рублей.

24 декабря 2017 года, около 12 часов 50 минуты местного времени, ФИО7, введенный ФИО3 в заблуждение, относительно истинных намерений последнего, доверяя ему, с помощью банковской услуги «Сбербанк онлайн» совершил безналичный перевод четырех тысяч рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты «ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО8 и находящейся в пользовании у ФИО3

После чего, 24 декабря 2017 года, около 14 часов местного времени, ФИО3, находясь по месту своего проживания, указанному выше, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, путем обмана последнего, продолжая создавать видимость реальности осуществления сделки по купле-продаже снегоуборочной машины, предложил последнему заплатить ему дополнительный задаток в сумме одной тысячи рублей.

24 декабря 2017 года, около 14 часов 16 минут местного времени, ФИО7, продолжая доверять ФИО3, который ввел последнего в заблуждение, относительно истинности своих намерений, с помощью банковской услуги «Сбербанк онлайн» совершил безналичный перевод одной тысячи рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты «ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО8 и находящейся в пользовании у ФИО3

После чего, 25 декабря 2017 года, около 14 часов местного времени, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7, путем обмана последнего, получив в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, со счета своей банковской карты наличные денежные средства в сумме пяти тысяч рублей, перечисленные ФИО7 и, присвоив их себе, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме пяти тысяч рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в указанном преступлении в судебном заседании признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 151-161), которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 конституции РФ, следует, что 23.12.2017 года, около 20 часов, с целью хищения денежных средств у граждан путем обмана, разместил в сети «Интернет» на сайте «Юла» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже снегоуборочной машины марки «МТД-61» по цене девять тысяч рублей. 24.12.2017 года, около 12 часов 30 минут на указанный им в объявлении номер телефона, позвонил ФИО7, который выразил желание приобрести снегоуборочную машину. С целью хищения денежных средств ФИО7, действуя путем обмана, вводя последнего в заблуждение, он предложил ему перечислить в качестве задатка предоплату, при этом сообщил тому номер банковской карты, оформленной на ФИО8, у которой взял карту в пользование. После того, как 24.12.2017 года около 12 часов 50 минут ему поступило сообщение о перечислении ФИО7 четырех тысяч рублей, он, продолжая действовать путем обмана, предложил последнему перечислить ему еще тысячу рублей, на что ФИО7 согласился и в тот же день, около 14 часов 15 минут, перечислил тысячу рублей. После этого он (ФИО3) 25.12.2017 года, около 14 часов 30 получил в банкомате в <адрес>, пять тысяч рублей наличными, перечисленные ему ФИО7, при этом снегоуборочной машины у него не имелось и продавать ее ФИО7 он не собирался.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что обнаружив в сети интернет объявление о продаже снегоуборочной машины, связался с продавцом по телефону, указанному в объявлении и договорился с ним о продаже этой машины, на условии внесения им предоплаты. По предложению продавца он перевел тому сумму в 5 тысяч рублей, однако снегоуборочную машину ему так и не доставили. Причиненный ему материальный ущерб в 5 тысяч рублей значительным не считает. На взыскании указанной суммы по гражданскому иску не настаивает.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 69-71) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, также следует, что с продавцом снегоуборочной машины он связался по телефону 24.12.2017 года и в тот же день частями по 4 и 1 тысяче рублей перечислил на банковский счет продавца. Совокупный доход семьи составляет 35 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2017 году она передала принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанк России» ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 87-89) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, также следует, что банковскую карту она передала ФИО3 в 20-х числах декабря 2017 года.

Из приведенных выше показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он опознал своего племянника ФИО3 на видеозаписях, представленных ему следователем, на которых последний находится около банкоматов.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается:

- протоколом выемки банковской карты ПАО «Сбербанк России» у ФИО8 (т. 2, л.д. 85-86);

- протоколом осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО8 (т. 2, л.д. 90-92);

- вышеуказанными протоколами выемок у ФИО3 мобильного телефона «DIGMA» и банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 140-141); у специалиста ПАО «Сбербанк России» Свидетель №3 диска с записями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 130-131); протоколом осмотра мобильного телефона «DIGMA», изъятого у ФИО3 в памяти телефона сохранены фотоснимки снегоуборочной машины марки «МТД-61»; сведения из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО7 и ФИО8, детализации телефонных соединений из ПАО «ВымпелКом» (т. 2, л.д. 127-130); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре записи на диске, изъятом в ПАО «Сбербанк России» с участием свидетеля Свидетель №2, последний опознал в изображении мужчины около банкомата ФИО3 (т. 2, л.д. 114-117);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «DIGMA», диском с записями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», сведениями из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО7 и ФИО8, детализации телефонных соединений из ПАО «ВымпелКом», признанными таковыми (т. 2, л.д. 134-135);

- заключением судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, также указанной выше (т. 2, л.д. 136-137).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив свои, данные на предварительном следствии о хищении путем обмана денежных средств ФИО7 в сумме пяти тысяч рублей.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Нарушений при проведении следственных действий судом не установлено, в связи с чем судом также в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств принимаются указанные выше протоколы следственных действий.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на хищение денежных средств граждан, откликнувшихся на объявления подсудимого о фиктивной продаже снегоуборочной машины марки «МТД-61», в данном случае на хищение денежных средств ФИО7, после того, как тот вступил в общение с подсудимым посредством телефонной связи, путем обмана последнего, что подтверждается исследованными доказательствами.

Корыстный мотив действий подсудимого также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из показаний подсудимого о его умысле на хищение денежных средств граждан, в том числе вступившего с ним в общение ФИО7

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ и просил переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исходя из того, что потерпевший ФИО7 считает причиненный ему материальный ущерб от преступления незначительным.

Суд, учитывая указанное мнение государственного обвинителя считает, что квалифицирующий признак значительности размера, причиненного потерпевшему преступлением ущерба, не нашел своего подтверждения, исходя из позиции потерпевшего ФИО7, не считающего, что ему причинен значительный материальный ущерб, а также из суммы похищенных денежных средств – пяти тысяч рублей, что является минимальным значением для указанной квалификации, а также с учетом материального положения потерпевшего, совокупный ежемесячный доход семьи которого состав 35 тысяч рублей, что многократно превышает сумму причиненного материального ущерба, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем указанным выше четырем преступлениям суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья, фактическое трудоустройство.

По преступлению о хищении имущества ФИО7 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (т.2, л.д. 57).

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 2, л.д. 180). Состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. В 2014 году проходил обследование и лечение в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. У врача-нарколога на учете не состоит (т. 2, л.д. 173-178).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении наказания подсудимому по ч. 2 ст. 159 УК РФ, должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, подсудимому следует назначить наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый впервые обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории небольшой тяжести по ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наиболее строгое наказание в виде лишения свободы за данные преступления ему назначено быть не может, то за указанные преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему следует назначить менее строгое наказание, а именно, виде принудительных работ.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы возможно подсудимому назначить с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного дополнительного наказания будет являться чрезмерным.

Потерпевшими заявлены к подсудимому гражданские иски о возмещении, причиненных преступлениями ущербов: Потерпевший №1 на сумму 9800 рублей, ФИО1 на сумму 10 тысяч рублей, ФИО2 и ФИО7, каждым на сумму по 5 тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшие: Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими гражданские иски. Потерпевший ФИО7 заявил отказ от исковых требований к подсудимому.

Подсудимым ФИО3 гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 признаны в полном объеме.

Суд, принимая признание подсудимым указанных гражданских исков, считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом принимается отказ от гражданского иска потерпевшего ФИО7, которому были разъяснены последствия такого отказа, в связи с чем производство по гражданскому иску последнего подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в размере 7956 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против их взыскания, а также его трудоустройства, надлежит взыскать с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ, -по преступлению в период с 26.07.2017 года по 28.07.2017 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - по преступлению в период с 29.07.2017 года по 30.08.2017 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - по преступлению в период с 20.11.2017 года по 28.11.2017 года и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - по преступлению в период с 23.12.2017 года по 25.12.2017 года и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - по преступлению в период с 26.07.2017 года по 28.07.2017 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - по преступлению в период с 29.07.2017 года по 30.08.2017 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - по преступлению в период с 20.11.2017 года по 28.11.2017 года, в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - по преступлению в период с 23.12.2017 года по 25.12.2017 года, в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, не покидать постоянного места жительства в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня), если такое отсутствие не будет связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7, в связи с отказом от исковых требований к подсудимому ФИО3, прекратить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: документы и диски, приобщенные к материалам дела - хранить при уголовном деле. Телефон «Дигма», принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Топкинскому района, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу

13 октября 2018 года.