Решение № 12-101/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-101/2018

Материал № 12-101/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В., рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Транзит 98» ФИО1 на постановление № 18810169180530005612 от 30 мая 2018 г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Директор ООО «Транзит 98» обратился в суд с жалобой на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 30 мая 2018 года № 18810169180530005612, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе указал следующее. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п. 1.6 ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ - превышает установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 12.9, совершаются в форме действий. Субъект данного правонарушения - только водитель – физическое лицо, которое управляет транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в постановлении, ООО «Транзит 98» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, вина ООО «Транзит 98» в нарушении п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ отсутствует. Кроме того, ООО «Транзит 98» транспортное средство марки 222700, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как оно по договору аренды передано во временное владение ООО «Автолайн». В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

ООО «Транзит 98», ООО «Автолайн» и Центр автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее, надлежащим образом, заявитель и ЦАФАП просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит 98», суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2018г. в 14:13 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"4 МВ0155 было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки 222700, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Транзит 98», на 107 км 50 м автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, Тверская область, Бежецкий район, Сырцевка, допущено нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, а именно - осуществлялось движение со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства – ООО «Транзит 98» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства 222700, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а не ООО «Транзит 98» в материалах дела содержится: договор аренды транспортного средства без экипажа от 8 февраля 2018 г., заключенный между арендодателем ООО «Транзит 98» и арендатором ООО «Автолайн».

Согласно условиям данного договора ООО «Транзит 98» предоставил ООО «Автолайн» во временное владение пользование транспортное средство 222700, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 5). Договор действует до 31 декабря 2018 г. На основании акта приема-передачи от 08.02.2018 указанное транспортное средство передано арендодателем ООО «Транзит 98» и принято арендатором ООО «Автолайн» в комплекте, в технически исправном состоянии (л.д.6).

Данные о том, что представленный договор аренды указанного транспортного средства на момент совершения инкриминируемого обществу правонарушения являлся недействительным либо был оспорен, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Оснований ставить под сомнение представленное заявителем доказательство – договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 февраля 2018 г., а также наличие договорных отношений между ООО «Транзит 98» и ООО «Автолайн» в отношении указанного транспортного средства у суда не имеется.

Установленные по делу обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Транзит 98» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки 222700, государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) не его собственника, а иного лица, а именно - ООО «Автолайн».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Транзит 98» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу генерального директора ООО «Транзит 98» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 30 мая 2018 года №18810169180530005612 в отношении ООО «Транзит 98», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья