Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2329/2017

Дело № 2-2329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к ООО «БЛИЦ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В Н.А. обратился в суд с иском к ООО «БЛИЦ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 43150 руб., неустойку в размере 28150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля Toyota Lite-Ace Noah, гос. номер У МХ 54, а именно замена ремня ГРМ с балансировочными валами (натяжной и обводной ролики), монтаж и демонтаж форсунок. По окончанию работ был составлен акт выполненных работ №266 от 01.07.2016. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, 17.11.2016 произошел громкий стук в двигателе, после чего он заглох и не заводился. Для устранения поломки автомобиля истец обратился в ООО «Константа Комплекс». По окончанию работ был составлен договор заказ – наряд на работы №2549 от 03.12.2016, в котором были указаны причины обрыва ремня ГРМ (заклинивание незатянутого обводного ролика ГРМ), вследствие чего загнуло клапана ГРЦ. 27.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ ООО «Константа Комплекс». Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец В Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой – лично.

Представитель истца П И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представители ответчика ООО «БЛИЦ» - директор К А.Г. и Н Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из пояснений сторон установлено, что В Н.А. обратился в ООО «БЛИЦ» по поводу ремонта автомобиля Toyota Lite-Ace Noah, гос. номер У МХ 54.

По результатам ремонта, между истцом и ответчиком был составлен акт выполненных работ №266 от 01.07.2016, из которого следует, что на автомобиле Тoyota Lite-Ace Noah, гос. номер У МХ 54 произведены работы: замена ГРМ с балансировочными валами (цена 8000 руб.), монтаж и демонтаж форсунок (цена 2000 руб.), итого на 10000 руб.; были использованы запасные части и материалы, оплаченные заказчиком: распылитель 4 шт. по цене 1240 руб. за штуку, кольцо уплотнительное (жаро) 4 шт. по цене 35 руб. за шт., кольцо уплотнительное (обработка) 4 шт. по цене 85 руб. за шт. С объемом и стоимостью работ истец согласился, транспортное средство принял, претензий к комплектности ТС не имеет, о чем В Н.А. поставил свою подпись (л.д. 37).

Из искового заявления следует, что 17.11.2016 в процессе эксплуатации автомобиля он заглох и больше не заводился, в результате чего, для проведения ремонта, истец обратился в ООО Константа Комплекс».

Из договора заказ – наряд на работы №2549 следует, что 24.11.2016 В Н.А. обратился в ООО «Константа Комплекс» по поводу ремонта автомобиля Toyota Lite-Ace Noah, гос. номер У МХ 54, причиной обращения послужило, что автомобиль заглох на ходу, после чего перестал заводиться. После осмотра автомобиля и диагностики выявлено, что произошел обрыв ремня ГРМ из-за заклинивания незатянутого обводного ролика ГРМ, вследствие чего загнуло клапана ГБЦ. В связи с ремонтом автомобиля были выполнены следующие работы: с/у, ремонт ГБЦ, токарные работы. В связи с проведенными работами были приобретены запасные части и расходные материалы: клапана, колпачки маслосъемные, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, ремень генератора, ремень гидроусилителя, ремень ГРМ, ролик натяжной, ролик обводной. Общая стоимость выполненных работ, запчастей и материалов составила 28950 руб. (л.д. 9).

В связи с тем, что автомобиль Toyota Lite-Ace Noah, гос. номер У МХ 54 заглох на ходу и не заводился истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора, которые составили 5000 руб., что подтверждается копией чека от 17.11.2016 (л.д. 8).

27.12.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в общем размере 48358 руб. (л.д. 5).

В ответ на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии, в связи с отсутствием оснований (л.д. 6).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения причины поломки автомобиля Toyota Lite-Ace Noah, гос. номер У МХ 54.

Заключением специалиста ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Т-835 от 20.02.2017 сделаны следующие выводы: поломка двигателя обусловлена разрушением обводного ролика по причине его не качественной установки, который, согласно имеющимся документам, должны были поменять специалисты ООО «БЛИЦ» (л.д. 11-22).

В соответствии со ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, тогда как на истца, по общим правилам возмещения вреда, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуги, качество которой он считает ненадлежащим, именно ответчиком.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что для проведения работ по замене ремня ГРМ истцом был передан только ремень ГРМ, натяжные и обводные ролики для замены истцом не передавались, в процессе замены ремня ГРМ данные ролики не менялись, не откручивались, никаких работ с ними не производили.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что для производства работ по замене ремня ГРМ в комплексе с иными запасными частями, истцом были переданы ответчику запасные части, приобретенные 25.06.2016 согласно накладной на выдачу в ООО «Европеец».

Как следует из данной накладной (л.д. 19), покупатель В Н.А. приобрел: стабилизаторы, сальники распредвала и коленвала, ремень ручейковый, ремень клиновой, промежуточный ролик ремня ГРМ, подшипник, ремень ГРМ.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б Д.В., который пояснил, что в июне 2016 работал автослесарем в ООО «Блиц», производил работы на автомобиле истца по замене ремня ГРМ, обговорили условия непосредственно с заказчиком, который передал ремень ГРМ. При передаче ремня ГРМ он сообщил заказчику о необходимости замены роликов, но клиент передал только ремень, не просил производить замену обводных роликов и их не передавал. Также в процессе работы была замена форсунок, указанные истцом запасные части (л.д. 19) ему не передавались. Под указанием в счете «балансировочный вал» имеется ввиду ремонт двигателя, сами балансировочные валы не меняли, балансировочные валы – это зубчики со стороны ГРМ. Замена с балансировочными валами означает сложность работы. При демонтаже ремня ГРМ откручивается один натяжной ролик, им натягивается ремень, сам ролик о не менял, натяжной и обводной ролики – это два разных ролика, обводной ролик при замене ремня ГРМ остается неподвижным, его не трогают.

Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку данный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, представителем ответчика был предоставлен трудовой договор от 13.08.2014 между ООО «Блиц» и Б Д.В., анкета Б Д.В. при приеме на работу. Данные документы в совокупности с показаниями свидетеля, подтверждают, что в рассматриваемый период он действительно работал у ответчика.

Тот факт, что согласно ответа ОПФ по Новосибирской области на застрахованное лицо Б Д.В. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не производились отчисления в пенсионный фонд, не свидетельствует о том. что указанный свидетель в рассматриваемый период не работал в ООО «Блиц», поскольку обязанность по таким отчислениям возложена на работодателя, ненадлежащее исполнение которой не может служить основанием для признания того факта, что Б Д.В. не работал в указанный им период с ООО «Блиц».

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста Р А.В., давший заключение, имеющееся в материалах дела, который пояснил, что тот факт, что заказчик покупал обводной ролик установлено из накладной, в акте работ была указана замена ремня ГРМ с балансировочными валами, из этой формулировки можно сделать вывод, что обводной ролик подлежал замене, обводные ролики обычно называют балансировочными валами, когда он осматривал автомобиль, он уже был отремонтирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что факт того, что ответчик производил какие-либо работы с обводным роликом в автомобиле истца, не доказан в судебном заседании.

Так, из заключения специалиста ООО «ЮрАвтоЭксперт» следует, что о том, что В Н.А. заключил с ООО «Блиц» договор на замену ремня ГРМ, натяжного и обводного ролика, ему стало известно от заказчика, перечень запасных частей, переданных в ООО «Блиц» установлена исходя из накладной от 27.06.2016. В результате осмотра специалистом выявлено, что ремень ГРМ имеет расслоение зубчатой части и корда; ремень кондиционера разрушился с одной стороны; обойма обводного ролика разрушена, часть шариков утрачена; на болте крепления обводного ролика сорвана резьба; 8 клапанов имеют деформацию в виде изгиба.

Таким образом, в данном заключении сделан вывод о разрушении обводного ролика, сведений о разрушении натяжного ролика в данном заключении не имеется.

Вместе с тем, из договора заказ-наряда на работы в ООО «Константа Комплекс», куда истец обратился для устранения неисправности, выявленной в процессе эксплуатации 17.11.2016, следует, что истцом вновь были заменены ролики как натяжной, так и обводной.

Кроме того, суд учитывает, что, подписывая акт выполненных работ от 01.07.2016 В Н.А. с объемом работ согласился.

Вместе с тем в данном акте отсутствуют работы с иными запасными частями, которые по утверждению истца им были переданы ответчику совместно с ремнем ГРМ, а именно запасными частями, указанными в заказ-наряде от 25.06.2016.

Так, утверждая, что ответчику для производства работ были переданы все запасные части, указанные в данном заказ-наряде (стабилизаторы, сальники распредвала и коленвала, ремень ручейковый, ремень клиновой, промежуточный ролик ремня ГРМ, подшипник, ремень ГРМ) истцом и его представителем не представлено доказательств тому, что ответчиком производились работы со всеми этими запасными частями, поскольку в акте выполненных работ содержится указание только на замену ремня ГРМ с балансировочными валами, а также о монтаже и демонтаже форсунок. Акт выполненных работ не содержит в себе сведений о каких-либо работах со стабилизаторами, сальниками, подшипниками и иными запасными частями, указанными в накладной.

Кроме того, из накладной на выдачу запасных частей от 25.06.2016 не следует, что истец приобретал натяжной и обводной ролики, поскольку в данной накладной содержится сведение лишь об одном ролике – промежуточный ролик ремня ГРМ.

Таким образом, факт того, что истец передал в ООО «Блиц» для замены натяжной и обводной ролики опровергается совокупностью доказательств: актом выполненных работ от 01.07.2016, накладной на выдачу от 25.06.2016, а также показаниями свидетеля Б Д.В.

При этом суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что натяжной и обводной ролики и балансировочные валы – это одно и то же суду не представлено. Пояснения специалиста Р А.В. в части того, что балансировочные валы обычно называют обводными роликами, не свидетельствуют об этом, поскольку являются суждением специалиста и ничем объективно не подтверждены.

Кроме того суд учитывает, что после проявления недостатка в виде того, что автомобиль заглох, истец к ответчику за устранением поломки не обращался, обратился сразу в ООО «Константа Комплекс», где ему заменили указанные в договоре заказ-наряда от 24.11.2016 запасные части, после чего обратился к специалисту за заключением. Таким образом, ни специалист, давший заключение, ни ответчик, не смогли осмотреть автомобиль при его поломке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по замене ремня ГРМ с балансировочными валами и наступившими последствиями в виде разрушения обводного ролика, а также доказательств тому, что ответчик производил какие-либо работы с обводным роликом, в том числе его замену, истцом не представлено.

В заключении специалиста, представленного истцом в качестве доказательства обоснования своих исковых требований, указано, что поломка двигателя обусловлена разрушением обводного ролика по причине его некачественной установки, который, согласно имеющимся документам, должны были поменять специалисты ООО «БЛИЦ».

При этом, в тексте заключения указано, что о наличии устного договора с ООО «БЛИЦ» на замену ремня ГРМ, натяжного и обводного ролика, специалисту стало известно со слов заказчика.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи натяжного и обводного ролика от истца к ответчику для его замены, а также факт производства работ на автомобиле истца по замене натяжного и обводного ролика, данное экспертное заключение, по мнению суда, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между работами, произведенными ответчиком, и поломкой двигателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований В Н.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска В – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова