Приговор № 1-660/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-660/2020

Дело № 1-660/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28 октября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н. А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кидаева С. Н., представившего ордер и удостоверение, при ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... и начал движение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому «…водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут около ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ....

ФИО1 прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», показание прибора составило 1,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что с обвинением согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Кидаев С. Н. поддержал подзащитного, пояснил, что ФИО1 получил консультацию по всем вопросам рассмотрения дела, последствия постановления судом решения.

Государственный обвинитель Иванютина Н. А. согласилась с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, считая соблюденными все для этого условия.

Судом в порядке ч. 2,3 ст. 226.9 УПК РФ исследованы:

рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут по адресу: ... задержана автомашина марки«...» c государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 В ходе разбирательства, выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.3);

определение от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4, 5);

протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «...» ..., в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 7);

акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, показание прибора составило 1.00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (д....);

протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль «...» c государственным регистрационным знаком ... (л.д.11);

справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

постановление мирового судьи участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 15);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на диске имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования, проводимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27);

из показаний подозреваемого ФИО1, следует, что у него имеется автомобиль «...», г/н ... рус. Водительское удостоверение он получил в ... г., имел категории ... г. был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у него было изъято. Также он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В суде присутствовал, решение не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время выпил водку, около 0,25 л., и 1,5 л. пива «охота» крепкого. Около ... часов ... минут он решил проверить исправность автомобиля и проехать по улице. Автомобиль находился во дворе. Он завел двигатель и поехал. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал со двора, поехав в сторону .... Около ... часов ... минут, в районе ..., он услышал и увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС. Ему было подано требование об остановке. Он сразу остановился на обочине. Сотрудник ДПС попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы на машину он предоставил, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления транспортными средствами. Он был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили, что ведется видеозапись. Сотрудниками была удостоверена его личность, из информационной базы было установлено, что он привлекался к административной ответственности. Его спросили, выпивал ли он спиртное, он признался, что выпивал. Ему разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления автомобилем, и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, он согласился. Сотрудник ДПС ему разъяснил порядок, с помощью прибора он прошел освидетельствование, результат показал 1,00 мг/л, что он находится в алкогольном опьянении. Был составлен акт освидетельствования, в котором он также расписался и поставил отметку о согласии с результатом. Также поставил подпись на чеке алкотестера. После освидетельствования был составлен протокол о задержании автомобиля. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 42-46).

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Исследованные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют и в совокупности устанавливают фактические обстоятельства преступления, в связи с чем, самооговора себя подсудимым, не установлено. Дополнительных данных о личности подсудимого, суду не предоставлялось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено исследованными доказательствами. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о расследовании уголовного дела в форме сокращенного дознания, о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений о месте, времени, иных обстоятельствах преступления, не известных дознанию, а также наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что оно наиболее эффективно послужит целям исправления.

Принимая во внимание вид основного наказания, определенный судом, при определении размера наказания, для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 226.9 ч.6 УПК РФ оснований не имеется.

Кроме того, для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Кидаева С.Н., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками в размере ... руб., которые взысканию с осужденного не подлежат, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство CD – диск хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева