Решение № 12-246/2020 12-246/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-246/2020

Дело № 12-246/2020

УИД 59RS0011-01-2021-001213-11


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 22 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ст.лейтенанта полиции ФИО2 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу № от ..... ст.лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что ..... в 09-37 час., водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA SOUL, гос.№, не предоставила преимущество в движении пешеходу в районе ..... края, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась перед пешеходом, не пропустила пешехода, переходящего часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу № от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что ехала с небольшой скоростью около 20 км/час, совершила обычный маневр поворота, при переезде через перекресток пешеход находился на тротуаре, на пешеходный переход не заступил. Также указывает, что материалами дела факт совершения административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ не доказан, видеозапись регистратора не содержит данных о нарушении.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление отменить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 оспаривала наличия события административного правонарушения, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ..... №;

- протоколом об административном правонарушении от ..... № №,

- рапортом ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 согласно которому: ..... с 08-00 час. до 20-00 час. нес службу в а/п № по обеспечению безопасности БДД в ..... совместно с ИДПС м.лейтенантом полиции ФИО3 Около 09-37 час. по адресу: ..... был замечен а/м KIA SOUL, гос.№ №, который двигался по ..... в направлении ..... в нарушение требований п.п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед пешеходом, не пропустил пешехода, переходящего часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Далее т/с KIA SOUL, гос.№ № было остановлено, при проверке установлено, что водителем является гр.ФИО1, ..... года рождения, которая пояснила, что пешеход стоял на тротуаре. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.18 КоАП РФ, в котором ФИО1 дала свое объяснение. Копии адм. материала выданы на руки, порядок и сроки обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Тот факт, что на представленной видеозаписи момент совершения правонарушения не виден из-за попадания в камеру солнечных лучей, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку видеозапись является одним из видов доказательств.

Как было указано выше, правонарушение было выявлено визуально должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельства правонарушения отражены также в рапорте сотрудника ГИБДД. Не доверять рапорту ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу оснований не имеется, сведений о личной заинтересованности сотрудника ИДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей для привлечения к административной ответственности ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Между тем данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО1 судья расценивает, как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление ст.ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ст.лейтенанта полиции ФИО2 № от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья