Решение № 12-58/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 24 апреля 2017

Судья Тулунского городского суда Битяченко С.В., с участием – Рыжова О.С., защитника Рыжова О.С. – адвоката – Потемина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ...... в отношении Рыжова О.С.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ...... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Рыжова О.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что постановление вынесено незаконно в связи с тем, что при отстранении гр. Рыжова О.С. от управления транспортным средством, затем при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, понятые Б. и П. присутствовали лично. Об этом свидетельствуют объяснения, которые понятые написали собственноручно и заверили своими подписями. В бланке объяснений оба понятых поставили свои подписи о том, что им была разъяснена статья 17.9 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. Ни он, ни его напарник лейтенант полиции Р. насильно не имели права и не заставляли понятых писать текст объяснений. Кроме этого понятые подтвердили своими подписями результат исследования в чеке - носителя, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,980 мг/к. Акт освидетельствования подписан как самим Рыжовым О.С., который согласился с результатами освидетельствования, так и понятыми Б. и П. Так как прошел большой временной промежуток понятые вполне могут не помнить всей процедуры освидетельствования гр. Рыжова О.С., однако, в бланках отстранения от управления транспортными средствами и освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, а также сам Рыжов О.С. подтвердил своими подписями вышеуказанное. Также в материалах дела имеются объяснения понятых, что свидетельствует о том, что вся процедура проведена в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании Рыжов О.С. от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Потемин А.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировать доводы жалобы, выслушав Рыжова О.С., защитника адвоката Потемина А.А., свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Системное толкование приведенных правовых норм приводит к выводу о том, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности; всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова О.С. мировым судьей по 90 судебному участку по г. Тулуну и Тулунскому району, Иркутской области соблюдены не были.

В своей жалобе на постановление мирового судьи по 90 судебному участку по г. Тулуну и Тулунскому району, Иркутской области инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 утверждает, что понятые Б. и П. присутствовали лично, написали собственноручно объяснения, заверили подписями, подтвердили результат исследования в чеке-носителе, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составлял 0,980 мг/л, акт освидетельствования подписан Рыжовым О.С., который согласился с результатами освидетельствования, так и понятыми Б. и П.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское». ...... им был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Рыжова О.С. Понятые Б. и П. присутствовали лично, написали собственноручно объяснения, заверили подписями, подтвердили результат исследования в чеке-носителе, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составлял 0,980 мг/л, акт освидетельствования подписан Рыжовым О.С., который согласился с результатами освидетельствования, так и понятыми Б. и П. Замечания понятые Б. и П. по составленному материалу не внесли, так как замечаний не имелось. Рыжов О.С. также не вносил замечания, так как замечания у Рыжова О.С. не имелось.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указанны данные личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. При этом объяснения понятых П. и Б. были отобраны инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ и приобщены к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Таким образом, мировым судьей не выяснены у понятых Б. и П. обстоятельства о том, что процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, тогда почему понятые Б. и П. не внесли каких – либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальный действия. Кроме того не выяснено обстоятельства, что при составлении протокола об административном правонарушении у Рыжова О.С. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д.3), также не выяснено обстоятельство, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыжов О.С. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.2), так как в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО1 утверждал, что замечаний по поводу составления административного материала не имелось ни у понятых Б. и П., ни у Рыжова О.С. Данные противоречия мировым судьей не установлены и не выяснены. Так как согласно материалам дела во всех случаях применения мер обеспечения производства по данному делу участвовали понятые Б. и П., что подтверждается соответствующими протоколами и актом.

Показания понятых Б. и П. о том, что они не видели, как Рыжов О.С. дышал в прибор, расписались в заполненных бланках и ушли, при них бланки не заполняли, не обоснованно оценены мировым судьей, так как противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом из анализа постановления мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района и анализа административного материала в отношении Рыжова О.С., усматривается не полнота исследования административного материала.

Таким образом, суд основал свои выводы об отсутствии состава административного правонарушения в отношении Рыжова О.С. на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении не разъяснил, что повлекло неполноту исследования обстоятельств.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 90 судебному участку г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ......, вынесенное в отношении Рыжова О.С. по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 90 судебному участку г. Тулуну и Тулунскому района Иркутской области от ...... отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Битяченко