Апелляционное постановление № 22-562/2025 от 8 апреля 2025 г.

Апелляционное дело № 22-562/2025

Судья Сорокин Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием адвоката Федоровой Е.И. и защитника Бочкарева А.А.,

прокурора Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Федоровой Е.И. и Бочкарева А.А. на приговор Ленинского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2025 года в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления по доводам апелляционных жалоб защитников Федоровой Е.И., Бочкарева А.А., осужденного ФИО12, прокурора Кондратьева М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2025 года ФИО12 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Новочебоксарского городского округа Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО12 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО12 признан виновным в том, что он, являясь врачом детским хирургом БУ «<данные изъяты>» (далее БУ «РДКБ») М3 ЧР, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление было совершено 25 июня 2023 в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО12 были квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В апелляционных жалобах:

- защитник адвокат Федорова Е.И. в интересах осужденного ФИО12 приводит доводы об его невиновности, просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор.

Полагает недоказанным наличие вины ФИО12 в смерти малолетней ФИО1.

Считает, что суд основывался только на тех доказательствах, что приведены в обвинительном заключении, но не учел доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства.

Не учтено, что проверки проводились по письменным документам, без изучения видеозаписей приёмов ФИО12 и врачом инфекционистом, о чем дали показания свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, показавшие об отсутствии признаков острой патологии по видеозаписям.

Свидетель ФИО5, врач-инфекционист, также не усмотрела острой патологии у ФИО1, мать которой от госпитализации отказалась. Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что инструментальные исследования назначаются не всегда.

Эксперт ФИО8 пояснил, что писал экспертизу только в своей части, что мать ребенка полной и достоверной информации не представила.

Приводит и иные показания допрошенных лиц, включая показания осужденного, которые, по её мнению, подтверждают правильность действий ФИО12 при осмотре ФИО1.

Считает вообще не доказанным, что на момент осмотра ФИО12 в теле ФИО1 уже были магнитные шарики.

Полагает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 07/24, проведенной в ФГБУЗ КБ № 8 ФМБВ России носит вероятностный характер. Приводит доводы о нарушениях при производстве этой экспертизы, проведенной, как комиссионной, хотя она являлась комплексной. Кроме того, в ходе её проведения не исследовались видеозаписи осмотра ФИО12 и инфекционистом ФИО1, не применялись необходимые нормативные акты. С учетом приводимых данных о противоречивости выводов экспертов, полагает это заключение недопустимым доказательством. В связи с этим, считает необоснованным отказ в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении с предоставлением всех материалов дела.

Поскольку все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, просит ФИО12 оправдать.

- защитник адвокат Бочкарев А.А. считает, что суд, вопреки выводам комиссионной экспертизы и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, пришел к необоснованным выводам о том, что осужденный ФИО12 не назначил в отношении ФИО1 необходимые исследования, в том числе рентгенографию. Требования нормативных актов об обязательной госпитализации ФИО1 в инфекционную больницу, что должна была сделать ФИО5, проигнорированы, не дана судебная оценка видеозаписям приемов больной ФИО12 и ФИО5.

Приводит доводы о недопустимости доказательства - заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по мотивам нарушения требований к её проведению, неполноте исследования и противоречивости выводов.

Полагает недоказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО12 и наступившими последствиями.

Просит приговор отменить и вынеси оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынесенный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307-308 УПК РФ.

Виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях в ходе судебного разбирательства, о невиновности ФИО12 и они признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, все ходатайства, которые заявлялись осужденным и его защитниками в ходе судебного заседания были своевременно и надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 07/24, проведенная в ФГБУЗ КБ № 8 ФМБВ России, отвечает требованиям допустимости и относимости. Содержит подробную исследовательскую часть и ответы на поставленные вопросы. Замечания к экспертизе, указанные в жалобах, не ставят под сомнение объективность и компетенцию экспертов, давших заключение, и не могут являться основаниями для признания экспертизы недопустимым доказательством. Все необходимые для дачи заключения данные из уголовного дела были ими изучены. Заключение дано комиссией врачей, имеющих большой стаж работы по специальности, в учреждении за пределами Чувашской Республики.

Мнение защиты, что суд не принял во внимание сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, в частности, в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 и других, не соответствует содержанию приговора, в котором изложены показания, которые давались свидетелями суду и на стадии предварительного расследования. В том числе и с отдельным указанием в приговоре ответов на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в приговоре в полном объеме приведены сведения из медицинских документов ФИО1, составленных, как сотрудниками скорой медицинской помощи, так и работниками БУ «<данные изъяты>», БУ «РДКБ», БУ «<данные изъяты>». Тщательно исследовано и отражено содержание видеозаписей приема потерпевшей, проведенного ФИО12 и ФИО5.

Мнение защиты, что приведенные доказательства подтверждают невиновность ФИО12, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Из показаний свидетелей ФИО9, фельдшера скорой медицинской помощи <данные изъяты> следует, что она и фельдшер ФИО10 25 июня 2023 года доставили ФИО1 с матерью в БУ «РДКБ», в <данные изъяты> на прием к врачу хирургу для исключения хирургической патологии. Основанием для этого стали жалобы матери на состояние ребенка - вялость, нытьё, отсутствие аппетита, многократную рвоту, повышенную температуру, отсутствие стула. Она отметила болезненность при пальпации живота.

Врач хирург в РДКБ пытался успокаивать ФИО1, которая вела себя беспокойно, ныла. Спрашивал у матери, ел ли ребенок ягоды, есть ли у дочери понос. Та отвечала отрицательно. Хирург сообщил, что у ФИО1 бактериальная инфекция и перенаправил их в «<данные изъяты>». При этом, анамнез у матери практически не спрашивал, ЧСС не проверял, язык не осматривал, живот глубоко не пальпировал, несмотря на беспокойное поведение ФИО1. Запись о наличии стула неверна, мать такого не говорила. Они с ФИО10 приняли решение доставить ФИО1 в г. <данные изъяты> из-за отсутствия стула и болезненности живота.

Свидетель ФИО10 подтвердил состояние больной ФИО1, пояснил, что составил сопроводительные медицинские документы для БУ «РДКБ».

Потерпевшая ФИО11, мать ФИО1, также подтвердила обстоятельства заболевания дочери и ход её обследования хирургом в БУ «РДКБ», которые подтверждаются видеозаписью и из которых следует, что подробный анамнез заболевания у нее не выяснялся, а врач выразил уверенность в инфекционной характере болезни.

Из видеозаписи приема ФИО1 дежурным врачом хирургом ФИО12 следует, что осужденный задавал матери пациентки вопросы, относящиеся к его версии о наличии бактериальной инфекции. Подробностей заболевания не выяснял, сделанные им записи о проведенном осмотре видеозаписи не соответствуют, сведения о нормальном стуле у ребенка ему не сообщались и он этот вопрос не выяснял.

Далее в БУ «<данные изъяты>», ФИО1 была осмотрена врачом ФИО5, была предложена госпитализация, от которой ФИО11 отказалась.

Из медицинских документов БУ «<данные изъяты>» следует, что ночью 26 июня 2023 года ФИО1 была экстренно госпитализирована в связи с ухудшением состояния. При рентгенографическом обследовании брюшной полости обнаружено инородное тело. Смерть ФИО1 после реанимационных мероприятий наступила 26 июня 2023 года в 6 часов 10 минут.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 206 от 3 августа 2023 года следует, что смерть ФИО1 наступила от инородных предметов тощей кишки (19 магнитных металлических разноцветных шариков), осложнившихся развитием пролежней тощей кишки с перфорациями стенки, острым разлитым каловым перитонитом и других изменений нормальной работы внутренних органов.

Актом документарной проверки, проведенной Министерством здравоохранения Чувашской Республики в БУ «РДКБ» М3 ЧР от 10 августа 2023 года установлено, что медицинская помощь ФИО1 в приемнодиагностическом отделении БУ «<данные изъяты>» организована и оказана в нарушение требований п. 12 Приказа Минздрава России от 31 октября 2012 года № 562н: не проведена диагностика и лечение, возникшего у пациента патологического состояния, требующего использования специальных методов и медицинских технологий, с целью диагностики/дифференциальной диагностики.

В нарушение пунктов «б», «г», «д», «з» раздела 2.1 Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 2-3н с целью подтверждения или исключения выставленного диагноза ребенку не выполнены диагностические мероприятия: оценка жалоб и детальный сбор анамнеза, что возможно привело к установлению недостоверного диагноза и принятию дежурным врачом решения об отсутствии показаний к госпитализации для динамического наблюдения; стандартный перечень лабораторных диагностических исследований для своевременной диагностики состояния здоровья, выявления сопутствующих осложнений, нарушений гомеостаза и системы свертывания крови; ОАК, анализ крови биохимический общетерапевтический; неотложная рентгенография грудной и брюшной полости, таза в 2-х проекциях, либо компьютерная томография для рентген- негативных инородных тел.

Экспертиза качества медицинской помощи от 26 апреля 2024 года АО «<данные изъяты>» выявлены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 в БУ «РДКБ» - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых диагностических или лечебных мероприятий; при сборе информации не указано, в какое время 24 июня 2023 года заболел ребенок, с чем связано заболевание, поведение ребенка во время болей в животе, отсутствует информация о проведенных исследованиях (ОАК, УЗИ, ОБП), осмотр педиатра.

В ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 07/24 от 19 июля 2024 года были исследованы все медицинские документы, относящиеся к делу, и установлена причинно-следственная связь между ненадлежаще оказанной медицинской помощью со стороны ФИО12 и смертью ФИО1.

У суда апелляционной инстанции нет никаких оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Так, установленные судом фактические обстоятельства дела прямо указывают на то, что ФИО12, имея большой стаж работы по специальности, решил, что ФИО1 больна инфекционным заболеванием. При этом, уклонился от сбора подробного анамнеза у матери и тщательного исследования поступившей малолетней пациентки несмотря на издаваемые ею стоны.

Более того, ФИО12 внес в запись осмотра сведения о том, что у пациентки стул оформленный, без патологических примесей, которые ему не сообщались. Напротив, одной из причин обращения матери к медицинским работникам было длительное отсутствие стула у ребенка, что, в свою очередь, является одним из признаков наличия инородных тел в организме.

В результате, при отсутствии достоверного анамнеза, ФИО12 не назначил ни одного лабораторного исследования, рентгенографию или компьютерную томографию для исключения наличия инородных тел в организме малолетней ФИО1. При этом полный сбор анамнеза болезни, в том числе сведения о длительном отсутствии стула у ребенка, позволяли ему прийти к иным выводам и к назначению необходимых исследований.

Суд первой инстанции дал подробную оценку исследованным доказательствам, которая объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Ни один из допрошенных свидетелей, вопреки утверждениям защиты, не изменил свои показания в пользу ФИО12 и не заявил о его невиновности.

То обстоятельство, что по делу не установлено точное время и место попадания инородных тел в организм ФИО1, о чем указывает защита, не влияет на правильность выводов суда. Из показаний ФИО11 и медицинских документов точно установлено начало проявления вреда для организма ФИО1 после попадания инородных тел и развитие патологических проявлений, приведших к её смерти. Из материалов дела известно, что такие проявления начались вечером 24 июня 2023 года, после чего 25 июня 2023 года ФИО11 обратилась за медицинской помощью, а утром 26 июня 2023 года ФИО1 скончалась. Данные обстоятельства достоверно установлены и их достаточно для правильной квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО12 причинил смерть ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Отдельной квалификации по ч. 4 ст. 327 УК РФ в части внесения недостоверных сведений в первичный осмотр хирурга от 24 июня 2023 года не требовалось, о чем верно указал суд первой инстанции. Мнение защиты о необходимости оправдания осужденного также неверно, поскольку недостоверные сведения были внесены, но эти действия не подлежат отдельной квалификации, а составляют объективную сторону ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания получили надлежащую оценку суда сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни. Назначенное основное и дополнительное наказание и его размер являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий