Апелляционное постановление № 22К-4512/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-116/2024

50RS0016-01-2024-002024-11

Судья Климанов Е.А. Дело № 22к-4512/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 4 июня 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления и.о. дознавателя УМВД России по г.о. ФИО2 фио об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, та же жалоба в части признания незаконным и необоснованным бездействия дознавателя по проведению проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УМВД России по г.о. ФИО2 фио об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия должностного лица по проверке, проведенной по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В жалобе заявитель указал, что <данные изъяты> он, в числе других лиц, обратился в УМВД России по г.о. ФИО2 с заявлением о преступлении, а именно: о хищении фио и фио денежных средств ДНТ «Красная Новь». Заявление было зарегистрировано (КУСП <данные изъяты>), по данному материалу и.о. дознавателя УМВД России по г.о. ФИО2 фио произведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. фио указал, что проверка сообщения о преступлении надлежащим образом не произведена, в связи с чем просит признать незаконным бездействие и.о. дознавателя фио, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением от <данные изъяты> Королёвский городской суд прекратил производство по жалобе в части, указав, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено <данные изъяты>. Кроме того, суд указал, что и.о. дознавателя фио в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> были выполнены конкретные процессуальные действия (получены объяснения от фио, фио, фио, фио, получен ответ из МИНФС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, получены иные документы), по результатам которых <данные изъяты> дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном и.о. дознавателя бездействии.

Заявитель фио в апелляционной жалобе указывает, что постановление незаконно, поскольку и.о. дознавателя фио проверку надлежащим образом не провел, в частности, не проводил проверку в отношении фио, не проверил действия фио на предмет расходования общественных денежных средств ДНТ «Красная Новь», не были допрошены члены правления данного ДНТ. Просит постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> отменить, признать незаконными постановление и.о. дознавателя УМВД России по г.о. ФИО2 фио об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя по проведению проверки по материалу КУСП <данные изъяты>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем постановление и.о. дознавателя УМВД России по г.о. ФИО2 фио об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено постановлением заместителя прокурора г.о. <данные изъяты> фио от <данные изъяты>.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Также апелляционная инстанция признает обоснованным отказ суда в признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя по проведению проверки по материалу КУСП <данные изъяты>. Установлено, что в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> были выполнены конкретные процессуальные действия: получены объяснения от фио, фио, фио, фио, получен ответ из МИНФС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, получены иные документы.

Данная проверка должностным лицом проводилась, совершались действия направленные на собирание доказательств, по результатам проверки в установленный законом срок принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Суд указал, что в настоящее время по данному заявлению о преступлении проводится дополнительная проверка, срок которой истекает <данные изъяты>.

Из жалобы следует, что заявитель не согласен с объемом проведенных процессуальных действий, а также с тем, что не были проведены конкретные действия, проведение которых он полагает необходимым. Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Суд не вправе давать дознавателю или следователю указания о том, какие следственные действия ему необходимо провести.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления Королёвского городского суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления и.о. дознавателя УМВД России по г.о. ФИО2 фио об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, та же жалоба в части признания незаконным и необоснованным бездействия и.о. дознавателя по проведению проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова