Решение № 2-466/2020 2-466/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-466/2020

Дело №

УИД18RS0011-01-2020-000130-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 16 марта 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитного договора №, на основании которого Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 352733,00 руб. под 17,9 % годовых на срок 72 мес.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В соответствии с п.2.1 договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику и поручителю направлены письма (требования) с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 119168,17 руб., в том числе: основной долг – 83025,87 руб., проценты по кредиту- 34364,63 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 791,87 руб., неустойка за несвоевременную уплате процентов – 985,80 руб.

В связи с нарушением условий кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119168,17 руб., в том числе: основной долг – 83025,87 руб., проценты по кредиту- 34364,63 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 791,87 руб., неустойка за несвоевременную уплате процентов – 985,80 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 352733,00 руб. на срок 60 месяцев под 17.9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменился срок возврата кредита: кредит должен быть возвращен по истечении 72 месяцев с даты фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. п. 1. 2 условий договора поручительства).

В соответствии с п.п.2.1,2.2 условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Данное условие договора не противоречит ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Судом установлено, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком ФИО3 в соответствии с кредитным договором подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой на лицевой счет, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 352733,00 руб.

Согласно п.3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Размер платежа рассчитывается по формуле.

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер, указанном в Индивидуальных условиях – 20,00% годовых (п.3.3).

Кроме того, при заключении кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору (п.4.2.3, 4.2.4 Общих условий).

В соответствии с Общими условиями кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Однако, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, определенная договором к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для ее уменьшения, поскольку такие действия приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Более того, заключив договор на предложенных условиях, как заемщик ФИО3, так и поручитель ФИО2 выразили согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Таким образом, учитывая, что условие о начислении штрафа (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, действия банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд находит расчет неустойки верным и соглашается с ним.

Из материалов дела следует, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк направил заемщику письмо –требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленному заемщику ФИО3, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114202,21 руб. Заемщику предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также предложено расторгнуть кредитный договор. Заемщику предоставлен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также предложено расторгнуть кредитный договор. Установлен срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд принимает расчет, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считает его верным, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Согласно расчету задолженности, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств внесения платежей неучтенных при расчете задолженности Банком, ответчиками суду не представлено, не представлено и доказательств погашения долга.

На основании изложенного, суд считает, что нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившееся в неисполнении обязательств по внесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Указанное нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право займодавцу ПАО «Сбербанк России», как на основании заключенного с ФИО3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, так и в силу закона (п.2 ст.811 ГК РФ) потребовать от ответчиков возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, неустойкой.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд признает требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности солидарно с ФИО3, ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119168,17 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.450 ГК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю было направлено требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора, где установлен срок возврата долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков, судебных расходов, понесенных им в связи с подачей искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок Глазовского района УР.

Однако, определением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления на выдачу судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 1761,57 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 1821,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом установленного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3583,36 руб.: с ФИО3 - 1791,68 руб., ФИО2 - 1791,68руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119168,17 руб., в том числе: проценты по кредиту- 34364,63 руб., основной долг – 83025,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 791,87 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 985,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1791,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1791,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова