Приговор № 1-140/2025 1-762/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2025

№ 1-140/2025 (1-762/2024)

68RS0001-01-2024-006054-03 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 05 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Аксентьевой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мороз М.В., представившей удостоверение № 829 от 15.06.2021 года и ордер № 68-01-2024-02186845 от 31.10.2024 года,

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно начал движение на автомобиле марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь от <адрес> по дорогам <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства «Юпитер 002425», на что ФИО3 ответил согласием, после чего воспользовался указанным прибором и его показатели были равны 0,00 мг/л. Ввиду того, что у водителя имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО3 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46), ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме, того ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> он также был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На указанных судебных заседаниях он присутствовал, свою вину полностью признал, замечаний к постановлениям у него нет. Административные штрафы до настоящего времени он не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 он приобрел автомобиль «ГАЗ 330202» г.н. №, который на момент заключения сделки был припаркован по адресу: <адрес>, однако непосредственно ДД.ММ.ГГГГ он не стал забирать приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях, где выпил спиртного, после чего направился по адресу: <адрес>, чтобы забрать приобретенный автомобиль «ГАЗ 330202» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов 00 минут, возможно несколькими минутами позже, он начал движение на автомобиле «ГАЗ 330202» г.н. № от указанного выше адреса. В этот же день, проехав небольшое расстояние по <адрес>, примерно в 19 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>. Он остановился по указанному адресу, один из сотрудников подошел к нему, представился, после чего попросил предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что у него его нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. В ходе дальнейшего общения сотрудник пояснил, что у него есть основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем необходимо покинуть принадлежащий ему автомобиль и проследовать в служебный автомобиль сотрудников ДПС. В последующем он прошел в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол под запись камеры видеонаблюдения, в котором он собственноручно расписался. Далее, сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он ответил согласием, после чего воспользовался прибором и его показания были равны 0,00 мг/л, указанные действия воспроизводились под камеру видеонаблюдения, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором он лично расписался, замечаний к составлению данного протокола у него нет. После того, как прибор дал показатель 0,00 мг/л, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он ответил отказом, так как думал, что в медицинской организации установится состояние опьянения, все это происходило под запись камеры видеонаблюдения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он лично расписался, претензий к составлению протокола у него нет. После отказа, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он лично расписался, претензий к составлению которого у него также нет.

В последующем автомобиль «ГАЗ 330202» г.н. № был задержан и отправлен на штраф-стоянку, о чем был составлен протокол, в котором он собственноручно расписался. В настоящее время автомобиль «ГАЗ 330202» № он продал, копию договора купли-продажи обязуется предоставить позже, так как в настоящее время при себе у него его нет.

В ходе допроса была предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнал себя, а именно как в указанный день сотрудник ДПС составляет в отношении него административный материал за вождение в нетрезвом виде.

Он согласен полностью с административным протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как действительно в тот день был выпившим. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется, что подобного больше не повториться.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО3 подтвердил и пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, впредь обязался такого не повторять, по поводу покупки автомобиля пояснил, что свидетель Свидетель №2 давала ему денежные средства, чтобы он приобрел автомобиль для нее, он купил автомобиль по просьбе Свидетель №2 по ранее оговоренным критериям по объявлению на «Авито». Он не спрашивал у Свидетель №2 разрешение на управление автомобилем, она не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. В дальнейшем он переоформил автомобиль на Свидетель №2 по договору купли-продажи. Дознаватель не спрашивал, по чьей просьбе он приобрел автомобиль, поэтому он не акцентировал на этом внимание.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.48-50), из существа которых следует, что он является заместителем командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, проходит службу в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», гос. номер № регион, совместно со своим коллегой страшим инспектором организации службы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 нес службу на территории <адрес>, в составе экипажа с позывным «585». В этот же день, примерно в 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль «ГАЗ 330202» г.н. №. Он подошел к водителю, представился, после чего попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данный мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.ода рождения, затем пояснил, что у него нет водительского удостоверения по причине того, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с водителем появились основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как на его лице имелись признаки резкого изменения окраски кожных покровов. В связи с чем, он попросил ФИО3 покинуть автомобиль и проследовать в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. После чего они проследовали в служебный автомобиль для проведения административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе составления которого применялась камера видеонаблюдения. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического устройства «Юпитер 002425», на что он ответил согласием, после прохождения процедуры освидетельствования показатели указанного выше прибора были равны 0,00 мг/л., о чем в 19 часов 38 минут был составлен протокол, в ходе которого применялась видеосъемка. Далее, в 19 часов 45 минут, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался под съемку камеры видеонаблюдения и в протоколе лично указал «Отказываюсь», после чего оставил свою рукописные подписи. Перед началом составления последнего протокола ФИО3 было разъяснено, что в случае отказа в его действиях будут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 19 часов 50 минут в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого автомобиль марки «ГАЗ 330202» № был задержан и отправлен на штраф-стоянку, о чем в 20 часов 35 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства.

После составления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, была проведена дополнительная проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.51-53), из содержания которых следует, что он является старшим инспектором организации службы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3;

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что по ее просьбе ФИО3 приобрел для нее в начале августа 2024 года автомобиль «Газель» за 250 000 рублей, объявление о продаже автомобиля было размещено на платформе «Авито». Она не могла самостоятельно приобрести автомобиль, поскольку находилась с больным отцом, за пределами <адрес>. Они не обговаривали с ФИО3 вопрос о том, можно ли было последнему пользоваться вышеуказанным автомобилем. Затем, когда она приехала в город, то автомобиль был по договору купли-продажи переоформлен на нее, но зарегистрировать автомобиль она не смогла, так как он находился под арестом;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 56-57), и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли продажи, согласно которого она приобрела у него автомобиль «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, за 250 000 рублей.

Данный автомобиль она не поставила на регистрационный учет, так как с момента приобретения им не пользовалась, и в настоящее время нет необходимости в его использовании. В настоящее время при себе у неё имеется договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого она готова предоставить.

Автомобиль «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак <***> регион в настоящее время припаркован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что она сообщала дознавателю, что по ее просьбе ФИО3 был приобретен автомобиль и за ее деньги, а он так записал с ее слов. С протоколом в дальнейшем она знакомилась, никаких замечаний не делала, поскольку считала эти обстоятельства, несущественными и ей было не до этого, в тот период у нее умер отец и сгорел родственник.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что ФИО3 приобретал автомобиль по ее просьбе и на ее денежные средства, суд относится критически. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и Свидетель №2 знакомы длительное время, находятся в дружеских отношениях. Изменения свидетелем Свидетель №2 своих показаний в судебном заседании направлены на улучшение положения подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления:

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, ФИО3;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства «Юпитер 002425»;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), согласно которому был осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с фрагментами составления в отношении ФИО3 административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63), согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль «ГАЗ 330202», г.н. Р 017 АХ 68;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «ГАЗ 330202», г.н. №.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ГАЗ 330202», гос. рег. знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70);

-копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

-копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения также представлены:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

-рапорт инспектора ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «ГАЗ 330202» №, под управлением ФИО3, который в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапорты сотрудников полиции, представленные суду в качестве доказательства со стороны обвинения, исключаются судом из числа доказательств, поскольку указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам, и являются только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть являются только поводом для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, за исключением тех, которые признаны судом недопустимыми доказательствами, что отдельно отмечено выше, суд находит их достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Другие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона и облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, как и иные вышеперечисленные письменные документы.

Признательные показания ФИО3, данные им в ходе дознания, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по данному преступлению.

К показаниям ФИО3 в части покупки автомобиля, что автомобиль он приобрел по просьбе свидетеля Свидетель №2, которая давала ему денежные средства, а в дальнейшем был на нее просто переоформлен, суд относится критически, расценивая их как избранную позицию защиты, с целью избежать конфискации денежной суммы в собственность государства, поскольку они не согласуются с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация по преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными действиями подсудимого. Квалифицируя действия ФИО3, суд принимает во внимание то, что ранее подсудимый был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в период отбывания наказания, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 73-75), по месту жительства (<адрес>) УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение со стороны соседей не поступало (л.д. 97), на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит (л.д. 81), официально не трудоустроен, в браке не состоит, со слов на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную и физическую помощь престарелой бабушке, которая имеет хронические заболевания, является ее опекуном, также оказывает материальную и физическую помощь своей матери, достигшей пенсионного возраста, иных лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его помощи и уходе, не имеет, в 2024 года оказывал помощь при пожаре в <адрес>, группы инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи престарелой бабушке, которая страдает хроническими заболеваниями и матери, достигшей пенсионного возраста, оказание помощи при пожаре в <адрес>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО3 основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в том числе, в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и учитывая материальное положение ФИО3, а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО3

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО3 оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется, как и, в том числе и в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2, или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащее ему на момент инкриминируемых событий транспортное средство - автомобиль марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, а следовательно данный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 приобрел автомобиль по просьбе свидетеля Свидетель №2 и за ее денежные средства, был лишь посредником, поскольку последняя не имела такой возможности, суд считает несостоятельными, поскольку принадлежность ФИО3 транспортного средства, использованного им при совершении преступления, была установлено судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании после совершения преступления данный автомобиль был подсудимым ФИО3 продан согласно предоставленному суду договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Свидетель №2 (л.д. 58).

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, стоимость проданного подсудимым автомобиля в размере 250000 рублей, за которую ФИО3 продал автомобиль марки «ГАЗ 330202», установлена в судебном заседании, подтверждается договором купли-продажи, имеющимся в материалах уголовного дела, пояснениями свидетеля ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля марки «ГАЗ 330202» не имеется, так как согласно нормам ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определять стоимость, за которую продают вещь, кроме того, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению баланса интересов участников уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного руководствуясь положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку конфискация автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № регион, используемого ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и принадлежащего ему на дату совершения преступления на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд считает необходимым конфисковать у подсудимого ФИО3 денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговору в законную силу - не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный двумя бумажными бирками с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>» и рукописной подписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; автомобиль марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № регион - переданный на ответственное хранение Свидетель №2, оставить по принадлежности.

В соответствии с положениями ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 в собственность государства денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей эквивалентную стоимости автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № регион, а в случае отсутствия денежных средств - иное имущество, стоимостью эквивалентной стоимости автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции - непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.Ю. Антипова

<данные изъяты>