Решение № 12-120/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-120/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело № 12-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 июня 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.04.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В вину ФИО1 вменено то, что он 12.04.2017 в 22 часа, находясь у дома № 20 по ул.Западной в г.Димитровграде Ульяновской области, с признаками алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись назвать свои установочные данные и проследовать на стационарный пост полиции для разбирательства.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

12.04.2017 он выпил пиво объемом 0,5 литра, когда его в грубой форме остановили сотрудники полиции, он был в адекватном состоянии, в виде, не оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не шатался и не спотыкался, одежда была чистой. Сотрудники полиции выражались в его адрес грубой нецензурной бранью, назвали «***!анфуристом!%». Он попытался объяснить, что торопится домой и «***» не покупал. Вместе с тем, сотрудники полиции доставили его на СПП, применив физическую силу, отчего у него остались ссадины на лице, руках и теле. Полагает, что действия сотрудников полиции были вызваны его отказом предоставить документы, которых у него с собой не было.

Указывает, со слов других арестованных ему стало известно, что в киоске по ул.Западная, д.20 продаются «***», и сотрудники полиции, зная об этом, проводят задержание. Суд «под копирку» выносит постановления, меняя ФИО, время и назначенное наказание. Полагает, что судом не были приняты во внимание его обоснованные доводы. Он вел себя корректно, не выражался нецензурной бранью и сразу назвал свои ФИО. В адрес сотрудников полиции им было высказано только мнение насчет «***». Ссылается, что с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции он обратился в прокуратуру г.Димитровграда.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что судьей городского суда действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях; в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях запрашивать и получать от граждан сведения, документы, иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе протоколом от 13.04.2017, рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, объяснениями О*** П.В., а также иными имеющимися в деле доказательствами), которые оценены судьей городского суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему нарушения, исследовались судьей городского суда в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Назначая административное наказание ФИО1, суд учел личность виновного, характеризующие его данные. Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СудьяД.ФИО4