Апелляционное определение № 33-2730/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Абрамова Л.Л. № 33-2730/2026 (2-9208/2025)

УИД 52 RS0005-01-2024-009466-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года,

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 30 июля 2023 года в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный номер [номер], под управлением ФИО8, и автомобиля Шкода Рапид государственный номер [номер], под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид государственный номер [номер], были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО государственный номер [номер] ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование».

07.08.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 13.09.2023 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 101 900 рублей.

14.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

31.01.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 202 153 рубля.

12.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

15.05.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки.

24.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 40 950 рублей.

09.07.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.09.2023 года по 12.04.2024 года в размере 359 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубля (т. 1 л.д. 5-9).

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.09.2023 года по 12.04.2024 года в размере 299 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 1 061 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 239-243).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 40-41), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 1), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 53-58, 237; т. 2 л.д. 3).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 15.09.2023 года по 12.04.2024 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 1 061 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании от суммы надлежащего возмещения без учета износа, то есть от 161200 руб. Кроме этого, снижение неустойки не может быть произвольным.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не учтен факт надлежащего исполнения обязательств перед ФИО1 Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 установлен размер надлежащего страхового возмещения в 141812,89 руб., а СПАО «Ингосстрах» выплатило 146900 руб., то есть обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения исполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах», поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2023 года в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный номер [номер], под управлением ФИО8, и автомобиля Шкода Рапид государственный номер [номер], под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид государственный номер [номер], были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО государственный номер [номер] ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 13-15).

07.08.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 13.09.2023 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 101 900 рублей (т. 1 л.д. 16).

14.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

31.01.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 202 153 рубля (т. 1 л.д. 18-27).

12.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

15.05.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки (т. 1 л.д. 29-30).

24.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 40 950 рублей.

09.07.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 34-39).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.09.2023 года по 12.04.2024 года в размере 299 182 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, размер выплаченной ответчиком неустойки, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым уменьшить размер неустойки за период с 15.09.2023 года по 12.04.2024 года до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, пришел к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что снижение неустойки не может быть произвольным, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000,00 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что судом не учтен факт надлежащего исполнения обязательств перед ФИО1, так как решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 установлен размер надлежащего страхового возмещения в 141812,89 руб., а СПАО «Ингосстрах» выплатило 146900 руб., то есть обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения исполнены, поэтому во взыскании неустойки надлежало отказать, судебной коллегией признается ошибочным, так как страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 15.09.2023 года по 12.04.2024 года.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.