Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-2347/2017 М-2347/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2405/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2405/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная Компания «Арсенал», 3-е лицо Администрация Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Он является собственником всего имущества Аксайского стекольного завода, в том числе и земельных участков под Аксайским стекольным заводом, с КН № ... и с КН № ..., расположенных по адресу: ....

В настоящее время истец активно занимается поиском инвесторов, а также подготовкой к восстановлению всех ресурсов по возобновлению функциональной деятельности завода, в том числе восстановлению железнодорожного пути, автодороги, водозаборной станции, проводится реконструкция и ремонт объектов недвижимости.

Однако, предпринимая действия к восстановлению дорог, истец столкнулся со следующей проблемой. На протяжении всего периода своей деятельности Аксайский стекольный завод пользовался автодорогой, проходящей вдоль береговой линии реки Дон, расположенной параллельно железнодорожного пути. Данная автодорога являлась единственным ресурсом подъезда к заводу, а также к водозаборной станции Аксайского стекольного завода, которая находится непосредственно у реки Дон.

В настоящее время земельные участки, по которым проходила автодорога поставлены на кадастровый учет, им присвоены КН № ... и с КН № .... Данные участки являются частной собственностью ООО «Арсенал». Собственником данных участков автодорога, обслуживающая стекольный завод засыпана и по ней проложен железнодорожный путь, тем самым завод лишен возможности единственного подъезда грузового и крупногабаритного транспорта, а также проезда к водозаборной станции, без которой деятельности завода невозможно.

Другой альтернативы подъезда крупногабаритного транспорта к заводу не существует.

Дорога, расположенная со стороны ... спуску для проезда вышеуказанного транспорта не может быть задействована, т.к. не соответствует санитарным и техническим нормам при эксплуатации дорог крупногабаритного транспорта.

При обследовании вышеуказанной дороги специалистом экспертной организации ООО «Кодэкс» установлено, что ширина дороги Буденовского спуска составляет 6,0 м. Также на всей протяженности дороги отсутствует пешеходная зона (тротуар). Данные параметры дорог по своим баритам и наличию необходимых элементов дороги непригодны для безопасного проезда крупногабаритного большегрузного транспорта до участка по адресу: ..., а также не обеспечивают безопасность для прохода людей к участку по адресу: ..., и к домовладениям, расположенным вблизи этого участка, что нарушает требования СП 42.133330.2016 «СНиП ... г.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с СП 42.133330.2016 минимальная ширина дороги на данном участке должна быть не менее 9,0 м при расчете наименьшей ширины полосы движения, равной 3,5. с минимальным количеством поло, равным 2, и наименьшей шириной пешеходной части тротуара равной 2,0 м (3,5+3,5+2=9).

В связи со сложившейся ситуацией, истец направил в адрес ООО «Арсенал» предложение об установлении сервитута и заключении соглашения. Однако, ответа на данное предложение от ООО «Арсенал» не последовало, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Ссылаясь на положения ст.ст. 274, 421 ГК РФ, истец просил установить ему постоянное право ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута) с КН № ... и № ..., расположенных по адресу: ... и ..., принадлежащих ООО «Арсенал», для обеспечения проезда грузового и крупногабаритного транспорта, за соразмерную плату, бессрочно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Представители истца по доверенности №...7 от ... г. адвокат Забелян Е.Р. и по доверенности №...6 от ... г. адвокат Кичак Е.А. требования иска поддержали по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Аксайский стекольный завод был одним из первых в ... по изготовлению стеклянной продукции: зеркал, фаянса, оконных стеклопакетов. Завод также производил высококачественную тару для алкогольных и безалкогольных напитков и минеральных вод. В 2007 году продукция данного предприятия была удостоена диплома конкурса «100 лучших товаров России», а в 2008 году на конкурсе Всероссийская марка. Знак качества XXI века – бронзовой едали и почетной грамоты. На сегодняшний день идет подготовка к мероприятиям по восстановлению деятельности предприятия. Однако, этому мешает отсутствие подъездных путей большегрузного транспорта.

При запуске завода в полную мощность, заводом будут приниматься 300 тонн сырья и выпускаться 200000 единиц готовой продукции в сутки. Для организации вывоза продукции и доставки ее будет задействовано около 20-25 единиц транспортных средств в сутки. Таким образом, для осуществления деятельности завода необходимо организовать подъезд крупногабаритных большегрузных транспортных средств, в том числе, таких как самосвальные полуприцепы марки Тонар, фуры, крупногабаритные полуприцепы длиной более 12 м с объемом 86-92 куб. м.

Крупногабаритным транспортом производится доставка сырья – песок, сода, доломит, глинозем. Для доставки сырья используются такие транспортные средства как самосвальные полуприцепы типа Тонар длиной более 11 м и шириной более 2,5 м.

Также для вывоза готовой продукции могут использоваться крупные трехосевые полуприцепы длиной более 12 м, КАМАЗ-6460 с еврофурой 13,6 м, а также тягачи типа Скания.

В отсутствие подъездных путей для вышеуказанных большегрузных транспортных средств, восстановление деятельности завода не представляется возможным, т.к. для восстановления работоспособности зданий требуются строительные материалы, которые также могут быть доставлены только вышеуказанными большегрузными транспортными средствами. Таким образом, в отсутствие подъездных путей для большегрузных транспортных средств, нарушаются права собственника, т.к. он лишен права пользования принадлежащим ему объектом по назначению, которое существовало более ста лет.

Представители ответчика ООО «Арсенал» по доверенности от ... г. Ржавская Ю.А. и по доверенности от ... г. Ульченко Е.Н. возражали против удовлетворения иска ФИО2 Пояснили, что во-первых, ООО «Арсенал» не получало от истца никаких писем в которых последний предлагал обсудить условия сервитута. Во-вторых, настаивали на том, что со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что данная технологическая дорога является единственной дорогой для движения транспорта истца к Аксайскому стекольному заводу. Представленное истцом заключение специалиста полагали невозможным принять во внимание, т.к. оно является неполным. В данном заключении специалист не исследовал иные возможные пути подъезда, не учел градостроительный план ..., не учел, что в настоящее время между Администрацией Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области и ООО «Дорстрой» заключен муниципальный контракт по строительству южного въезда в ... (от а/д по ... до транспортной развязки на 1061 км (Александровская)) автомобильной дороги М-4 «Дон» в ..., в рамках муниципальной программы Аксайского городского поселения «Развитие транспортной системы». Работы по строительству данной дороги начаты с момента заключения контракта и должны закончиться до ... г.. Согласно проектной документации Аксайский стекольный завод сможет организовать в установленном порядке подъезд с данной дороги к своим объектам, не нарушая прав и интересов ответчика и других лиц. Вариант сервитута, предлагаемый истцом, ответчик не имеет возможности принять, т.к. по данному варианту ответчик лишается практически большей части принадлежащих ему земельных участков.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области по доверенности № ... от ... г. Тонаканян Н.С. также поддержала позицию ответной стороны. Представила суду муниципальный контракт по строительству южного въезда в ... (от а/д по ... до транспортной развязки на 1061 км (Александровская)) автомобильной дороги М-4 «Дон» в г. Аксай Ростовской области, в рамках муниципальной программы Аксайского городского поселения «Развитие транспортной системы», а также Проект данной дороги, который в полном виде был обозрен в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства представленные каждой из сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является установление частного земельного сервитута.

В соответствии с п.3 ст. ЗК РФ обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу ч.1 ст. 23 ЗК РФ регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4 ст. 23 ЗК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 274 К РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в исключительном случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Между тем, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования соседними земельными участками.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником всего имущества Аксайского стекольного завода, в том числе и земельных участков под Аксайским стекольным заводом с КН № ... и с КН № ..., расположенных по адресу: ....

Ответчик ООО «Арсенал» является собственником двух смежных с земельными участками истца земельных участков КН № ... и № ..., расположенных по адресу: ... и ....

Как указал в иске истец ФИО2 в настоящее время он желает восстановить функциональную деятельность завода. Для этого, ему необходимы автомобильные подъезды к заводу, по которым будут курсировать большегрузные крупногабаритные автомобили. Ранее Аксайский стекольный завод пользовался дорогой, которая проходила вдоль береговой линии реки Дон, расположенной параллельно железнодорожного пути. Однако, в настоящее время указанная дорога вошла в границы земельных участков, принадлежащих ответчику. Считая, что иной возможности организации подъезда к заводу кроме как по участкам ответчика, не имеется, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В подтверждение своей позиции об отсутствии иных возможных вариантов подъезда к заводу истец сослался на заключение № ... от ... г., изготовленное специалистом ООО «Экспертная компания «КОДЭКС».

Между тем, суд полагает, что доказательств возможности и необходимости обременения сервитутом участка ответчика, отсутствия другой альтернативы, соблюдения при этом прав ответчика на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, со стороны истца не представлено.

Во-первых, доказательств существования дороги, о которой говорит истец, последним не представлено. Не подтвердил данный факт и представитель Администрации Аксайского городского поселения.

Во-вторых, также со стороны истца не представлено доказательств невозможности нормального хозяйственного использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, проект восстановления Аксайского стекольного завода истцом не представлен, расчет того какое количество крупногабаритного и большегрузного транспорта будет передвигаться по участкам ответчика, а также периодичность такого передвижения, также не представлено.

В-третьих, как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела со стороны представителей ответчика и 3-го лица были представлены доказательства возможности иного обустройства подъезда крупногабаритного и большегрузного транспорта на участок истца вне пределов земельных участков, принадлежащих ответчику, путем использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно был представлен Муниципальный контракт по строительству южного въезда в ... (от а/д по ... до транспортной развязки на 1061 км (Александровская)) автомобильной дороги М-4 «Дон» в ..., в рамках муниципальной программы Аксайского городского поселения «Развитие транспортной системы» заключенный ... г. между Администрацией Аксайского городского поселения ... и ООО «Дорстрой».

Работы по строительству данной дороги начаты с момента заключения контракта и должны закончиться до ... г..

Согласно Проектной документации Аксайский стекольный завод сможет организовать в установленном порядке подъезд с данной федеральной дороги к своим объектам, не нарушая прав и интересов ни ответчика, ни других лиц, путем использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что подтвердил в судебном заседании и представитель Администрации Аксайского городского поселения.

Как видно из Проектной документации ширина данной федеральной дороги будет составлять 10 м, иметь две полосы встречного движения по 3 м шириной, а также тротуары с двух сторон шириной по 2 м, что полностью соответствует требованиям Строительных правил и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проект утвержден, работы по строительству дороги ведутся. Именно с указанной дороги возможно обустройство подъезда крупногабаритного транспорта к Аксайскому стекольному заводу, путем использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика, а также иных лиц.

С учетом данных обстоятельств суд не удовлетворил ходатайство истцовой стороны о назначении по делу строительно-технической экспертизы, т.к. пришел к выводу о нецелесообразности проведения таковой.

В данном случае суд не принимает во внимание в качестве бесспорного доказательства отсутствия иного подъезда к участку истца крупногабаритного большегрузного транспорта Заключение № ... от ... г., изготовленное специалистом ООО «Экспертная компания «КОДЭКС». Суд обращает внимание, что по поручению истца специалист фактически сославшись на нормы Строительных правил и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотрев визуально земельные участки, описал вариант сервитута, который ему указал истец. Никаких иных поручений истец ему не давал, в том числе, и дать заключение относительно того имеется ли либо нет иной подъезд к участкам истца. При этом, специалистом не был учтен ни Градостроительный план Аксайского городского поселения, ни вышеуказанный муниципальный контракт по строительству объездной дороги, ни Проект данной дороги, которые действительно позволяют истцу осуществить обустройство дороги не нарушая прав ответчика.

В данном случае заслуживает внимание и довод ответной стороны о том, что предлагаемый истцом вариант сервитута будет нарушать права ответчика как собственника, т.к. если определить сервитут по варианту, предлагаемому истцом, то участок ответчика значительно уменьшится. Дорога будет резать оба участка ответчика. Суд полагает, что заявленный ФИО2 иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ни при предъявлении иска, ни в ходе судебного разбирательства со стороны истца ФИО2 не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих отсутствие у него возможности подъезда крупногабаритного транспорта к своему имуществу без установления сервитута на земельные участки ответчика, а также доказательств невозможности использования своего имущества, без установления сервитута, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2

Суд повторно обращает внимание, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород