Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-905/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд года Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит автомобиль ....... года выпуска, государственный регистрационный знак ....... Он проживает по адресу: ул.....г....., около которого постоянно стоит его автомобиль. .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. автомобиль стоял как обычно около дома, когда на нем сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль поврежден упавшим на него листом шифера. Лист шифера порывом ветра сдуло со стоящего рядом строения (туалета), принадлежащего соседям - ответчикам Петросян. С целью зафиксировать повреждения автомобиля и для установления причины ущерба, он обратился в ОП «Орджоникидзевский». Постановлением УУП ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от .. .. ....г., в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему ущерба отказано, и рекомендовано обратиться с иском в суд в гражданском порядке. Согласно отчету ООО «.......» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля ......., государственный регистрационный знак ....... №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 59843 руб. Согласно справке Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории Кемеровского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за №... от .. .. ....г., «О скорости ветра», .. .. ....г.. максимальная скорость ветра составляла 20 м./сек., который относится к категории «сильного ветра». Считает, что ущерб его автомобилю причинен по вине ответчиков, в связи с тем, что незакрепленный или плохо закрепленный лист шифера упал с крыши на автомобиль истца и повредил его. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес убытки, которые так же подлежат возмещению с ответчиков, а именно: расходы за оценку - 2000 руб., за информационные услуги (метеорологическую справку) – 1249,23 руб., печать фотографий - 140 руб. и судебные расходы.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ....... года рождения и ФИО3, ....... года рождения, в его пользу материальный ущерб в размере 59 843 руб., за услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта – 2000 руб., за информационные услуги – 1249 руб. 23 коп., за печать фотографий – 140 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1995 руб. 50 коп., за выдачу справки Росреестра – 425 руб., за составление нотариальной доверенности – 1500 руб., за оплату услуг представителя – 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его требования, дополнительно суду пояснил, что он проживает с семьей по ул.....г..... на протяжении трех лет. Свой автомобиль он паркует около своей ограды со стороны дороги, на улице. Ширина дороги возле его дома составляет более пяти метров, две грузовые машины могут разъехаться, не мешая друг другу. Он консультировался с местным участковым по поводу того, можно ли оставлять свой автомобиль около ограды, на что участковый ему пояснил, что если автомобиль не на ходу и не препятствует движению других участников дорожного движения, особенно спец.транспорту, то можно оставлять автомобиль у ограды. .. .. ....г. на улице был сильный ветер, в результате чего, с крыши туалета его соседей Петросян, которые проживают напротив по адресу: ул.....г....., ветром сдуло незакрепленный шифер. Кусок шифера упал на его припаркованный около дома автомобиль, в связи с чем автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 59843 рублей. В тот же день, после случившегося, он вызвал сотрудников полиции. Его автомобиль был застрахован в порядке ОСАГО, он позвонил в страховую компанию, ему сообщили, что данный случай не будет страховым случаем, поскольку автомобиль поврежден не в результате ДТП. В возбуждении уголовного дела ему было также отказано и рекомендовано обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, поскольку ответчики не закрепили шифер на крыше своего туалета, в результате чего истцу причинен ущерб. Также указал, что ранее зимой или по весне, шифер уже падал с крыши уборной Петросян на дорогу, на проезжую часть, он сам неоднократно говорил Петросян, чтобы тот предпринял меры, однако Петросян надлежащим образом не следил за своим имуществом. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.92), в судебном заседании поддержала исковые требования, считает, что по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в полном объеме. .. .. ....г. в результате сильного порыва ветра с крыши туалета ответчиков сдуло не закрепленный шифер, который упал на автомобиль истца, в результате чего истцу был причинен ущерб, согласно заключению эксперта, в размере 59843 рублей. Считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в связи с их халатностью, поскольку собственники должны надлежащим образом содержать свое имущество. Доводы ответчиков, о том, что автомобиль был поврежден в связи со стихийным бедствием, в результате шторма, поскольку накануне было штормовое предупреждение, считает несостоятельными, опровергаются представленной справкой из гидрометеорологической обсерватории. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 59843 руб., расходы за оценку в размере 2000 руб., расходы за информационные услуги – 1249 руб. 23 коп., за печать фотографий – 140 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1995 руб. 50 коп., за выдачу справки Росреестра – 425 руб., за составление нотариальной доверенности – 1500 руб., за оплату услуг представителя – 20000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. В судебном заседании от 21.06.2017г., суду пояснила, что в апреле, точную дату она не помнит, она находилась в дневное время с детьми, ее супруг был на работе, у соседа сработала сигнализация, в тот день обещали сильный штормовой ветер, даже предупреждали об этом по телевизору, МЧС также оповещали. К ним в дом прибежал сосед – ФИО1 и начал ругаться, кричать, говорил, что с их туалета оторвало ветром шифер, и шифер повредил автомобиль ФИО1 Ответчик ему сказала, чтобы он разговаривал с ее мужем, когда последний вернется домой. Не отрицает возможность того, что кусок шифера мог слететь с крыши их уборной на автомобиль истца, однако этого никто не видел. После приходил сотрудник полиции, и они вместе с ним проверяли и смотрели, откуда мог слететь кусок шифера. Действительно на крыше уборной не было куска шифера, но сотрудник полиции проверял, как прибит шифер к крыше уборной, трудно было его сорвать. Наверное, был очень сильный ветер, если кусок шифера оторвало. Считает, что в данном случае отсутствует их вина, это случилось в связи с сильным порывом ветра, к тому же истец сам виноват, он не убрал автомобиль в гараж или на свою дворовую территорию. Он всегда оставляет автомобиль на проезжей части дороги. Также считает сумму ущерба завышенной, однако не желают заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку, считает, что нет их вины, также не желают оплачивать расходы по проведению судебной экспертизы. ответчик не работает, занимается воспитанием детей, работает один супруг, ........ Выплачивают кредит в виде ипотеки за приобретенный жилой дом, расположенный по пер. ........

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает требования истца не правомерными, поскольку в суд не представлены доказательства, того что шифер упавший на автомобиль истца сдуло порывом ветра именно с его туалета, а не с какого-либо другого строения. Кроме того, считает, что причинение вреда при форс-мажорных обстоятельствах, а именно «сильным ветром» является важным обстоятельством, которое освобождает от материальной ответственности. Также, считает, что имело место грубая неосторожность самого истца, которая выразилась в том, что при тех погодных условиях и сильном ветре, который имел место .. .. ....г.., поставил свой автомобиль в непосредственной близости от хозяйственных строений, которые в результате сильного ветра могли повредить его имущество. Если бы истец поставил свой автомобиль в другом более безопасном месте, например у себя во дворе, где есть достаточно места для стоянки автомобиля, то ущерба можно было бы избежать. К тому же считает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен не верно, и стоимость неправомерно завышена. Однако отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает себя невиновным в данном случае. Также у их семьи отсутствуют денежные средства для оплаты расходов по проведению экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме. Не желает оплачивать ему ущерб, и договариваться с ним не собирается. Ссылаясь на то, что истец не приходил к нему по-соседски не просил помочь, отремонтировать его автомобиль, сразу начал предъявлять ему отчет об оценке и требовать деньги, после того, как Петросян отказался ему платить, сказал, что обратиться в суд.

На обозрение суда был предоставлен отказной материал №... КУСП №... по заявлению ФИО1 по факту причинения ущерба автомобилю ......., государственный регистрационный знак ......., возбужден .. .. ....г.. Согласно постановлению от .. .. ....г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с тем, что заявление ФИО1 не содержит сведений о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ. ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд в гражданском производстве.

Суд, оценивая доводы сторон, выслушав свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, а также отказной материал №... КУСП №..., считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свидетель Х.Е.В. суду пояснила, что она является сожительницей ФИО1, они вместе проживают по адресу: ул.....г...... Петросяны их соседи, отношения между ними нормальные. Свой автомобиль истец ставит возле своего дома, у забора, гаража у них нет, заезда во двор тоже нет. .. .. ....г. был сильный ветер, в результате чего с крыши туалета соседей оторвался шифер и упал на автомобиль истца. Она находилась дома с ребенком и услышала, что сработала сигнализация на машине ФИО1, которая стояла на улице возле ограды. Она вышла на улицу, ФИО1 уже был на улице, они подошли к машине и увидели, что машина местами поцарапана, на ней появилась вмятина и переднее лобовое стекло разбито. На машине лежали обломки шифера. До этого момента машина была целая. Осмотревшись, они поняли, что шифер слетел с крыши соседского туалета в результате сильного ветра, так как на крыше туалета соседей не было куска шифера. Она со ФИО1 обратились к соседям, но их не было дома. После чего они вызвали сотрудников полиции для фиксации повреждений автомобиля. Впоследствии они неоднократно предлагали ответчикам урегулировать вопрос по возмещению ущерба добровольно, но они всегда отказывались. Зимой или в начале весны шифер с крыши туалета соседей Петросян уже падал на снег, на землю. Накануне произошедшего никакого штормового предупреждения не было.

Свидетель В.А.А. суду пояснил, что является соседом ФИО1, семью Петросян тоже знает. .. .. ....г. он пришел в гости к другу, который живет по адресу: ул.....г..... В какой-то момент они с другом услышали звук удара и чей-то крик, когда вышли на улицу, увидели что ФИО1 что-то кричит. Они подошли к его дому и увидели, что на автомобиле ФИО1, который стоял возле его дома у забора, и на земле около его автомобиля лежат обломки шифера. Они поняли, что шифер слетел с крыши туалета Петросян, так как на туалете не было куска шифера, а на машине истца были обломки шифера. ФИО5 была повреждена, разбито лобовое стекло, были вмятины на капоте, царапины.

Свидетель Е.Д.В. суду пояснил, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, его соседи. Он знает, что шифер с туалета Петросян, который стоит возле забора, ближе к дороге, «съезжал» 2 раза по весне. Сначала шифер двигался медленно, потом упал и пролежал примерно два дня. .. .. ....г. на улице был сильный ветер, когда его сын пришел с учебы, рассказал ему, что на машине ФИО1 лежит шифер, у машины разбито лобовое стекло и она вся в вмятинах, а осколки от шифера лежат возле машины.

Свидетель С.В.А. суду пояснил, что ФИО2 его знакомый. Он бывший хозяин дома, в котором проживают Петросяны. По профессии он строитель, с большим опытом работы. Туалет строил он сам 4-5 лет назад. Шифер на крышу настилал и прибивал тоже он, делал все хорошо, основательно. На туалет ушел 1 лист шифера. Однако, когда был сильный ветер, с крыши оторвало небольшую часть шифера. ФИО3 пришла к нему и рассказала о том, что .. .. ....г. был очень сильный ветер и с их туалета сорвало часть шифера, который упал на автомобиль их соседа ФИО1 Свидетель часто заходит в гости к Петросян, поскольку они земляки, в туалете тоже бывает и полагает, что заметил бы, если были бы какие-то повреждения на крыше туалета.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль ....... года выпуска, государственный регистрационный знак ......., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., выданным .. .. ....г. ГИБДД УВД г. Новокузнецка (л.д.5).

.. .. ....г.. в дневное время истец оставил свой автомобиль на дороге, около дома, припарковав автомобиль у забора. Когда он находился в доме, услышал, как сработала сигнализация, выйдя на улицу, увидел, что его автомобиль поврежден. Осмотрев автомобиль, он обнаружил на припаркованном автомобиле около дома механические повреждения: разбито лобовое стекло, поцарапан капот и передний бампер, также имеется вмятина на капоте. Около автомобиля лежал кусок шифера, что подтверждается представленными фототаблицами.

По данному факту истец ФИО1 обратился в ОП «Орджоникидзевский» с заявлением.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г.., в результате сильного порыва ветра с крыши туалета соседей ФИО3, ФИО2, по адресу: ул.....г..... сорвало шифер, осколками которого автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: на облицовке переднего бампера - задиры верхней части, верхней правой 1/4 части детали (площадь повреждения около 20 см); на капоте вмятины правой 1/2 части панели капота на площади около 0,04 кв. м, царапины ЛКП капота; разбито стекло лобовое, на котором образовались множественные трещины; А-стойка боковины кузова левой (стойка передняя): деформация верхней 1/3 части стойки с образованием вмятины, острой складки и вытяжки металла (площадь повреждения до 0,01 кв. м).

Постановлением УУП Отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области от .. .. ....г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ФИО1 отказано, ФИО1 рекомендовано обратиться с иском в суд в гражданском порядке (л.д.6).

Как следует из объяснения истца и пояснений свидетелей, шифер упал на автомобиль с крыши уборной, расположенной на участке ФИО3, ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г.. автомобиль находился у дома ......., вдоль проезжей части правой стороной к ограде дома. На момент осмотра автомобиль имел указанные повреждения. Также указано, что перед бампером на земле лежит кусок шифера, на нем имеется одно сквозное отверстие. Напротив места парковки автомобиля в ограде дома №......., находится деревянный туалет, фрагмент шифера на крыше которого отсутствует.

Как утверждают ответчики и пояснял свидетель ФИО6, до случившегося .. .. ....г.. крыша туалета, на их участке была целая, шифер был прибит.

Жилой дом, расположенный на земельном участке по ул.....г..... принадлежит на праве собственности ФИО2, ........, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 44-45). Дом приобретен ФИО2 в браке с ФИО3. Как следует из объяснений ответчиков, дом был приобретен в ипотеку, в доме также с ответчиками проживают их несовершеннолетние дети.

Фотоснимками, имеющимися в материалах дела, а также в отказном материале, подтверждается нахождение на крыше уборной, расположенной на дворовой территории ответчиков повреждение шифера, отсутствие фрагмента шифера, также нахождение на автомобиле и около автомобиля истца фрагментов шифера. Фотоснимки приобщены к отказному материалу, приобщены к протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г.. и принимаются судом во внимание в качестве доказательств по делу. Принимается судом в качестве такого доказательства и сам протокол осмотра места происшествия от .. .. ....г..

Как следует из объяснений ФИО3, которые имеются в отказном материале №... КУСП №..., она с супругом и двумя детьми проживает в частном доме по ул.....г...... На указанном участке, поскольку дом частный, имеется постройка (туалет), крыша которого была покрыта шифером, прибита дюбелями. Так как .. .. ....г.. был сильный ветер, о чем предупреждали .. .. ....г.. ГО МЧС, в результате которого шифер с постройки оторвало, часть шифера остался на крыше, а часть упала на припаркованный возле забора автомобиль соседа, который вызвал полицию, чтобы зафиксировать данное происшествие. Считает данный факт несчастным случаем, крыша была прибита, был сильный ветер, специально этого никто не делал.

Оснований не доверять представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, также согласно отказному материалу и объяснениям ответчика и показаниям свидетелей у суда нет. Поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой либо личной заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что обращение истца в Отдел полиции «Орджоникидзевский» по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения им факта повреждения своего автомобиля, что подтверждается принятым от него письменным заявлением от .. .. ....г.. осмотр места происшествия по обращению истца производился в тот же день с 15.40 часов до 16.00 часов, то есть спустя незначительный промежуток времени, что позволяло зафиксировать обстоятельства, произошедшего наиболее полно.

Учитывая все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра транспортного средства, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, и установленных материалами проверки от .. .. ....г..

Таким образом, суд считает установленным, подтвержденным материалами дела, а также объяснениями и доказательствами из отказного материала по факту обращения ФИО1, о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения куска шифера с крыши уборной, расположенной на дворовой территории ФИО2, на автомобиль, тем самым причинив механические повреждения: множественные трещины на лобовом стекле, царапины и вмятины на капоте, деформация стойки боковины и образование вмятины, царапины на переднем бампере.

Поскольку обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике имущества, то ущерб, причиненный истцу, в результате самостоятельного падения куска шифера с крыши уборной, расположенной на участке Петросян, должен быть возмещен ФИО1 ответчиками.

Собственники жилого помещения а также придворовых построек, расположенных по адресу: ул.....г....., должны следить за надлежащим содержанием жилого дома и указанных построек, в том числе уборной, за надлежащим состоянием фасада и крыши построек, в случае необходимости осуществлять ремонт.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами, о необходимости истребования каких-либо доказательств по делу не заявлено.

Кроме того, по результатам проверки компетентным органом ОП «Орджоникидзевский УМВД России по ул.....г....., на который возлагается обязанность по выявлению фактов совершения правонарушений, сделан вывод об отсутствии противоправных действий третьих лиц при повреждении автомобиля истца.

Таким образом, суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2, ФИО3, которыми не осуществляется надлежащее техническое содержание кровли надворной постройки (туалета) на дворовой территории жилого дома, расположенного ул.....г....., входящей в состав имущества собственника ФИО2

Жилой дом, расположенный по адресу: ул.....г....., приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3, в связи с чем, жилой дом с пристройками является совместной собственностью супругов, ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между виновным бездействием ответчиков и причиненным истцу ущербом в виде повреждения автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб истцу.

Согласно отчета ООО «.......» Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля ......., государственный номер ....... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 59843 рублей, с учетом износа деталей 48789 рублей (л.д.7-33).

За выполнение работ по оценке ущерба ФИО1 оплачено 2000 рублей (л.д.50-52).

Вышеуказанный отчет оценщика для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам отчета не имеется, так как отчет составлен профессиональным оценщиком-экспертом, имеются ссылки на техническую документацию, с помощью которого сделаны подробные расчеты и калькуляция ущерба, приложены свидетельства и сертификаты квалификации оценщика-эксперта. Сам отчет полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы оценщика являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных методах исследования.

В своих возражениях ответчики считают сумму, предъявленную ко взысканию завышенной, однако стороной ответчика, после разъяснения судом их процессуальных прав, ходатайство о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения транспортного средства – автомобиля ......., суд принимает за основу отчет об оценке ........ ООО .......».

Доводы ответчиков о том, что был сильный штормовой ветер, в связи с чем отсутствует их вина в причинении ущерба истцу, ссылаясь на форс-мажор, суд учитывает при определении размера ущерба, причиненного истцу, однако у суда отсутствуют основания для полного освобождения ответчиков от возмещения ущерба, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ.

Так, согласно справке Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории (НГМО) Кемеровского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Кемеровский ЦГМС – Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС») за №... от .. .. ....г., «О скорости ветра», по данным ближайшей метеорологической станции: М-П Новокузнецк, .. .. ....г. максимальная скорость ветра составляла 20 м\с. Согласно РД 52.04.563-20139 «Качественная характеристика скорости ветра» с диапазоном от 15 до 24 м\с относится к категории «сильного ветра» (л.д.35). ветер с максимальной скоростью 20 м./с., наблюдавшийся .. .. ....г.. не относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (ОЯ), и не является ураганом или стихийным бедствием.

Таким образом, отсутствуют основания для установления по делу Форс-Мажорной ситуации. Стихийного бедствия не установлено, в связи с чем, доводы ответчиков в данной части, суд признает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, шифер с крыши постройки на дворовой территории ответчиков, ранее неоднократно «съезжал» с крыши, падал на проезжую часть дороги, однако ответчик не принял мер по предотвращению повторного срыва шифера с крыши.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, сам истец указывал в судебном заседании о данных случаях (падение фрагмента шифера с крыши надворной постройки ответчиков), однако, зная, о возможности срыва шифера с постройки ответчиков, а также при сильном ветре, о котором предупреждали ГО МЧС накануне, не предпринял соответствующих мер по сохранению своего имущества, оставив транспортное средство вне дворовой территории, на проезжей части у забора, рядом с домом ответчиков, учитывая также небольшой промежуток проезжей части дороги, что установлено из объяснений сторон и усматривается из представленных фототаблиц.

Таким образом, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, с учетом грубой неосторожности самого истца, а также степени вины ответчиков, отсутствие умысла ответчиков, суд снижает размер возмещения ущерба.

При определении размера возмещения ущерба, суд также учитывает материальное положение ответчиков, ......., то обстоятельство, что ответчики оплачивают ипотеку, оформленную на приобретение жилого дома, расположенного по ул.....г..... (л.д.45), то обстоятельство, что ФИО3 не работает, занимается воспитанием детей, единственным доходом является заработная плата ФИО2

На основании изложенного, суд снижает размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению до 38000 рублей, считает указанную сумму достаточной для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, в результате повреждения автомобиля, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд отказывает ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2000 рублей за составления отчета об оценке ООО «.......» (л.д. 34а, 50-52), суд относит указанные расходы к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и взыскивает указанную сумму с ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за информационные услуги (справка из НГМО) в размере 1249,23 рублей, в материалах дела имеется квитанция об оплате (л.д.34б, 36), данные расходы суд признает подтвержденными материалами дела и взыскивает их с ответчиков.

Также суд взыскивает с ответчиков расходы за выдачу справки из Управления Росреестра по Кемеровской области в сумме 425 рублей (л.д.91).

Истцом были представлены в качестве доказательств по делу фотоснимки с места происшествия, на изготовление которых истцом были потрачены собственные средства, истец просит взыскать расходы по изготовлению 14 фотографий, стоимостью 10 рублей за каждую, а всего 140 рублей. Однако в материалы дела представлено 11 фотографий, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков расходы на фотографии в размере 110 рублей. В остальной части суд отказывает истцу.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 1995,50 рублей, исходя из заявленных имущественных требований, поскольку суд самостоятельно снизил размер ущерба, считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчиков в полном объеме.

Суд признает расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей документально подтвержденными, доверенность выдана на ведение дела в суде по данному гражданскому делу, представлен подлинник доверенность, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей с ответчиков.

В связи с подачей иска и рассмотрения дела в суде, истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые включают в себя юридическую консультацию – 1000 рублей, расходы по подготовке пакета документов – 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании в размере 13000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 подготовительное, 2 судебных заседания), процессуальную активность представителя, требования разумности и соразмерности, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными и снижает их в общей сложности до 15000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает истцу.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

с
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ......., ФИО3, ......., в пользу ФИО1, ......., причиненный ущерб в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей;

расходы за услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта в сумме 2000 (две тысячи) рублей,

за информационные услуги в сумме 1249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 23 копейки,

за печать фотографий в сумме 110 (сто десять) рублей,

расходы по оплате госпошлины в сумме 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек,

за выдачу справки Росреестра в сумме 425 (четыреста двадцать пять) рублей,

за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Судья: /М.О. Полюцкая