Апелляционное постановление № 22-305/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22-305/2019

Судья р/с: Лапина Е.В. Дело № 22-305/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

адвоката Орлова С.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Межреспубликанская коллегия адвокатов г. Москва, адвокатская консультация №39, ордер № от

осужденной ФИО1

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Орлова С.В. и апелляционную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по:

ч. 1 ст. 292 УК РФ (по событию преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО <данные изъяты>) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

ч. 1 ст. 292 УК РФ (по событию преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ИП ФИО3) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных за каждое преступление, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Орлова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащий отмене. Указывает, что обоснованные доводы будут приведены после ознакомления с протоколом судебного заседания и текстом приговора.

Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 и адвокат Орлов С.В. просят приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом не установлены сведения о том, что исполнительные производства в отношении должников ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО32 и <данные изъяты> принимались к исполнению и исполнялись ФИО1 Указывают, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как передачу, так и принятие данных исполнительных производств осужденной.

Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняла на исполнение указанные исполнительные производства, то суд не мог использовать данные обстоятельства в качестве доказательств виновности осужденной.

По мнению адвоката и осужденной, ни один свидетель в судебном заседании не подтвердил, что исполнительные производства в количестве десяти перечисленных в обвинительном заключении, а также в приговоре были переданы судебному приставу - исполнителю ФИО1, как специалисту ведущему исполнительные производства и исполняющему исполнительные документы.

Кроме того, по мнению адвоката и осужденной, установленные судом обстоятельства противоречат материалам дела. Так, согласно исполнительным производствам и находящихся в них документов, исполнительные производства находились на исполнении у других лиц.

Имеющиеся в материалах дела акты приема передач составлены с рядом допущенных нарушений, а именно, в шапках документов нет регистрационного номера документа и даты создания, отсутствует собственноручная подпись и штрих код электронной подписи старшего судебного-пристава, нет дат принятия и передачи, а также отсутствует печать <данные изъяты> обязательная для утверждения данного акта, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ссылается на показания свидетелей ФИО24, ФИО2 ФИО10, ФИО22, ФИО25, излагает их содержание в жалобе.

Указывают, что данные документы приобщены к материалам дела, однако суд их не оценил. Кроме того, суд дал неверно оценку показаниям свидетелей, а также нормативно-правовой базе ФССП России.

ФИО1 утверждает о том, что исполнительные производства не принимала к своему исполнению и не исполняла, что подтверждается отсутствием актов-приема передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому судебному приставу-исполнителю, книгой регистрации исполнительных дел, актами приема передачи оконченных исполнительных дел в архивный фонд. Отсутствие данных актов, по мнению осужденной, свидетельствует об отсутствии юридической ответственности по данным исполнительных производств. Таким образом, по мнению ФИО1, суд привел в приговоре неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу осужденной.

Кроме того, указывают о нарушениях уголовно-процессуального закона, требований ч.3 ст.14 УПК РФ. Считают, что суд не устранил сомнения в виновности осужденной, приняв доказательства стороны обвинения, что повлияло на законность принятого решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что, не принимая к производству исполнительные производства, по устному распоряжению начальника <данные изъяты> ФИО2 выезжала на адрес должника ОАО «<данные изъяты>» №, зарегистрированный согласно ИФНС по <адрес> по адресу: <адрес>. и должника ФИО3, по адресу <адрес>.

Согласно имеющемся в деле документам, ОАО «<данные изъяты>» прекратило хозяйственную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, что также в своих показаниях подтверждают генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12 Также факт отсутствия имущества у данных должников подтверждается показаниями свидетелей и сведениями о вынесенных постановлениях об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных производств взыскателю без исполнения ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, в рамках иных производств другими приставами. Однако суд не оценил показания свидетелей в этой части, произвел неверный анализ материалов уголовного дела, сделал ошибочный вывод.

Также по мнению авторов жалобы, суд неверно оценил заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает виновность осужденной. Однако, по мнению осужденной и адвоката, выводы эксперта не утверждают, что в документах стоит не подпись ФИО13

Считает, что не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что сведения, внесенные в акты, являлись заведомо ложные, а также не подтвердилось, что подпись от имени понятых ставила ФИО1

Также суд не принял во внимание, что участие понятых обязательно только в строго определенных исполнительных действиях. В связи с чем, по мнению авторов жалобы, обвинение ФИО1 в части внесения сведений об участии понятых подлежат исключению.

Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО14 необходимо отнестись критически, поскольку он имеет заболевание, которое не позволяет объективно, адекватно давать показания, излагать последовательность и правильность событий, помнить даты. Суд не устранил противоречия, отказал в вызове дополнительного свидетеля ФИО34

Далее в жалобе указывается, что суд не оценил ответы федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за ДД.ММ.ГГГГ о том, что недвижимое имущество в ОАО «<данные изъяты>» на период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Считает, что не соответствует действительности обстоятельства обвинения в той части, что ФИО1 не выезжала по адресу должника: <адрес> с проверкой местонахождения ОАО «<данные изъяты>» и его имущества. Указывает, что организация ОАО «<данные изъяты>» отсутствовала по указанному адресу, что подтверждается сведениями, внесенными в исполнительный документ, а также показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37

Также обращает внимание на то, что суд в приговоре не дал оценку действиям должностного лица ФИО36 при выполении ею исполнительных действий в отношении ОАО «<данные изъяты>» и наложении ареста не на имущество ОАО «<данные изъяты>.

Отмечает, что суд не оценил постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое было представлено в оригинале ФИО1 Указывает, что представленный оригинал документа отличается от копии, имеющейся в материалах уголовного дела.

Выражает несогласие с оценкой суда заверенной копии журнала учета выхода на территорию судебного пристава-исполнителя МОСП <данные изъяты>. Указывает, что данный журнал был не обязателен для судебного пристава-исполнителя, поскольку его ведение не предусмотрено каким-либо нормативно-правовым актом.

Указывает, что суд не оценил показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 в части того, что от начальника поступали устные распоряжения, которые судебные приставы исполнители выполняли.

Обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам то, что ФИО1 не выезжала по адресу должника ФИО32. Указывает, что согласно показаний ФИО3, он по адресу <адрес> не проживал и появлялся очень редко. Жена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий Хмарской, находилась на приеме у врача <данные изъяты>. По мнению авторов жалобы, при выезде к должнику ФИО32, дома никого не было.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО32 необходимо отнестись критически в части того, что судебные приставы не приезжали и об имевшейся задолженности они не знали.

Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО28, данным ею в ходе расследования дела и оглашенным в судебном заседании, необходимо отнестись критически, они являются недостоверными, поскольку в протоколе допроса имеются исправления.

Кроме того, по мнению автора жалобы, не содержится в материалах уголовного дела и не приведено в приговоре доказательств личной заинтересованности ФИО1, то есть о наличии у нее стремлений получить какие-либо личные блага путем внесения в акты заведомо ложных сведений.

По мнению адвоката и осужденной, суд в приговоре неверно дал оценку нормативно-правовым актам, в данном случае постановлению об окончании исполнительных производств. Постановление об окончании не использовались должником в получении льгот, данное решение не освобождало должника от обязанностей. При окончании исполнительного производства задолженность не списывалась и не аннулировалась.

Указывают, что, осуществляя исполнительные действия по вышеуказанным десяти исполнительным производствам, по устному распоряжению начальника отдела неоднократно выходила на места нахождения должников, указанным в исполнительных документах, и опиралась на полученные ответы на запросы с целью установления имущественной состоятельности должников. Го однако, фактически в указанные жилища попасть ей не удалось по различным причинам, ничем не опровергнуты. По мнению осужденной, указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств и сведениями, совпадающими по периодам составления ею актов по адресам должников.

Кроме того, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжала в <адрес> и не могла вынести постановление об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовала в городе, это был нерабочий, выходной день.

По мнению авторов жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 противоречит п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арефьев А.О. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Оценивая обжалуемый приговор как законный, обоснованный и справедливый суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Орлова С.В. о том, что виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей виновности в совершении преступлений, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 и ее виновность в их совершении.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательств.

О виновности осужденной ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, как по эпизоду преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», МАУ <данные изъяты>», ИП ФИО3, так и по эпизоду преступления в отношении ОАО «ФИО43» свидетельствуют показания свидетелей ФИО24, ФИО17, ФИО15, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

ФИО28, ФИО10, ФИО22, ФИО13, ФИО23

Виновность осужденной в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и письменными материалами дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 155-162), Исполнительными производствами: № в отношении должника ООО <данные изъяты>» (т.4, л.д. 71-112), № в отношении должника ООО <данные изъяты>» (т.4, л.д. 113-126), № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (т.4, л.д. 127-137), № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (т.4, л.д. 138-148), № в отношении должника ФИО3 (т.3, л.д. 237-273), № № в отношении должника МАУ «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 200-211); Результатами ОРД, представленными и приобщенными в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ФИО4 России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ФИО4 России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенные копии исполнительное производство №-ИП (т. 1, л.д. 23-80, т. 5, л.д. 120-129); сведениями из ПК ОСП АИС ФССП России (т. 5, л.д. 54-65, т. 5, л.д. 120-129). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 были изъяты: исполнительные производства №, №, №, №, №, №, личные дела ФИО1 (т. 3, л.д. 6-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д. 13-20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4, л.д. 222-234); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 31-37); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: исполнительное производство №; исполнительное производство №; исполнительное производство №; исполнительное производство №; исполнительное производство №; исполнительное производство №.

Перечисленные выше и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и доказанности ее вины.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям подсудимой ФИО1, оспаривавшей свою виновность, а также свидетелей защиты, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к ее показаниям о невиновности и отверг их.

Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию суда первой инстанции по оценке показаний свидетелей как достоверных и допустимых доказательств. Показания свидетелей обвинения суд нашел объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом, судом не было установлено оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле, либо для оговора указанными лицами осужденной.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о ее невиновности в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из преступлений, как в отношении должника ОАО «<данные изъяты>», так и по преступлению в отношении должников ООО «<данные изъяты>», МАУ <данные изъяты>», ИП ФИО3, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Доводы осужденной ФИО1 и адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии ФИО1 исполнительных производств в отношении должников ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО32, МАУ «<данные изъяты>», а также о том, что указанные исполнительные производства находились на исполнении у других лиц, несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами материалов дела и показаниями свидетелей.

Так, свидетели ФИО44., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебном заседании поясняли, что в связи с равномерностью нагрузки между судебными приставами – исполнителями и увольнением ФИО23, по решению руководителя – старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО2 Н.С., исполнительные производства, находящиеся у ФИО23 и ФИО24 по акту приема-передачи были переданы на исполнение ФИО1 фактическая передача исполнительных производств, в том числе исполнительные производства в количестве 4 штук в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» были переданы ФИО1 после принятия ее на работу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства в отношении должников ИП ФИО32, ООО <данные изъяты>», МАУ «<данные изъяты>» были переданы от ФИО24 к ФИО1 осенью ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи исполнительных производств подтверждается актами приема-передачи, созданные в базе АИС ФССП, который является основанием регистрации документа и подтверждается наличием в нем штрих-кода (т.5, л.д.40-52).

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний данных свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, в показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной ФИО1 и квалификацию ее действий. Показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не находит.

Факт принятия и нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительных производств в отношении должников ОАО «<данные изъяты>», ИП ФИО32, ООО «<данные изъяты>», МАУ «<данные изъяты>» подтверждается сведениями из распечаток персонального компьютера ОСП АИС ФССП России (т.5, л.д.69-112). Согласно данным сведениям, учетные записи в персональном компьютере ОСП АИС ФССП России под логином – <данные изъяты> осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.70-116; т.5, л.д.120-129). Доступ иных лиц к данным персонального компьютера исключен, поскольку вход в компьютер, к базе данных производился только на основании логина и пароля ФИО1

Доводы жалобы о том, что акты приема-передач исполнительных производств от одного судебного пристава другому не имеют подпись и штрих- код электронной подписи, отсутствует дата принятия и передачи исполнительных производств, противоречат материалам дела. Акты приема передачи исполнительных производств, движение исполнительных производств созданы в базе АИС ФССП (т.5, л.д.40-52). Заполненный акт в автоматическом режиме имеет статус зарегистрированного документа, что подтверждается наличием штрих-кода.

Несогласие осужденной ФИО1 и адвоката Орлова С.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Принципы презумпции невиновности обвиняемой, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд принял одни доводы и отверг другие.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом мотивированных решений, не свидетельствует о необъективности суда.

Приведенные доводы адвоката и осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд неверно оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, неверно оценил материалы уголовного дела, выводы заключений экспертиз не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на их собственных, ничем не подтвержденных убеждениях. Следует отметить, что приведенные адвокатом и осужденной в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, а также собственная оценка установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Доводы жалобы о том, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, в том числе, свидетелей ФИО14, ФИО3, несостоятельны. Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей, чему в приговоре дана правильная оценка. При этом, судом обоснованно принято во внимание пояснение свидетелей о том, что в ходе допросов на предварительном следствии они давали правдивые показания, однако отдельные детали происшедшего запамятовали к моменту разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел в качестве доказательств виновности ФИО1 протоколы допросов свидетелей ФИО27, ФИО28, в которых имеются незначительные исправления в части номера квартиры и года составления протокола допроса, несостоятельны, не влияют на законность приговора. По данному обстоятельству суд допросил в качестве свидетеля следователя ФИО26, который пояснил о допущенных опечатках в тексте. Указанному факту судом дана оценка, выводы в этой части мотивированы.

Не заслуживают внимание доводы жалобы о том, что следователь фальсифицировал материалы уголовного дела, поскольку, как указывает осужденная некоторые материалы дела имеют исправления, а, именно, исправлен год составления протокола допроса некоторых свидетелей.

Однако достоверных сведений, подтверждающих различие между текстом содержания протокола допроса свидетелей в материалах дела и содержанием представленных копий осужденной, не имеется. Свидетели ФИО27, ФИО28 были допрошены в судебном заседании, подтвердили достоверность своих показаний, данных в ходе расследования дела.

Ксерокопии, представленные осужденной в судебное заседание в обоснование довода о фальсификации документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не установлено судом и не усматривается из материалов уголовного дела фактов фальсификации следователем доказательств или совершение им иных действий, которые бы свидетельствовали о фабрикации дела.

Доводы жалобы о том, что выводы почерковедческой экспертизы не свидетельствуют об однозначности выполнения подписи от имени ФИО1 в исполнительных производствах, не опровергает сам по себе вывод суда о виновности осужденной ФИО1, установленный на основании совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Согласно вывода эксперта, при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 между собой установлены отдельные совпадения и различия (т.3, л.д.189-197; т.4 л.д.155-162).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла проводить исполнительные действия, выносить постановления об окончании исполнительных производств в рамках предъявленного обвинения, поскольку в начале <данные изъяты> она находилась на больничном, несостоятельны, опровергаются объемом, предъявленного обвинения, в котором указан иной промежуток времени совершения преступления.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, не имело имущество, что установлено в рамках других исполнительных производств другими судебными приставами, не влияет на законность приятого судом решения. Поскольку наличие имущества должника, вынесение постановления об отсутствии имущества и прекращение исполнительного производства другим судебным приставом исполнителем проведено в иной промежуток времени, чем предъявлено обвинение ФИО5

Осужденная нарушила процедуру исполнительного производства, фактически не проверила имущество должников, внесла в акты заведомо ложные сведения.

Ее неправомерные действия повлекли необоснованное окончание исполнительных производств.

Виновность осужденной, как следует из приговора, состоит в том, что она, достоверно зная, где фактически проживают должники, не проверив их имущественное положение, внесла в акты заведомо ложные сведения о невозможности взыскания, то есть об отсутствии у должников имущества, подлежащего описи и аресту. Поэтому сам по себе факт установления о наличии либо отсутствии актов о совершении исполнительных действий на правовую оценку действий осужденной не влияет.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

То есть официальным документом, принятым судебным приставом- исполнителем является постановление по вопросу исполнительного документа взыскателю, а именно, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а не сам факт наличие или отсутствие по месту жительства должника и его имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что осужденная ФИО1 вынося постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, внесла в указанные документы, которые являются официальными, ложные, неверные сведения, искажающие действительное содержание.

Вопреки утверждениям осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты, вынесенные в отношении должников ОАО «<данные изъяты>», ИП ФИО32, ООО <данные изъяты>», МАУ «<данные изъяты>», являются официальными документами, поскольку исходят от федерального государственного гражданского служащего - судебного пристава-исполнителя, имеют соответствующую форму и реквизиты (выполнены на бланке, имеют дату, время и место составления, наименование, должность и подпись должностного лица), они удостоверили факт не проживания должников на территории, факты отсутствия у должников имущества, подлежащего описи и аресту, что повлекло юридические последствия в виде необоснованного окончания исполнительных производств.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда в части отнесения указанных актов к официальным документам, является необоснованным.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно указал, что постановления об окончании исполнительного производства являются официальными документами, а противоправные действия ФИО1 совершила с целью создания видимости улучшения работы, то есть из личной заинтересованности.

Необоснованные доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела какой-либо корыстной заинтересованности или личной, вынося постановление об окончании исполнительных производств.

Как правильно установлено, ФИО1, умышленно не принимала мер по установлению местонахождения должников и их имущества, из личной заинтересованности, что выражалось в нежелании надлежаще исполнять свои должностные обязанности, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительных производств, с целью создания видимости успешности в исполнении служебных обязанностей, снижении общего количества, находящихся у нее в производстве исполнительных производств, приняла решение об окончании исполнительных производств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств виновности осужденной исполнительные производства, приобщенные в копиях, а в некоторых документах отсутствуют реквизиты, не заслуживает внимания.

Так, изъятие и приобщение к материалам уголовного дела указанных документов проведено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность этих доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Что касается других изложенных в апелляционных жалобах доводов, то они сводятся к иной оценке исследованных доказательств и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно.

Выводы суда мотивированы и основаны на конкретных доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми, при этом, как видно из материалов дела, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 5, л.д. 156-157), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (том 5, л.д. 160, том 6, л.д. 71, том 8, л.д. 158), в том числе, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из событий преступлений суд учел состояние здоровья осужденной, занятость общественно-полезным трудом, ранее не судима, молодой возраст.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденной и ее защитника не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Размер назначенного осужденной ФИО1 штрафа как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является невозможной.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, совершенны ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с учетом положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания, и согласно положениям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова С.В. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Волкова