Апелляционное постановление № 10-17828/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0132/2025

Судья Киселькова О.Ю. Дело № 10-17828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Позовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемой ФИО1, защитников-адвокатов Цыркалюка А.А., Салкина М.И., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цыркалюка А.А., Салкина М.И., обвиняемой ФИО1 на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих малолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной: адрес, не судимой,

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, проживающая: адрес, не судимой,

каждой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждой, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, в отношении ФИО1 до 2 месяцев 25 суток; в отношении ФИО2 до 1 месяца 10 суток; каждой, до 15 августа 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитников-адвокатов Цыркалюка А.А., Салкина М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одном производстве соединены другие уголовные дела.

20 мая 2025 года в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержана фио, 21 мая 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2025 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 15 июля 2025 года.

5 июля 2025 года ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 июля 2025 года постановлением суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 10 суток, то есть до 15 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении ФИО1, ФИО2, каждой, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 15 августа 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо: получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, собрать характеризующий материал, установить иных участников организованной группы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, и оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не имеется.

Постановлением суда от 14 июля 2025 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Цыркалюк А.А., действующий в защиту обвиняемой фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении подзащитной меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того, судом фактически не рассмотрена возможность об избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, просит учитывать, что она длительное время проживает на адрес, социально адаптирована, имеет легальный источник дохода, положительные характеристики, оказывает материальную помощь родственникам, на иждивении у нее находятся родители и две несовершеннолетние сестры.

Адвокат Салкин М.И., действующий в защиту обвиняемой ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении подзащитной меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения.

Обвиняемая фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Также указывает, что постановление суда первой инстанции содержит формальные выводы, и не учитывает данные о ее личности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1, ФИО2, каждой, под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, ФИО2, каждая, как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких в составе группы лиц, ФИО2 по месту жительства не проживает.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях ФИО1, ФИО2, каждой, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, что каждая обвиняемая не судим, имеет положительные характеристики, а также иждивенцев, в том числе, фио имеет на иждивении малолетних детей.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

С учетом предъявленного обвинения и обстоятельств вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания считать, что оно совершено в сфере предпринимательской деятельности и оснований для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1, ФИО2, каждой, к инкриминируемому им деянию, которая, среди прочего, подтверждается представленными в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенным в обжалуемом постановлении и не усматривает оснований для изменения обвиняемым ФИО1, ФИО2, каждой, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио, ФИО2 по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1, ФИО2, каждой, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: