Апелляционное постановление № 22-1437/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/16-53/2025

Судья: Егоров К.А. Материал № 22-1437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Найденова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Найденова И.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2025 года, которым адвокату Найденову И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене

ФИО1, <данные изъяты>,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Найденова И.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, выступление прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2024 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.3, п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима.

Адвокат Найденов И.Ю., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найденов И.Ю., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя характеристику осужденного, указывает, что выводы суда о том, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются недостаточными для ФИО1, а цели наказания не достигнуты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что с учетом положительных характеристик ФИО1, наличия поощрений и отсутствия взысканий, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания, является необоснованным. Считает, что решение суда первой инстанции было вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Найденова И.Ю. помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Конусов К.Е. указывает о согласии с принятым судом решением и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Найденова И.Ю., представленных возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу положений частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ, разъяснения которых приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок для возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ и замены лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами; характеризуется, в целом, положительно.

Так, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области 20 июня 2024 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике. К оплачиваемым работам привлекается в производственной зоне с 20.08.2024 на должности слесаря, с 07.10.2024 и по настоящее время на должности оператора швейного оборудования; сменное задание выполняет не всегда. За отбытый срок наказания трижды поощрялся администрацией, нарушений режима не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен на оплачиваемой должности, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, однако, требует постоянного контроля со стороны администрации. Инициативы к ресоциализации не проявляет, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, умеренно принимает участие в воспитательных мероприятиях. В проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен, в общении с представителями администрации вежлив, мероприятия культурно-массового характера, проводимые в учреждении, посещает, реагирует на них удовлетворительно. За время отбывания наказания в учреждении окончил профессиональное училище, получил специальность «электромонтёр», социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация считает, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении цель уголовного наказания – исправление осужденного не достигнута, иска и исполнительных листов не имеет, в целом осужденный характеризуется посредственно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО1, суд сослался на совокупность представленных сведений, характеризующих личность и поведение осужденного, учёл наличие положительных социальных установок в поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, оценив его как объективно свидетельствующее о достижении или не достижении целей наказания, а также отношение осужденного к труду и учёбе, выполнению своих обязанностей к возмещению и заглаживанию причинённого вреда.

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют исследованным материалам, которые свидетельствуют, что осужденным отбыто более половины срока назначенного ему наказания, часть из которого зачтена в связи содержанием под стражей в следственном изоляторе. Прибыв 20 июня 2024 года в исправительное учреждение, ФИО1 с 20 августа 2024 года привлекается к оплачиваемым работам, трижды поощрялся администрацией, в том числе, за выполняемую работу; взысканий, в том числе, погашенных, не имеет, принимает участием в благоустройстве отряда и учреждения, отрицательного влияния на поведение других осужденных не оказывает, в общении с представителями администрации вежлив, окончил профессиональное училище, получив специальность; данных о наличии имущественных взысканий по приговору суда, по исполнительным производствам в материалах не имеется, осужденный имеет заболевание – гипертоническая болезнь, которое, исходя из вышеприведённых данных, не препятствует осуществлению им трудовых функций.

Психолог исправительного учреждения отметил способность ФИО1 самостоятельно справляться с трудностями, доминирование у него интеллектуального контроля в оценке ситуации, сдержанность в стрессовой ситуации, умение регулировать свои эмоции.

Таким образом, приведенные и исследованные в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мерам воспитательного характера, не позволяли суду первой инстанции прийти к изложенным в постановлении выводам об отсутствии оснований для замены ему наказания более мягким видом, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, приходит к выводу, что перечисленные выше данные о личности, поведении осужденного ФИО1, его отношении к учебе, труду, общественной жизни исправительного учреждения, а также исследованные данные о состоянии здоровья, наличие трёх поощрений, заключение психолога, позволяют прийти к выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного при отбывании менее строгого вида наказания, а именно принудительных работ.

Отражённые в заключение и характеристике администрации исправительного учреждения сведения о непризнании ФИО1 вины и не достижении в отношении него такой цели наказания как исправление, в силу требований ст. 80 УК РФ, не могут выступать определяющими при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом, поскольку указанные цели могут быть достигнуты осужденным при отбывании менее строгого вида наказания.

Таким образом, ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежит удовлетворению.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство адвоката Найденова И.Ю., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменить неотбытую часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2024 года в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 26 дней более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий