Апелляционное определение № 33-42196/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Авто РГ» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО «Авто РГ» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО «Авто РГ» - ФИО, ФИО,

установила:

ООО «Авто РГ» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима г.р.з. М240СВ750 под управлением ФИО и автомобиля Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО собственником автомобиля Ауди А6, которым управлял ответчик ФИО является ООО «Авто РГ». Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. ФИО управлял транспортным средством принадлежащим истцу на основании договора транспортных услуг. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Авто РГ» как с собственника транспортного средства взыскана стоимость причиненного ущерба автомобилю Киа Оптима и судебные расходы в размере 487 808,50 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса: причиненный ущерб в размере 487 808,50 руб., взысканный при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, из которых: 434 849,00 руб. – стоимость причиненного ущерба потерпевшему, 5 702,00 руб. – расходы на составление оценки, 40 000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 7 256,93 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 695,00 руб. за подачу настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг, который не был подписан ответчиком. Также указал, что какие-либо трудовые отношения между сторонами отсутствовали, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Авто РГ» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ООО «Авто РГ» стоимость причиненного ущерба в порядке регресса в размере 434 849 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 371 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, судебной коллегией установлено, что ФИО не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

ФИО с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, комн.24, что следует из представленной им копии паспорта, однако судебные извещения направлялись судом по иным адресам.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер возмещения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ООО «Авто РГ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда <данные изъяты>), пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО

Собственником автомобиля Ауди А6, которым управлял ответчик ФИО является ООО «Авто РГ».

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> с ООО «Авто РГ» как с собственника транспортного средства взыскана стоимость причиненного ущерба автомобилю Киа Оптима и судебные расходы в размере 487 808,50 руб., из которых: 434 849,00 руб. – стоимость причиненного ущерба потерпевшему, 5 702,00 руб. – расходы на составление оценки, 40 000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 7 256,93 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> судом установлено, что ФИО и ООО «Авто РГ» на момент совершения ДТП состояли в трудовых отношениях, сведений о том, что транспортное средство использовалось в личных целях и не при исполнении трудовых отношений судом не установлено, что подтверждается апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты> л.д.209-217, л.д.269-274).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела с участием тех же сторон, в связи с чем не подлежат оспариванию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в период действия трудовых отношений ФИО и ООО «Авто РГ», а потому ФИО в соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма прямого действительного ущерба составила 434 849,00 руб. (сумма, взысканная с ООО «Авто РГ» в счет восстановительного ремонта транспортного средства) (л.д.17-18).

Остальная часть суммы в размере 52 959,50 руб. взысканы с ООО «Авто РГ» в виде расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, а именно: 5 702,00 руб. – расходы на составление оценки, 40 000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 7 256,93 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы прямым действительным ущербом не являются и не могут быть взысканы с работника, поскольку ООО «Авто РГ» не было лишено возможности удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке, однако в связи с отказом удовлетворить заявленные требования, потерпевший при ДТП был вынужден нести дополнительные расходы при обращении в суд за восстановлением нарушенного права.

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик, заявляя о применении положений ст.250 ГК РФ, указал, что его супруга ФИО находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере 19 032 руб., у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО, <данные изъяты> рождения и ФИО, <данные изъяты>, у него и его супруги имеются неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», в общем размере более 3 000 000 руб. Кроме того, в октябре 2025 г. у него обнаружен вирусный гепатит С, требующий лечения, а его матери проведена операция против туберкулеза легких и установлен диагноз ХОБЛ. Доходы ФИО за 2024 г. составляют около 50 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства документально подтверждены.

С учетом доходов ответчика, его супруги, расходов по обязательствам, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба до 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 695,00 руб. (л.д.11).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 371, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «Авто РГ» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Авто РГ» (ИНН <***>) стоимость ущерба в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 371 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авто РГ» – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.