Апелляционное определение № 33-11168/2025 33-879/2026 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1364/2025

УИД № 91RS0002-01-2024-010404-02 Дело № 33-879/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Альфа Страхование», ФИО5, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Российский Союз Автостраховщиков,

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать материальный ущерб поврежденного имущества в размере 200 010 руб., расходы на оплату отчета в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 марта 2024 года по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» признан виновным в совершении ДТП.

19 марта 2024 года истцом для возмещения причиненного ущерба подано заявление в АО «АльфаСтрахование», к которому были приложены все необходимые документы, но по результатам рассмотрения заявления поступил ответ, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису XXX № не застрахована, также 15 мая 2024 года заявление о возмещения ущерба было направлено в <данные изъяты> с просьбой проверить действительность полиса причинителя вреда, на которое получен ответ от 31 мая 2024 года, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис имеет статус аннулирован, таким образом по мнению истца на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, требования о взыскании суммы причиненного ущерба заявлены к последнему.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № 410-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Полагает, что в данном случае вред причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент совершения ДТП ФИО3 собственником транспортного средства не являлся, ответственность застрахована не была, транспортное средство было передано ему во временное пользование, которое после ДТП было продано собственником иному лицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, принимающие участие в деле, – не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 марта 2024 года, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству последней причинены механические повреждения, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», – ФИО3, признан виновным в совершении ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2024 года (л.д. 4 оборот), свидетельством о регистрации ТС от 29 февраля 2022 года серии № № (л.д. 6), сообщением заместителя начальника <данные изъяты> от 22 октября 2024 года (л.д. 78), карточками учета транспортных средств (л.д. 79 – 81), а также материалами по делу об административном правонарушении представленными по запросу суда (л.д. 64 – 70).

Согласно приложения к постановлению об административном правонарушении судом установлено, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована автомобиля марки «<данные изъяты>», – в АО «АльфаСтрахование», автомобиля марки «<данные изъяты>» – в <данные изъяты>».

19 марта 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» по вопросу признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

19 марта 2024 года исх. № АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения указав на то, что страховой полис виновного в ДТП ФИО3 по полису серии ХХХ №, – не застрахована, разъяснено право на обращение в суд с иском с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда (т.д. 2, л.д. 10).

15 мая 2024 года истец обратилась к РСА по вопросу признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

31 мая 2024 года исх. № И№, РСА уведомило истца о том, что договор АСАГО по полису серии ХХХ №, имеет статус «Анулирован». На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована не была (т.д. 2, л.д 9).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отдельных случаях собственник транспортного средства может быть полностью или частично освобожден от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП (например, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего) (п. 1 ст. 1079, п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ; п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Кроме того, если собственник транспортного средства докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно им завладевших (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Сам по себе факт передачи права управления автомобилем не подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества во владение или собственность в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб причинённый автомобилю истца подлежит возмещению сособственником транспортного средства, – автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что для установления размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в <данные изъяты>» по результатам рассмотрения которого, был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № 06 мая 2024 года (т.д. 1, л.д. 7 – 31), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составила 179 860,35 руб., без учета износа 439 455,82 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 239 710,00 руб., стоимость годных остатков 39 700,00 руб.

Поскольку стоимость установленная Отчетом об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № от 06 мая 2024 года, не оспаривается лицами, принимающими участие в деле, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 200 010,00 руб. (239 710,00 руб. (стоимость транспортного средства) – 39 700,00 руб. (стоимость годных остатков), так как стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 439 455,82 руб., значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части исковых требований к ФИО4.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам (ст.94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что истцом произведена оплата услуг по составлению, вышеуказанного отчета в сумме 15 000,00 руб., что усматривается из квитанции серия АА № от 06 мая 2024 года (т.д. 1, л.д. 32), поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО4.

02 мая 2024 между ФИО2 (заказчик) и <данные изъяты>» заключен договор оказания юридических услуг № (исполнитель), согласно п.1.1, которого заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в отношениям с АО «АльфаСтрахование» по ДТП произошедшего от 13 марта 2024 года, в том числе в судах общей юрисдикции (п.1.2 договора), за исполнение которого размер вознаграждения установлен в размере 35 000,00 руб. (п.3.1. договора (л.д.38)

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что истцом произведена оплата услуг согласно вышеуказанного договора в полном объеме, что усматривается из приходного кассового ордера от 02 мая 2024 года (т.д. 1, л.д. 37), при этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходя из объема оказанных услуг по предоставлению интересов истца его представителем, находит указанную сумму расходов обоснованной и подлежащей отнесению на ФИО4.

02 мая 2024 года ФИО2 на имя <данные изъяты> выдана доверенность серии <адрес>0, согласно которой уполномочила последнее представлять интересы в любых страховых компаниях на территории РФ и любых отделениях РСА для получения страховых выплат или компенсационных выплат по полисам ОСАГО КАСКО по страховому случаю произошедшему 13 марта 2024 года (т.д. 1, л.д. 39).

<данные изъяты>» выдана доверенность своему сотруднику предоставлять интересы истца по получению страховых выплат или компенсационных выплат по полисам ОСАГО КАСКО по страховому случаю произошедшему 13 марта 2024 года (т.д. 1, л.д. 40 –- 41).

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что стоимость услуг по удостоверению доверенности составила согласно тексту доверенности 2 400,00 руб., доверенность выдана на срок три года. т.е. до 02 мая 2027 года, на дату рассмотрения спора срок её действия не истек, доказательства отзыва доверенности суду не представлены, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности подлежат также взысканию с ФИО4.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 200,00 руб., что усматривается из квитанции № 1/1 от 31 июля 2024 года.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат также взысканию с ответчика, – ФИО4.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 июля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 200 010 (двести тысяч десять) рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований заявленных к ФИО3, – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.