Решение № 12-318/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-318/2017

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его представителя – адвоката Арсеновой Е.В., представившей удостоверение и ордер № 60835 от 04.10.017 года, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2017 года в 15 часов 20 минут в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО3 10 августа 2017 года в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением».

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО3 с приведением доводов просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3 10 августа 2017 года в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Действия ФИО3 по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы ФИО3, о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» он не заметил, так как выезжал с территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Указанный знак установлен таким образом, что при выезде с территории базы он закрыт воротами и частично его видимость перекрывает газовая труба, причем знак видно только с пассажирского сиденья, со стороны водительского сидения знак не обозревается и в пределы видимости не входит, что подтверждается фотографиями.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, а также и из фотографий, представленных самим ФИО3 установлено, что указанный дорожный знак был доступен для обозрения и ворота с газовой трубой не закрывает его видимость. Кроме того, ФИО3 при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, должен был предельно внимательно относится к дорожной обстановке, в силу п. 1.3 ПДД РФ соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, установленных на пути его следования, вплоть до остановки транспортного средства, поскольку исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ.

Далее довод о том, что мировой судья учел в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, однако по мнению ФИО3 данное правонарушение не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение требований дорожных знаков 3.1 и 5.5.

С данным доводом, суд так же не может согласится, поскольку в соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об АП. То есть, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения.

Довод о том, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, работает, его работа носит разъездной характер, в случае лишения права управления транспортными средствами, повлечет увольнение с работы, хотя на данный момент он является единственным кормильцем в семье.

Судом при вынесении настоящего решения учитываются как смягчающие вину обстоятельства, однако они не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО3. Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании ФИО3 работает консультантом отдела продаж услуг сервиса в ООО «<данные изъяты>», то есть он не работает в должности водителя, и в случае лишения водительских прав, не лишит его единственного источника дохода. Наличие малолетнего ребенка, никаким образом не влияет на наличие либо отсутствие водительского удостоверения, а отсутствие водительского удостоверения не отразится на правах ребенка.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО3 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года.

Судья –