Решение № 12-26/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО2 от 14 сентября 2017 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 14 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обжаловал постановление, заявив требование об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование занятой позиции указал следующее.

Пункт 1.3 ПДД, нарушение которого ему вменено, является общей нормой, предписывающей знать и соблюдать требования правил, знаков и разметки, а также выполнять законные распоряжения регулировщиков.

Вывод судьи о выезде на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения не подтверждён материалами дела. Из схемы места совершения правонарушения следует, что на осматриваемом участке дороги нанесена дорожная разметка 1.11. Однако на данном участке ФИО1 автомобиль «Газель» не обгонял, со схемой был не согласен, о чём сделал собственноручную запись. Момент обгона с пересечением сплошной линии разметки на видео не зафиксирован, водитель автомобиля «Газель» не опрошен, доводы ФИО1 о совершении обгона до действия знака «Обгон запрещён» не опровергнуты.

Приведённые материалы не свидетельствует о выполнении ФИО1 объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку при приближении к линии дорожной разметки 1.11 он стал перестраиваться на попутную полосу дороги, завершил маневр обгона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу, уточнил, что начал и завершил обгон в границах прерывистой линии разметки, ранее давал иные объяснения, поскольку «…на сегодня более подробно всё вспомнил».

Представитель лица, привлечённого к ответственности, ФИО3 отметил, что протокол, составленный в отношении ФИО1, является бездоказательным. Изначально ФИО1 отрицал свою виновность в нарушении Правил дорожного движения. Сотрудниками полиции мер к доказыванию обстоятельств происшествия не принято. Видеозапись момент обгона не зафиксировала. Иные доказательства происшествия отсутствуют. Свидетели подтверждают осуществление обгона в соответствии с Правилами. С учётом изложенного постановление подлежит отмене.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объёме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом обязательным основанием для привлечения лица к ответственности по названным составам является нарушение запрета, установленного ПДД для выезда на встречную полосу.

ФИО1 вменено нарушение п. 1.3 ПДД, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ является общим, не содержит прямых запретов и обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака «Обгон запрещён».

Как следует из Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в рассматриваемом случае – признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 9 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.11 является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё, а ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 9 часов 24 минуты 26 июля 2017 года, на 210 км автодороги М7 Волга, при подъезде к <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося транспортного средства (автомобиля «Газель») с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», с пересечением линии дорожной разметки 1.11, повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, включая: протокол об административном правонарушении от 26 июля 2017 года с собственноручными объяснениями ФИО1 о том, что он не согласен с протоколом, так как начал совершать обгон автомобиля «Газель» в зоне действия знака «Обгон разрешён», при завершении обгона, чтобы не создавать помех и неудобств обгоняемому транспортному средству, проехал «чуть подальше»; схему административного правонарушения; дислокацию дорожных знаков; видеозапись, подтверждающую, с учётом данных, представленных лицом, привлекаемым к ответственности, движение автомобиля под управлением ФИО6 по дороге с двусторонним движением вслед за автомобилем «Газель» за пределы <адрес>; постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 27 октября 2016 года.

Приведённые доказательства соответствуют друг другу и хронологии событий, а также собственноручным объяснениям ФИО1, из которых следует, что после выезда его автомашины на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки 1.5 обгоняемый автомобиль начал повышать скорость, нарушая п. 11.3 ПДД. ФИО1 в соответствии с п. 11.4 ПДД предпринял все меры для немедленного возвращения в ранее занимаемую полосу без создания помех обгоняемому транспортному средству, для чего максимально увеличив скорость, перестроился вправо, при этом был вынужден пересечь полосу разметки 1.11, а также объяснениям ФИО1, данным в суде первой инстанции, из которых следует, что маневр обгона был завершён им в зоне действия знака «Обгон запрещён», который, возможно, был заслонён «Газелью».

С учётом изложенного позиция подателя жалобы, корректирующая ранее предоставленные сведения, не может быть признана достоверной.

Показания свидетелей (пассажиров) ФИО4 и ФИО5, утверждающих, что маневр обгона был завершён в пределах прерывистой разметки, опровергаются совокупностью иных доказательств и, прежде всего, первичной позицией самого ФИО1

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершены до истечения года со дня окончания исполнения постановления от 27 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведённые ФИО1 доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения также в связи со следующим.

Выезд на встречную полосу был выявлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Из дислокации дорожных знаков на отрезок дороги 209, 083 км – 209, 955 км следует, что до знака 5.24.1 «Конец населённого пункта», установленного в конце <адрес>, начинается дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), предупреждающая о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Непосредственно за ней начинается дорожная разметка 1.11 и установлен знак 3.20 «Обгон запрещён». Аналогичные сведения отображены в схеме и содержатся в видеозаписи.

Начиная обгон на участке дороги с дорожной разметкой 1.6, предупреждающей о непосредственном приближении к опасному участку дороги, разделённому дорожной разметкой 1.11, запрещающей движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО1 должен был и мог предвидеть последствия в виде невозможности возвращения на полосу своего движения до начала разметки, запрещённой к пересечению.

Обстоятельств, могущих поставить под сомнение приведённые доказательства, не выявлено, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не установлено.

Другие доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалованном постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьёй не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание вынесено с учётом характера правонарушения, личности, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО2 от 14 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова