Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-8006/2019;)~М-7966/2019 2-8006/2019 М-7966/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-181/2020

66RS0001-01-2019-009087-89

гражданское дело 2-181/2020 (2-8006/2019)

мотивированное
решение составлено 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

установил:

представитель Общества обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 033 172 руб., в том числе 2 826 745,84 руб. – сумма основного долга, 185 946,54 руб. – проценты за пользование займом, 20 480,24 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 975,28 руб.;

- определить подлежащие к выплате в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 15,10% годовых, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.10.2019 по день фактического исполнения решения суда;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 3 470 610,40 руб.

Представитель истца ФИО2., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что им принимаются попытки войти в график платежей, от уплаты образовавшейся задолженности он не уклоняется. Более того, указал, что обращался в Общество для предоставления ипотечных каникул с приложением необходимого пакета документов, до настоящего времени какого-либо ответа из Общества по вопросу предоставления ипотечных каникул не последовало

Третье лицо ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>11 и <ФИО>12 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направил в суд заключение в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном заключении представитель третьего лица просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, принимая во внимание интересы несовершеннолетних в составе семьи ФИО1, удовлетворение остальных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в ходатайстве указано, что Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области не является надлежащим третьим лицом и оставляет рассмотрение дела и вынесение соответствующего решения на усмотрение суда.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Обществом заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого Общество предоставило Заемщику целевой ипотечный заем на приобретение квартиры общей площадью 80,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Сумма займа составила 3 300 000 руб., сроком на 300 месяцев, под 15,10 процентов годовых (п.1.21., 1.2.2.1, 1.2.3 договора займа).

ФИО1 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей.

Общество принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (квартиры).

Право собственности ФИО1 на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Между тем, в нарушение условий договора займа обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с графиком платежей и в суммах недостаточных для погашения текущей задолженности, что объективно подтверждается расчетом взыскиваемой суммы (л. д. 12-15).

Доказательств погашения текущей задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Договором займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 2.5.2 договора займа).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Однако задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 033 172,62 руб., в том числе: 2 826 745,84 руб. – сумма основного долга, 185 946,54 руб. – проценты за пользование займом, 20 480,24 руб. – пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

В период рассмотрения дела ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа внесена денежная сумма в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При соблюдении правил, установленных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу суд полагает необходимым зачесть внесенный платеж в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 149 946,54 руб. (185 946,54 руб. – 36 000 руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 997 172,62 руб., в том числе: 2 826 745,84 руб. – сумма основного долга, 149 946,54 руб. – проценты за пользование займом, 20 480,24 руб. – пени.

Разрешая требования Общества об определении подлежащих к выплате в пользу истца по договору займа начисляемых процентов и неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения суда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Общества процентов за пользование займом в размере 15,10 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 26.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Так, неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена. Исходя из общей суммы задолженности по договорам, периода просрочки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, рассчитанную в соответствии с условиями договоров, исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом суд полагает, что требования о взыскании неустойки в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечено ипотекой недвижимого имущества - квартирой общей площадью 80,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находящегося в собственности ФИО1 Права залогодержателя (Общества) удостоверены закладной, обременение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Спора о выселении ответчика и членов его семьи в рамках настоящего дела Обществом не заявлено, обстоятельства фактического их проживания в спорной квартире материалами дела не подтверждены, а положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеки имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеки в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из дела усматривается, что стоимость заложенного имущества - сторонами согласована при заключении договора залога и составляет 4 338 263 руб., в соответствии с отчетом № ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Общества просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 80 % от стоимости указанной в представленном отчете.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на недвижимое имущество и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из 80 процентов от стоимости, указанной в отчете в размере 3 470 610,80 руб.

Заключение соглашения о предоставлении Заемщику кредитных каникул является правом, а не обязанностью Общества. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения Заемщика. Поэтому обращение в Общество с заявлением о предоставлении ипотечных каникул не освобождало ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору займа в отсутствие такого соглашения.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены Заемщиком при заключении договора займа.

Непризнание за Обществом возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

С учетом указанного, доводы ответчика о необходимости отказе в удовлетворении исковых требований в связи с обращением с заявлением о предоставлении ипотечных каникул подлежат отклонению.

Суд отклоняет доводы третьего лица территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о необходимости предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу закона правом на обращение в суд с данным заявлением обладает залогодатель (ФИО1). В свою очередь, при рассмотрении дела в суде ответчиком не заявлялись письменные или устные ходатайства о предоставлении отсрочки по продаже заложенного имущества на основании п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о том, что учреждение является ненадлежащим третьим лицом по делу, суд также отклонят, в виду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик воспользовался средствами материнского (семейного) капитала для погашения части задолженности по договору займа.

Таким образом, поскольку настоящим решением суда обращено взыскание на квартиру, соответственно, денежные средства перечисленные в счет погашения договора займа, не были использованы по целевому назначению, то у ответчика появилась обязанность по возврату в бюджет использованных денежных средств.

Отсутствие у Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сведений о невыполнении ФИО1 обязательств по наделению несовершеннолетних детей долями в праве собственности на квартиру, повлечет за собой отсутствие контроля за использованием бюджетных денежных средств. Следовательно, Государственное учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области является надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 228 975,28 руб.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

2 826 745,84 руб. - сумму основного долга;

146 946,54 руб. - проценты за пользование займом;

20 480,24 руб. – пени;

28 975,28 руб. - государственную пошлину;

проценты в размере 15,10% годовых за пользование суммой займа в размере 2 826 745,84 руб., начисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 470 610,80 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева