Апелляционное постановление № 22К-2412/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/1-42/2025

08Судья первой инстанции – ФИО2 № 22К-2412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемой ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство следователя СО-1 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено,

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, т.е. по Дата изъята включительно.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята за совершение данного преступления установлена и допрошена в качестве подозреваемой ФИО1, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск, в связи с тем, что скрылась от следствия и ее местонахождение не установлено.

Дата изъята предварительное расследование по уголовному делу Номер изъят приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Дата изъята в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1, предварительное расследование по уголовному делу Номер изъят возобновлено, продлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Дата изъята действия подозреваемых переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, опасности для общества не представляет, преступление совершила впервые, вину свою признала, раскаялась в содеянном, имеет средства, чтобы снять жилье в <адрес изъят> и проживать там постоянно, что обеспечит ее возможность являться по вызову к следователю для производства следственных действий. ФИО7 имеет специальность, готова устроиться на работу в <адрес изъят>. Ранее ФИО7 преступной деятельностью не занималась. Судом не приняты во внимание раскаяние ФИО1, пояснения, а также сведения о личности. Полагает, что имелись все основания для применения к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо обязательства о явке.

Просит постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив, представленные стороной защиты материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и направлено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что ФИО1 могла совершить преступление, в котором ее подозревают органы следствия. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно то, что, будучи на свободе, ФИО1 может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее ФИО1 скрылась от органов следствия, в связи с чем, была объявлена в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено, кроме того, обвиняемая не имеет: постоянного места жительства; устойчивых социальных связей; лиц, находящихся на ее иждивении; постоянного источника дохода. ФИО1 не замужем, официально не трудоустроена, ране была объявлена в розыск.

Выводы суда о возможности ФИО1, будучи на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.

Все данные о личности ФИО1, в том числе, перечисленные в жалобе и изложенные в судебном заседании, учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее скрылась от органов следствия, в связи с чем была объявлена в розыск.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с её заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (ред. от 27.05.2025) № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Намерение обвиняемой не скрываться от предварительного следствия и суда не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она нарушила. При этом доводы ФИО1 о том, что розыск в отношении нее не являлся длительным, поскольку она и сама намеревалась явиться к следователю, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 скрылась от органов предварительного следствия, не сообщила о своем местонахождении, в том числе и о своих намерениях явиться к следователю в дальнейшем, в связи с чем и была объявлена в розыск. Установлена ФИО1 именно в результате розыскных мероприятий.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 впервые совершила преступление, вину признала, раскаялась в содеянном, имеет средства, чтобы снять жилье в <адрес изъят>, в котором проживать в период следствия, готова устроиться на работу - изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для избрания ей меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью её права на свободу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Болдыревой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда Иркутской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова