Постановление № 1-109/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-109/2026

Дело № 1-109/2026, УИД № 54RS0012-01-2026-000227-17

Поступило в суд 02.03.2026г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» апреля 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о.транспортного прокурора Барабинского района Новосибирской области Коробовой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Черных О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Министерством юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный коллегией адвокатов Барабинского района Новосибирской области,

при секретаре судебного заседания Щелкановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке вопрос о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 октября 2025 года около 14 часов 25 минут у ФИО2, сидящего на деревянной скамейке, <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение сумки-папки черно-розового цвета, внутри которой находились: ноутбук марки «ASUS (Асус)» модели: E202S, 11,6 дюйма, в корпусе темно-синего цвета, блок питания черного цвета к ноутбуку марки «ASUS (Асус)» и проводная компьютерная мышь в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО1, оставленные ею на вышеуказанной скамейке.

29 октября 2025 года около 14 часов 25 минут ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, встал с деревянной скамейки<адрес> после чего умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и самой ФИО1 рядом нет, путем свободного и беспрепятственного доступа, тайно похитил, взяв правой рукой, лежащую на вышеуказанной скамейке принадлежащую ФИО1 сумку-папку черно-розового цвета, не представляющую для последней материальной ценности, внутри которой находилось принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук марки «ASUS (Асус)» модели: E202S, 11,6 дюйма, в корпусе темно-синего цвета, в комплекте с блоком питания черного цвета стоимостью вместе с блоком питания 5 000 рублей, проводная компьютерная мышь в корпусе черного цвета стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 5 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей, который является для нее значительным.

От потерпевшей ФИО1 просившей о рассмотрении дела в её отсутствии поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, в котором потерпевшая указала, что с подсудимым примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, тем самым заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 признавший вину в совершении преступления против прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшей, не возражал.

Защитник не возражал в прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Государственный обвинитель указал о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, разъяснив ФИО2, что прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.2.1, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, принимая решение по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, учитывает:

- фактические обстоятельства дела, в том числе, что объектом преступного посягательства являются общественные отношения против собственности;

- степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести;

- его поведение после совершения преступления, когда потерпевшей возмещен причиненный материальный ущерб, принесены извинения, т.е. подсудимый примирился с потерпевшей, чем загладил причиненный преступлением вред;

- отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ,

- добровольность и осознанность заявленного ходатайства потерпевшей, которой в заявлении указано о примирении с подсудимым, которым ущерб возмещен и заглажен причиненный вред;

-данные о его личности, имеющего постоянное место жительства, по которому он зарегистрирован, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, учитывая требования закона, когда все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела соблюдены, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным ФИО2, имеющего хронические заболевания, не имеющего источника дохода, зарегистрированного в центре занятости в качестве безработного, освободить от несения процессуальных издержек, за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Черных О.В. в ходе предварительного расследования в размере 7 839 руб. 60 коп. и в ходе судебного следствия в размере 2 233 руб. 20 коп., в связи с <данные изъяты>

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 239, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении ФИО2, отменить.

Вещественное доказательство – ноутбук марки Асус, модели Е202S11,6 дюйма, в корпусе темно-синего цвета, блок питания черного цвета, проводная компьютерная мышь в корпусе черного цвета, сумку папку черного цвета – оставить в законном владении и пользовании потерпевшей ФИО1.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить прокурору, ФИО2, защитнику, потерпевшей ФИО1 в течение 5-ти суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Е.В. Сафонова